Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.
судей: Насиковской А.А., Нестеровой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г., Б.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года, которым в иске к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <...> по доверенности Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>. Ответчик на основании договора осуществляет функции управления жилым домом, в котором требуется проведение ремонта, а именно перенос канализационной трубы, расположенной под их квартирой за пределы дома. Необходимость проведения данных ремонтных работ обусловлена тем, что очистка указанной трубы от засора возможна лишь путем разборки полов в прихожей и на кухне. Поскольку засор трубы происходит регулярно, в связи с чем производят ее чистку, поэтому приходится разбирать полы, в связи с чем они проживают в квартире с разобранными полами.
В судебном заседании Б.Г. требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика требования не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, в иске Б.Г., Б.М. к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы отказано.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.М. просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы податели указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства на капитальный ремонт своевременно перечислялись ответчику. Кроме того, управляющей организацией является ООО <...> т.к. договор на обслуживание дома с ООО <...> не заключался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, по <...> и <...> доли соответственно.
Согласно договору N <...> от 30 апреля 2008 г. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме, ООО <...> обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. В силу п. 6.1 договора договор заключен с 30 апреля 2008 г. по 30 апреля 2013 г.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2010 года следует, что функции по управлению жилым домом, в котором расположена спорная квартира, переданы от ООО <...> ООО <...>. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом истица Б.Г. в судебном заседании от 15.10.2010 г. отказалась производить замену ненадлежащего ответчика ООО <...> на надлежащего - ООО <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 37, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из материалов дела следует, что истица производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, о чем свидетельствуют представленные квитанции.
В силу п. 2.1.1 договора N <...> от 30.04.2008 г. управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме; п. 2.1.8 договора - в случае необходимости информировать каждого собственника помещений в многоквартирном доме о состоянии общего имущества, а также представлять соответствующие предложения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений; п. 2.4.1 - собственник имеет право требовать от Управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг в соответствии с условиями договора; п. 2.4.4 - собственник имеет право инициировать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением договора. В соответствии с п. 6.1 договора - настоящий договор заключен с 30 апреля 2008 г. до 30 апреля 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований, срок действий договора N <...> от 30.04.2008 г. не истек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что управление многоквартирным домом N <...> осуществляло ООО <...>.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2010 г. управление домом передано ООО <...>, является несостоятельной. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что с указанным обществом заключен договор на управление многоквартирным домом N <...>. Кроме того, истицей представлен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилых помещений от 01 января 2011 г., из указанного договора следует, что ООО <...>, именуемое в дальнейшем <...> принимает полномочия по управлению многоквартирным домом.
При таком положении отказ в иске по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, является неправомерным.
В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцами был заключен договор с обществом, осуществляющим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, следовательно на ответчике лежит обязанность по производству ремонтных работ по переносу фановой (канализационной) трубы.
С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось, в частности, установление круга лиц, ответственных за организацию и проведение капитального ремонта в доме, где истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.
Статьей 165 Жилищного кодекса РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Согласно письму заместителя главы администрации МО <...> от 30.10.2008 г. работы по замене фановой трубы относятся к работам капитального ремонта, ориентировочная стоимость которых составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме от 30.04.2008 г. N <...> данные работы будут включены в план капитального ремонта на 2009 г. (л.д. 10).
Из анализа указанных норм права следует, что истцы, вносящие как собственники занимаемой ими квартиры плату за капитальный ремонт в составе коммунальных платежей, вправе требовать от ответчика проведения работ по переносу фановой (канализационной) трубы, на которого законом возложена обязанность по их организации и проведению.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Б.Г., Б.М. в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда от 26 ноября 2010 года, которое принято с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в силу положений ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Поскольку не требуется расширения круга доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции находит наличие оснований, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Б.Г., Б.М. к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать ООО <...> произвести работы по переносу канализационной (фановой) трубы в квартире N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.
судей: Насиковской А.А., Нестеровой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г., Б.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года, которым в иске к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <...> по доверенности Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>. Ответчик на основании договора осуществляет функции управления жилым домом, в котором требуется проведение ремонта, а именно перенос канализационной трубы, расположенной под их квартирой за пределы дома. Необходимость проведения данных ремонтных работ обусловлена тем, что очистка указанной трубы от засора возможна лишь путем разборки полов в прихожей и на кухне. Поскольку засор трубы происходит регулярно, в связи с чем производят ее чистку, поэтому приходится разбирать полы, в связи с чем они проживают в квартире с разобранными полами.
В судебном заседании Б.Г. требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика требования не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, в иске Б.Г., Б.М. к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы отказано.
В кассационной жалобе Б.Г., Б.М. просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы податели указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства на капитальный ремонт своевременно перечислялись ответчику. Кроме того, управляющей организацией является ООО <...> т.к. договор на обслуживание дома с ООО <...> не заключался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, по <...> и <...> доли соответственно.
Согласно договору N <...> от 30 апреля 2008 г. управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в этом доме, ООО <...> обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. В силу п. 6.1 договора договор заключен с 30 апреля 2008 г. по 30 апреля 2013 г.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из протокола общего собрания собственников помещений от 27.08.2010 года следует, что функции по управлению жилым домом, в котором расположена спорная квартира, переданы от ООО <...> ООО <...>. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом истица Б.Г. в судебном заседании от 15.10.2010 г. отказалась производить замену ненадлежащего ответчика ООО <...> на надлежащего - ООО <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 37, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из материалов дела следует, что истица производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, о чем свидетельствуют представленные квитанции.
В силу п. 2.1.1 договора N <...> от 30.04.2008 г. управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме; п. 2.1.8 договора - в случае необходимости информировать каждого собственника помещений в многоквартирном доме о состоянии общего имущества, а также представлять соответствующие предложения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений; п. 2.4.1 - собственник имеет право требовать от Управляющей организации надлежащего выполнения работ и услуг в соответствии с условиями договора; п. 2.4.4 - собственник имеет право инициировать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением договора. В соответствии с п. 6.1 договора - настоящий договор заключен с 30 апреля 2008 г. до 30 апреля 2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований, срок действий договора N <...> от 30.04.2008 г. не истек.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что управление многоквартирным домом N <...> осуществляло ООО <...>.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2010 г. управление домом передано ООО <...>, является несостоятельной. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что с указанным обществом заключен договор на управление многоквартирным домом N <...>. Кроме того, истицей представлен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками жилых помещений от 01 января 2011 г., из указанного договора следует, что ООО <...>, именуемое в дальнейшем <...> принимает полномочия по управлению многоквартирным домом.
При таком положении отказ в иске по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, является неправомерным.
В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцами был заключен договор с обществом, осуществляющим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, следовательно на ответчике лежит обязанность по производству ремонтных работ по переносу фановой (канализационной) трубы.
С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось, в частности, установление круга лиц, ответственных за организацию и проведение капитального ремонта в доме, где истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении.
Статьей 165 Жилищного кодекса РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Согласно письму заместителя главы администрации МО <...> от 30.10.2008 г. работы по замене фановой трубы относятся к работам капитального ремонта, ориентировочная стоимость которых составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме от 30.04.2008 г. N <...> данные работы будут включены в план капитального ремонта на 2009 г. (л.д. 10).
Из анализа указанных норм права следует, что истцы, вносящие как собственники занимаемой ими квартиры плату за капитальный ремонт в составе коммунальных платежей, вправе требовать от ответчика проведения работ по переносу фановой (канализационной) трубы, на которого законом возложена обязанность по их организации и проведению.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Б.Г., Б.М. в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда от 26 ноября 2010 года, которое принято с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в силу положений ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Поскольку не требуется расширения круга доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции находит наличие оснований, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Б.Г., Б.М. к ООО <...> об обязании произвести работы по переносу канализационной трубы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать ООО <...> произвести работы по переносу канализационной (фановой) трубы в квартире N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)