Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате пожара по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Ш. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.12.2011.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца З., представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2012, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании вреда имуществу, причиненного в результате пожара, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира повреждена в результате пожара, произошедшего 11.01.2011. По данному факту начальником ОНД ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России по СО была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг возгорания находится в первом подъезде на втором этаже лестничной площадки жилого дома N 8 на западной стороне в подъезде, отделяющей квартиру N 6 от лестничной площадки в месте установленного электрощита. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Установлено, что виновником возникновения пожара является ООО "УК "ДЕЗ", обслуживающее указанный жилой дом, в обязанности которого входило обеспечение своевременного ремонта электропроводки в местах общего пользования.
Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов на восстановление квартиры после пожара с учетом физического износа квартиры по состоянию на 05.09.2011 в размере <...> руб., компенсацию причиненного ему морального вреда вызванного невыполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома в размере <...> руб., расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденной пожаром квартиры в размере <...> руб.; расходы по составлению дефектной ведомости в размере <...> руб.; расходы по плате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром квартире, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Истец З. и его представитель К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования З. признала частично и пояснила, что при пожаре 11.01.2011 в жилом <...>, в <...>, в <...>, были повреждены только входные двери и закоптилось помещение коридора общей площадью 9,0 кв. м. Истец в вышеуказанной квартире не проживал и не следил за ее состоянием, в сметном расчете, предъявленном истцом, включены работы, которые не относятся к пожару, а являются следствием бесхозяйственного обращения собственника к своему имуществу. На 01.11.2011 задолженность истца по квартплате составляет <...> рублей. Кроме того, жильцы дома для обогрева квартир используют электронагреватели повышенной мощности, что возможно и стало причиной пожара из-за высокой нагрузки в электрических сетях. Полагала, что сумма ущерба, причиненного пожаром, не может превышать стоимости квартиры, которая составляет <...> руб. Согласно Акту экспертного исследования, представленного ответчиком, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составила <...> руб. без учета степени физического износа элементов строения. Считала, что результат расчетов должен быть скорректирован на величину физического износа в размере 60% и должен составить <...> руб., поскольку оспаривали принадлежность истцу всей квартиры. Указывала, что управляющая компания готова произвести ремонт входных дверей и побелку коридора площадью 9,0 кв. м. или зачесть сумму вышеназванных работ в счет погашения задолженности истца по квартплате в сумме <...> рубля.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился. В представленном суду заключении по делу <...> указал, что управляющая компания должна была обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 исковые требования З. удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу З. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара 11.01.2011 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Всего <...> рублей. С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание представленный им отчет о рыночной стоимости работ и материалов во восстановлению квартиры после пожара с учетом физического износа объекта недвижимости, при этом суд не аргументировал почему за основу при вынесении решения было принято экспертное исследование, согласно которому ущерб составил <...> руб. Кроме того, суд не взыскал в его пользу судебные издержки в размере <...> руб.
Также с вынесенным решением не согласился представитель ответчика Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить на том основании, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что вина ответчика в случившемся пожаре 11.01.2011 не доказана, считает, вероятной причиной возгорания перегрузку электросетей. Постановление ОНД ОГПН Невьянского района МЧС России по Свердловской области от 20.01.2011, содержащее в себе вывод о виновности ответчика, не имеет в себе ссылок на документы, подтверждающие этот факт, на основании какой экспертизы и каким способом была установлена вина, а также, что явилось причиной замыкания. Учитывая, что истец с момента приобретения права собственности на квартиру, нерегулярно оплачивал обязательные платежи, суд должен был принять во внимание этот факт и определить степень вины также самого истца. Не доказано причинение истцу морального вреда, взысканный размер компенсации является завышенным и необоснованным. Также завышенными являются расходы на оплату услуг представителя. Истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в комнате <...> квартиры <...> зарегистрирован Я., который является нанимателем данного помещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно справке от 03.02.2011 отдела ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России Свердловской области 11.01.2011 произошел пожар, в результате которого поврежден подъезд, квартира <...>, расположенные по адресу: <...>.
В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в месте установления электрощита на лестничной площадке второго этажа подъезда N 1.
Постановлением начальника ОНД ОГПН Невьянского района МЧС России по Свердловской области от 20.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, так как из-за действий сотрудников ООО "УК ДЕЗ", в обязанности которого входило обеспечение своевременного ремонта электропроводки в местах общего пользования дома, тяжкий вред здоровью никому не причинен.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.05.2008 ООО "УК "ДЕЗ" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом <...>, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние электропроводки, приведшее к пожару, должна быть возложена на ответчика - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". Суд принял во внимание Экспертное исследование <...> от <...> ООО <...>, как наиболее реально отражающее размер причиненных истцу убытков, с учетом того, что квартира истца до пожара 11.01.2011 находилась в запущенном и неотремонтированном состоянии.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена истцом на основании договора купли-продажи от <...> за <...> руб. До пожара 11.01.2011 жилое помещение находилась в полуразрушенном состоянии: отсутствовали все рамы, разрушена печь, местами прогнило перекрытие, счетчик отсутствовал, электропроводка, пол прогнил, межкомнатные двери разбиты, трубы центрального отопления вырезаны. В связи с чем Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего 11.01.2011 в квартире <...> необходимо руководствоваться Экспертным исследованием <...> от <...> ООО <...>, учитывающим, ремонтно-восстановительные работы, направленные только на устранение последствий пожара, в отличие от Отчета об оценке N <...> от <...> включающим в себя расходы на восстановление повреждений, вызванных также бесхозяйным отношением к жилому помещению.
Нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем 11.01.2011 пожаре не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции руководствовался Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 компетентного органа ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России по Свердловской области, в котором содержится вывод о виновности ООО "УК ДЕЗ", обслуживающей жилой дом, поскольку в ее обязанности входило обеспечение своевременного ремонта электропроводки в местах общего пользования. Несмотря на то, что по утверждению представителя ответчика с данным Постановлением они ознакомлены не были, оно не обжаловано вышестоящему органу или в суд ни на момент его вынесения, ни на момент рассмотрения гражданского дела.
Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в Постановлении от 20.01.2011, ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Необоснованны утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер компенсации завышен.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО "УК ДЕЗ" прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем содержании электросетей дома, нарушении правил пожарной безопасности и возникновении пожара, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя испытывал нравственные страдания от повреждения в результате пожара его имущества, ухудшилось его состояние, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что в комнате <...> квартиры <...> зарегистрирован Я., который является нанимателем данного помещения, в связи с чем размер суммы подлежащей возмещению должен быть скорректирован, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от <...>, свидетельствующий о приобретении истцом всей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также свидетельство о государственной регистрации права истца от 11.08.2008.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за возмещением причиненного ущерба в материалах дела не содержится, в связи с чем штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, взыскание <...> рублей в счет оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы нет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не взыскал в пользу истца его расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденной пожаром квартиры в размере <...> руб.; расходы по составлению дефектной ведомости в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром квартире, в размере <...> руб. Расходы истца на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденной пожаром квартиры в размере <...> руб.; по составлению дефектной ведомости в размере <...> руб.; на оплату услуг оценки ущерба, причиненного пожаром в размере <...> руб. не относятся к судебным расходам, а являются его убытками, понесенными в связи с доказыванием заявленных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, удовлетворив его требования, исходя из заключения, представленного ответчиком, то указанные выше расходы не подлежат возмещению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 изменить. Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" от уплаты штрафа в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате пожара по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Ш. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.12.2011.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца З., представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2012, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании вреда имуществу, причиненного в результате пожара, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира повреждена в результате пожара, произошедшего 11.01.2011. По данному факту начальником ОНД ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России по СО была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг возгорания находится в первом подъезде на втором этаже лестничной площадки жилого дома N 8 на западной стороне в подъезде, отделяющей квартиру N 6 от лестничной площадки в месте установленного электрощита. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Установлено, что виновником возникновения пожара является ООО "УК "ДЕЗ", обслуживающее указанный жилой дом, в обязанности которого входило обеспечение своевременного ремонта электропроводки в местах общего пользования.
Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов на восстановление квартиры после пожара с учетом физического износа квартиры по состоянию на 05.09.2011 в размере <...> руб., компенсацию причиненного ему морального вреда вызванного невыполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома в размере <...> руб., расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденной пожаром квартиры в размере <...> руб.; расходы по составлению дефектной ведомости в размере <...> руб.; расходы по плате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром квартире, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Истец З. и его представитель К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования З. признала частично и пояснила, что при пожаре 11.01.2011 в жилом <...>, в <...>, в <...>, были повреждены только входные двери и закоптилось помещение коридора общей площадью 9,0 кв. м. Истец в вышеуказанной квартире не проживал и не следил за ее состоянием, в сметном расчете, предъявленном истцом, включены работы, которые не относятся к пожару, а являются следствием бесхозяйственного обращения собственника к своему имуществу. На 01.11.2011 задолженность истца по квартплате составляет <...> рублей. Кроме того, жильцы дома для обогрева квартир используют электронагреватели повышенной мощности, что возможно и стало причиной пожара из-за высокой нагрузки в электрических сетях. Полагала, что сумма ущерба, причиненного пожаром, не может превышать стоимости квартиры, которая составляет <...> руб. Согласно Акту экспертного исследования, представленного ответчиком, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составила <...> руб. без учета степени физического износа элементов строения. Считала, что результат расчетов должен быть скорректирован на величину физического износа в размере 60% и должен составить <...> руб., поскольку оспаривали принадлежность истцу всей квартиры. Указывала, что управляющая компания готова произвести ремонт входных дверей и побелку коридора площадью 9,0 кв. м. или зачесть сумму вышеназванных работ в счет погашения задолженности истца по квартплате в сумме <...> рубля.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился. В представленном суду заключении по делу <...> указал, что управляющая компания должна была обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 исковые требования З. удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу З. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара 11.01.2011 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Всего <...> рублей. С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание представленный им отчет о рыночной стоимости работ и материалов во восстановлению квартиры после пожара с учетом физического износа объекта недвижимости, при этом суд не аргументировал почему за основу при вынесении решения было принято экспертное исследование, согласно которому ущерб составил <...> руб. Кроме того, суд не взыскал в его пользу судебные издержки в размере <...> руб.
Также с вынесенным решением не согласился представитель ответчика Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить на том основании, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что вина ответчика в случившемся пожаре 11.01.2011 не доказана, считает, вероятной причиной возгорания перегрузку электросетей. Постановление ОНД ОГПН Невьянского района МЧС России по Свердловской области от 20.01.2011, содержащее в себе вывод о виновности ответчика, не имеет в себе ссылок на документы, подтверждающие этот факт, на основании какой экспертизы и каким способом была установлена вина, а также, что явилось причиной замыкания. Учитывая, что истец с момента приобретения права собственности на квартиру, нерегулярно оплачивал обязательные платежи, суд должен был принять во внимание этот факт и определить степень вины также самого истца. Не доказано причинение истцу морального вреда, взысканный размер компенсации является завышенным и необоснованным. Также завышенными являются расходы на оплату услуг представителя. Истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в комнате <...> квартиры <...> зарегистрирован Я., который является нанимателем данного помещения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно справке от 03.02.2011 отдела ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России Свердловской области 11.01.2011 произошел пожар, в результате которого поврежден подъезд, квартира <...>, расположенные по адресу: <...>.
В ходе проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался в месте установления электрощита на лестничной площадке второго этажа подъезда N 1.
Постановлением начальника ОНД ОГПН Невьянского района МЧС России по Свердловской области от 20.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, так как из-за действий сотрудников ООО "УК ДЕЗ", в обязанности которого входило обеспечение своевременного ремонта электропроводки в местах общего пользования дома, тяжкий вред здоровью никому не причинен.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.05.2008 ООО "УК "ДЕЗ" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом <...>, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние электропроводки, приведшее к пожару, должна быть возложена на ответчика - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". Суд принял во внимание Экспертное исследование <...> от <...> ООО <...>, как наиболее реально отражающее размер причиненных истцу убытков, с учетом того, что квартира истца до пожара 11.01.2011 находилась в запущенном и неотремонтированном состоянии.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена истцом на основании договора купли-продажи от <...> за <...> руб. До пожара 11.01.2011 жилое помещение находилась в полуразрушенном состоянии: отсутствовали все рамы, разрушена печь, местами прогнило перекрытие, счетчик отсутствовал, электропроводка, пол прогнил, межкомнатные двери разбиты, трубы центрального отопления вырезаны. В связи с чем Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего 11.01.2011 в квартире <...> необходимо руководствоваться Экспертным исследованием <...> от <...> ООО <...>, учитывающим, ремонтно-восстановительные работы, направленные только на устранение последствий пожара, в отличие от Отчета об оценке N <...> от <...> включающим в себя расходы на восстановление повреждений, вызванных также бесхозяйным отношением к жилому помещению.
Нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем 11.01.2011 пожаре не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции руководствовался Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 компетентного органа ОГПН Невьянского района ГУ МЧС России по Свердловской области, в котором содержится вывод о виновности ООО "УК ДЕЗ", обслуживающей жилой дом, поскольку в ее обязанности входило обеспечение своевременного ремонта электропроводки в местах общего пользования. Несмотря на то, что по утверждению представителя ответчика с данным Постановлением они ознакомлены не были, оно не обжаловано вышестоящему органу или в суд ни на момент его вынесения, ни на момент рассмотрения гражданского дела.
Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в Постановлении от 20.01.2011, ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Необоснованны утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер компенсации завышен.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО "УК ДЕЗ" прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем содержании электросетей дома, нарушении правил пожарной безопасности и возникновении пожара, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя испытывал нравственные страдания от повреждения в результате пожара его имущества, ухудшилось его состояние, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что в комнате <...> квартиры <...> зарегистрирован Я., который является нанимателем данного помещения, в связи с чем размер суммы подлежащей возмещению должен быть скорректирован, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от <...>, свидетельствующий о приобретении истцом всей квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также свидетельство о государственной регистрации права истца от 11.08.2008.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке за возмещением причиненного ущерба в материалах дела не содержится, в связи с чем штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, взыскание <...> рублей в счет оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы нет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не взыскал в пользу истца его расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденной пожаром квартиры в размере <...> руб.; расходы по составлению дефектной ведомости в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного пожаром квартире, в размере <...> руб. Расходы истца на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденной пожаром квартиры в размере <...> руб.; по составлению дефектной ведомости в размере <...> руб.; на оплату услуг оценки ущерба, причиненного пожаром в размере <...> руб. не относятся к судебным расходам, а являются его убытками, понесенными в связи с доказыванием заявленных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, удовлетворив его требования, исходя из заключения, представленного ответчиком, то указанные выше расходы не подлежат возмещению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 изменить. Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" от уплаты штрафа в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)