Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" Назаровой С.В. (доверенность от 09.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33" Баранова А.А. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-15562/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1047855008167 (далее - ООО "СМУ-33"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8, ОГРН 1047839014860 (далее - ОАО "РСУ N 3"), о взыскании 13 635 713 руб. 20 коп. задолженности по договору N 3-НС и 308 287 руб. 40 коп. задолженности по договору N 11-НС.
ОАО "РСУ N 3" обратилось со встречным иском о признании указанных сделок недействительными.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 встречный иск возвращен. По мнению суда, встречный иск не связан с первоначальным, не направлен к зачету первоначального требования, заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "РСУ N 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РСУ N 3", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2011 и постановление от 21.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками. Принятие встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска как минимум в части.
Как считает податель жалобы, наличие в постановлении апелляционной инстанции от 21.09.2011 выводы о том, что работы по договорам выполнены, лишает ответчика права на реальную защиту своих интересов в суде.
Также приведены доводы о том, что у ответчика имеются возражения по объему и качеству выполненных работ, и соответственно, их стоимости.
В представленном отзыве ООО "СМУ-33" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РСУ N 3" поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть. В соответствии с представленными в письменном виде уточнениями, податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ООО "СМУ-33" против удовлетворения жалобы возражал.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск обоснован тем, что стороны ООО "СМУ-33" (подрядчик) и ОАО "РСУ N 3" (заказчик) заключили договор от 29.03.2010 N 3-НС и договор от 15.10.2010 N 11-НС.
Предметом указанных договоров являлось выполнение подрядчиком и оплата заказчиком работ по капитальному ремонту и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга, а также выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования.
ООО "СМУ-33" обратилось в суд с иском об оплате задолженности за работы, выполненные по договорам. В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ, истцом представлены акты формы КС-2 и справки КС-3.
ОАО "РСУ N 3" обратилось со встречным иском о признании указанных договоров недействительными.
Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела и заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что данным требованиям постановление апелляционного суда не отвечает.
Как указано в постановлении, из материалов дела не следует, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования и что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы в этой части надлежало оценить с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, по мнению суда, материалами дела "подтвержден факт исполнения ООО "СМУ-33" на момент рассмотрения спора обязательств по оспариваемым договорам подряда".
Поскольку суд не рассматривал дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод, сделанный на стадии проверки законности и обоснованности возвращения встречного искового заявления, является преждевременным.
Вывода о том, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции не делал.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более тщательно и полно проверить и оценить все доводы и возражения сторон, принять постановление в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-15562/2011 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса об отказе в принятии встречного иска открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15562/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А56-15562/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" Назаровой С.В. (доверенность от 09.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33" Баранова А.А. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-15562/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1047855008167 (далее - ООО "СМУ-33"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8, ОГРН 1047839014860 (далее - ОАО "РСУ N 3"), о взыскании 13 635 713 руб. 20 коп. задолженности по договору N 3-НС и 308 287 руб. 40 коп. задолженности по договору N 11-НС.
ОАО "РСУ N 3" обратилось со встречным иском о признании указанных сделок недействительными.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 встречный иск возвращен. По мнению суда, встречный иск не связан с первоначальным, не направлен к зачету первоначального требования, заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "РСУ N 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РСУ N 3", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2011 и постановление от 21.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками. Принятие встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска как минимум в части.
Как считает податель жалобы, наличие в постановлении апелляционной инстанции от 21.09.2011 выводы о том, что работы по договорам выполнены, лишает ответчика права на реальную защиту своих интересов в суде.
Также приведены доводы о том, что у ответчика имеются возражения по объему и качеству выполненных работ, и соответственно, их стоимости.
В представленном отзыве ООО "СМУ-33" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РСУ N 3" поддержал доводы жалобы, уточнив ее просительную часть. В соответствии с представленными в письменном виде уточнениями, податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель ООО "СМУ-33" против удовлетворения жалобы возражал.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск обоснован тем, что стороны ООО "СМУ-33" (подрядчик) и ОАО "РСУ N 3" (заказчик) заключили договор от 29.03.2010 N 3-НС и договор от 15.10.2010 N 11-НС.
Предметом указанных договоров являлось выполнение подрядчиком и оплата заказчиком работ по капитальному ремонту и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга, а также выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования.
ООО "СМУ-33" обратилось в суд с иском об оплате задолженности за работы, выполненные по договорам. В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ, истцом представлены акты формы КС-2 и справки КС-3.
ОАО "РСУ N 3" обратилось со встречным иском о признании указанных договоров недействительными.
Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела и заявитель не лишен права обратиться с указанным иском в общем порядке.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что данным требованиям постановление апелляционного суда не отвечает.
Как указано в постановлении, из материалов дела не следует, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования и что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы в этой части надлежало оценить с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Кроме того, по мнению суда, материалами дела "подтвержден факт исполнения ООО "СМУ-33" на момент рассмотрения спора обязательств по оспариваемым договорам подряда".
Поскольку суд не рассматривал дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод, сделанный на стадии проверки законности и обоснованности возвращения встречного искового заявления, является преждевременным.
Вывода о том, что совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции не делал.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более тщательно и полно проверить и оценить все доводы и возражения сторон, принять постановление в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-15562/2011 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса об отказе в принятии встречного иска открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" к производству.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)