Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года
по делу N А27-20247/2009 (судья О.В. Франк)
по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-3"
о взыскании 1521619 руб. 54 коп.
установил:
ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Жилищная компания-3" о взыскании 1521619 руб. 54 коп., в том числе 1412543 руб. 54 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии за период с 1 мая по 31 декабря 2008 года, а также 109076 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 3 января по 15 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-20247/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная компания-3" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 1345329 руб. 02 коп. стоимости тепловой энергии и горячей воды, 54287 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1399616 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 9 февраля 2010 года, ООО "Жилищная компания-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на позднее направление истцом проекта договора на 2008 год, что явилось основанием для получения отказа Управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Киселевска в получении субсидии для компенсации выпадающих доходов в размере 289019 руб. 89 коп., а также получения льгот, предоставляемых отделом социальной защиты населения администрации г. Киселевска на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки в размере 83756 руб. 10 коп. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 1105 ГК РФ, поскольку истец правом прекращения предоставления услуг при отсутствии законных оснований для их предоставления не воспользовался, отказ суда в снижении стоимости потребленной энергии в связи с перерывами в подаче энергии. Судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 54287 руб. 90 коп. при отсутствии заключенного договора.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие права ответчика на получение бюджетных средств на возмещение льгот и предоставление субсидий от органов муниципального образования путем требования в установленном законом порядке. Представленный ответчиком расчет исходя из среднемесячного потребления не соответствует законодательству РФ. Кроме того положения статьи 395 ГК РФ применимы за неисполнением денежного обязательства, в том числе и при неосновательном обогащении. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-20247/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
В соответствии материалами дела, ООО "Жилищная компания-3" является управляющей компанией для жилого фонда, и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт присоединения тепловых сетей истца к тепловым сетям (внутридомовым), переданным в ведение ответчика сторонами не оспаривается.
С мая по декабрь 2008 года ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, не заключен. Проект договора энергоснабжения тепловой энергией, направленный истцом и полученный ответчиком, последним не подписан.
Несмотря на отсутствии заключенного договора энергоснабжения, ООО "Жилищная компания-3" как исполнитель коммунальных услуг обязан с одной стороны предоставлять гражданам услуги по теплоснабжению, с другой - приобретать коммунальный ресурс у истца и рассчитываться за него.
В результате неисполнения этой обязанности и фактического потребления гражданами поставленной тепловой энергии, у ответчика возникла задолженность. По уточненным данным истца, размер задолженности за спорный период в пределах нормативов потребления коммунальных услуг составила 1345329 руб. 02 коп.
Учитывая, что потребленная ООО "Жилищная компания-3" в период с мая по декабрь 2008 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о возмещении ее стоимости на основании статьи 1102 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как у управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; из наличия у управляющей организации обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета задолженности, правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции признал, обоснованным применение положений главы 60 ГК РФ и определении стоимости отпущенной и потребленной населением в спорный период энергии тарифа, установленного РЭК Кемеровской области.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя на позднее направление в его адрес проекта договора и неполучения им субсидий для компенсации выпадающих доходов в размере 289019 руб. 89 коп., а также получения льгот, предоставляемых отделом социальной защиты населения администрации г. Киселевска, на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки не апелляционным судом отклоняется. предметом спора и не влияет на образовавшуюся у ответчика обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Правоотношения по получению субсидий и льгот возникли не между сторонами по настоящему делу и не входят в предмет исследования по иску о взыскании стоимости тепловой энергии.
Доводы ответчика о снижении стоимости потребленной энергии в связи с перерывами в подаче энергии получили оценку судом первой инстанции. Расчет, представленный ответчиком, как установлено судом, не соответствует порядку, предусмотренному пунктами 60 - 62 Правил N 307. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном перерасчете платы за коммунальные услуги гражданам за спорный период.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 395 ГК РФ применяются к должнику по денежному обязательству независимо от заключенности и незаключенности договора. Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление годовых процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 9 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-20247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 07АП-2854/10 ПО ДЕЛУ N А27-20247/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 07АП-2854/10
Дело N А27-20247/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года
по делу N А27-20247/2009 (судья О.В. Франк)
по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-3"
о взыскании 1521619 руб. 54 коп.
установил:
ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Жилищная компания-3" о взыскании 1521619 руб. 54 коп., в том числе 1412543 руб. 54 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии за период с 1 мая по 31 декабря 2008 года, а также 109076 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 3 января по 15 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-20247/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная компания-3" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 1345329 руб. 02 коп. стоимости тепловой энергии и горячей воды, 54287 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1399616 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 9 февраля 2010 года, ООО "Жилищная компания-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на позднее направление истцом проекта договора на 2008 год, что явилось основанием для получения отказа Управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Киселевска в получении субсидии для компенсации выпадающих доходов в размере 289019 руб. 89 коп., а также получения льгот, предоставляемых отделом социальной защиты населения администрации г. Киселевска на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки в размере 83756 руб. 10 коп. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 1105 ГК РФ, поскольку истец правом прекращения предоставления услуг при отсутствии законных оснований для их предоставления не воспользовался, отказ суда в снижении стоимости потребленной энергии в связи с перерывами в подаче энергии. Судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 54287 руб. 90 коп. при отсутствии заключенного договора.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие права ответчика на получение бюджетных средств на возмещение льгот и предоставление субсидий от органов муниципального образования путем требования в установленном законом порядке. Представленный ответчиком расчет исходя из среднемесячного потребления не соответствует законодательству РФ. Кроме того положения статьи 395 ГК РФ применимы за неисполнением денежного обязательства, в том числе и при неосновательном обогащении. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-20247/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
В соответствии материалами дела, ООО "Жилищная компания-3" является управляющей компанией для жилого фонда, и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт присоединения тепловых сетей истца к тепловым сетям (внутридомовым), переданным в ведение ответчика сторонами не оспаривается.
С мая по декабрь 2008 года ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, не заключен. Проект договора энергоснабжения тепловой энергией, направленный истцом и полученный ответчиком, последним не подписан.
Несмотря на отсутствии заключенного договора энергоснабжения, ООО "Жилищная компания-3" как исполнитель коммунальных услуг обязан с одной стороны предоставлять гражданам услуги по теплоснабжению, с другой - приобретать коммунальный ресурс у истца и рассчитываться за него.
В результате неисполнения этой обязанности и фактического потребления гражданами поставленной тепловой энергии, у ответчика возникла задолженность. По уточненным данным истца, размер задолженности за спорный период в пределах нормативов потребления коммунальных услуг составила 1345329 руб. 02 коп.
Учитывая, что потребленная ООО "Жилищная компания-3" в период с мая по декабрь 2008 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о возмещении ее стоимости на основании статьи 1102 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как у управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; из наличия у управляющей организации обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета задолженности, правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции признал, обоснованным применение положений главы 60 ГК РФ и определении стоимости отпущенной и потребленной населением в спорный период энергии тарифа, установленного РЭК Кемеровской области.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя на позднее направление в его адрес проекта договора и неполучения им субсидий для компенсации выпадающих доходов в размере 289019 руб. 89 коп., а также получения льгот, предоставляемых отделом социальной защиты населения администрации г. Киселевска, на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки не апелляционным судом отклоняется. предметом спора и не влияет на образовавшуюся у ответчика обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. Правоотношения по получению субсидий и льгот возникли не между сторонами по настоящему делу и не входят в предмет исследования по иску о взыскании стоимости тепловой энергии.
Доводы ответчика о снижении стоимости потребленной энергии в связи с перерывами в подаче энергии получили оценку судом первой инстанции. Расчет, представленный ответчиком, как установлено судом, не соответствует порядку, предусмотренному пунктами 60 - 62 Правил N 307. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном перерасчете платы за коммунальные услуги гражданам за спорный период.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 395 ГК РФ применяются к должнику по денежному обязательству независимо от заключенности и незаключенности договора. Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление годовых процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 9 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2010 года по делу N А27-20247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)