Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Л.Н.Емашовой, Н.Н.Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 г. (судья Т.В.Бояркова) по делу N А03-14009/2006
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис", г. Барнаул
к товариществу собственников жилья "Молодежное", г. Барнаул
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" (далее - ООО "ПКФ "Алтайтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа металлической ограды, установленной вокруг жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, и обязания обеспечить свободный доступ работников и клиентов истца на придомовую территорию и к арендуемым в указанном жилом доме нежилым помещениям.
Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" является арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, офис 1, площадью 199,5 кв. м. Ответчик самовольно установил вокруг дома металлическую ограду и ворота (которые постоянно закрыты на замок), что препятствует проезду к арендованному нежилому помещению, а также владению и пользованию данным помещением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 г., ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства истца (акт Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 07.09.2006 г. контрольного обследования ограждения территории жилого дома по ул. Молодежная, 62-б, письмо застройщика жилого дома - ОАО "Стройгаз" от 08.09.2006 г. N 545, переписка истца с клиентами по поводу чинимых препятствий ТСЖ "Молодежное", претензии) подтверждают факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом. Кроме того, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2007 г. о принятии обеспечительных мер по иску содержатся выводы о том, что ответчик своими действиями ограничивает доступ работников и клиентов истца в арендуемые истцом помещения, чем препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности. Однако суд в обжалуемом решении не принял во внимание данные доказательства и не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные им доказательства. В нарушение статей 11, 176 АПК РФ, статьи 6 § 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 14.11.1950 года мотивированное решение арбитражного суда не было объявлено председательствующим в судебном заседании, дата изготовления решения в полном объеме судом не названа и не разъяснен порядок доведения решения в полном объеме до сведения лиц, участвующих в деле, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства.
ТСЖ "Молодежное" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.02.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на недоказанность создания ответчиком истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом. Металлическая ограда вокруг жилого дома возведена в связи с принятым решением общего собрания собственников помещений от 25.07.2006 г., которое никем не оспорено. При этом собственник нежилого помещения, арендуемого истцом, также участвовал в собрании и оплачивал стоимость забора. По периметру забора имеется три калитки, а также ворота для проезда к дому и арендованному нежилому помещению. Соответственно, каких-либо препятствий в пользовании нежилыми помещениями не имеется. Кроме того, сносом забора будут нарушены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" по договору от 01.01.2008 г. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенному с индивидуальным предпринимателем Редькиным С.Л., передано в пользование нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, оф. 1 (т. 2, л.д. 60 - 62).
Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме по тому же адресу.
В целях совместной эксплуатации и технического обслуживания указанного здания собственниками помещений создано ТСЖ "Молодежное", запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрирующим органом 02.09.2003 г.
На основании решения общего собрания ТСЖ "Молодежное" от 25.07.2006 г. по периметру жилого дома установлена металлическая ограда, организована охрана и введен пропускной режим на территорию, прилегающую к жилому дому (т. 1, л.д. 17 - 19).
Ссылаясь на то обстоятельство, что установление ТСЖ "Молодежное" металлического ограждения вокруг дома делает невозможным проезд транспорта работников и клиентов организации к арендованному помещению, что препятствует пользованию арендуемым помещением, ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда от 06.12.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела по иску Аленникова С.М. и ТСЖ "Молодежное" к Редькину С.Л., Ковылиной Н.В., ОАО СПП "СтройГАЗ" о признании сделки недействительной.
Определением от 10.11.2008 г. производство по делу N А03-14009/2006 возобновлено.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком права пользования истца арендуемым нежилым помещением.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следуя материалам дела, нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, передано ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" под офис сроком до 29.04.2009 г. (пункты 1.2, 4.1 договора аренды от 01.01.2008 г.).
По существу доводы истца о создании ему препятствий в пользовании арендуемым помещением сводятся к тому, что установленное металлическое ограждение делает невозможным свободный подъезд собственного автотранспорта и контрагентов к офисному помещению истца. Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании арендуемым помещением по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право законного владения прилегающей к жилому дому территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования нежилыми помещениями. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущены нарушения права законного владения истца арендуемым помещением и прилегающей территорией в целях эксплуатации этого помещения, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения.
Кроме того, спорное металлическое ограждение возведено ответчиком еще в 2006-м году, что не явилось препятствием для заключения истцом договора аренды офисного помещения в мае 2008 года. На момент заключения договора и возникновения права аренды истцу было известно об имеющемся ограничении допуска (пропускного режима) автомобилей на прилегающую к жилому дому территорию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.06.2007 г. об обеспечении иска в подтверждение доводов об ограничении действиями ответчика доступа работников и клиентов истца в арендуемые помещения, неправомерна, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007 г., определение от 19.06.2007 г. отменено, истцу отказано в принятии обеспечительной меры. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что металлическое ограждение вокруг дома по улице Молодежная, 62-б имеет три калитки, одна из которых предназначена именно для истца и выходит на улицу Молодежная, где располагается вывеска ООО ПКФ "Алтайтехсервис". Указанной калиткой истец пользуется как арендатор нежилого помещения (т. 1, л.д. 138 - 141, т. 2, л.д. 16 - 19).
Акт контрольного обследования строительства объектов от 07.09.2006 г. (т. 1, л.д. 16), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержит описание материалов, из которых выполнено ограждение, вывод о выявленных нарушениях в данном акте не зафиксирован.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неудобстве доставки груза и подъезда автотранспорта к арендуемым помещениям, основанный на переписке с контрагентами и ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные доказательства, оцениваемые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу (в том числе, решением общего собрания ТСЖ "Молодежное" от 25.07.2006 г., письмом ТСЖ "Молодежное" от 14.08.2006 г. собственнику помещения Редькину С.Л. о предлагаемой схеме контрольно-пропускного режима на огражденную придомовую территорию, справкой ТСЖ "Молодежное" от 11.02.2009 г. об оплате собственником нежилого помещения Редькиным С.Л. первой очереди ограждения территории дома, приходным кассовым ордером N 369 от 12.08.2005 г.), не подтверждают факта препятствия либо ограничения в пользовании арендуемым помещением в смысле статьи 304 ГК РФ.
Доказательства нарушения ответчиком прав истца на пожарную безопасность в жалобе не названы и в материалы дела они не представлены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца на использование арендуемого нежилого помещения по его назначению и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ "Алтайтехсервис".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.02.2009 г., в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение дела N А03-14009/2006 по существу, 12 февраля 2009 г. была объявлена резолютивная часть решения. Согласно резолютивной части решения, судом также разъяснен порядок обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, что соответствует положениям статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в протоколе судебного заседания от 12.02.2009 г., сторонам судом разъяснены их права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку в полном объеме решение изготовлено в установленный пятидневный срок - 13 февраля 2009 г., следовательно, датой принятия решения является 13 февраля 2009 г.
Копия решения суда первой инстанции от 13.02.2009 г. по делу N А03-14009/2006 направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 16.02.2009 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). Настоящее заказное письмо адресату вручено 20.02.2009 г. (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции).
При указанных обстоятельствах неуказание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания даты изготовления решения в полном объеме, а также разъяснений порядка доведения решения в полном объеме до сведения лиц, участвующих в деле, и обжалования судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "ПКФ "Алтайтехсервис".
Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 г. по делу N А03-14009/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 07АП-2634/2009 ПО ДЕЛУ N А03-14009/2006
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2634/2009
Дело N А03-14009/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Л.Н.Емашовой, Н.Н.Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 г. (судья Т.В.Бояркова) по делу N А03-14009/2006
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис", г. Барнаул
к товариществу собственников жилья "Молодежное", г. Барнаул
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" (далее - ООО "ПКФ "Алтайтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") с иском об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа металлической ограды, установленной вокруг жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, и обязания обеспечить свободный доступ работников и клиентов истца на придомовую территорию и к арендуемым в указанном жилом доме нежилым помещениям.
Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" является арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, офис 1, площадью 199,5 кв. м. Ответчик самовольно установил вокруг дома металлическую ограду и ворота (которые постоянно закрыты на замок), что препятствует проезду к арендованному нежилому помещению, а также владению и пользованию данным помещением.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 г., ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства истца (акт Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 07.09.2006 г. контрольного обследования ограждения территории жилого дома по ул. Молодежная, 62-б, письмо застройщика жилого дома - ОАО "Стройгаз" от 08.09.2006 г. N 545, переписка истца с клиентами по поводу чинимых препятствий ТСЖ "Молодежное", претензии) подтверждают факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом. Кроме того, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2007 г. о принятии обеспечительных мер по иску содержатся выводы о том, что ответчик своими действиями ограничивает доступ работников и клиентов истца в арендуемые истцом помещения, чем препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности. Однако суд в обжалуемом решении не принял во внимание данные доказательства и не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные им доказательства. В нарушение статей 11, 176 АПК РФ, статьи 6 § 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 14.11.1950 года мотивированное решение арбитражного суда не было объявлено председательствующим в судебном заседании, дата изготовления решения в полном объеме судом не названа и не разъяснен порядок доведения решения в полном объеме до сведения лиц, участвующих в деле, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства.
ТСЖ "Молодежное" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 13.02.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на недоказанность создания ответчиком истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом. Металлическая ограда вокруг жилого дома возведена в связи с принятым решением общего собрания собственников помещений от 25.07.2006 г., которое никем не оспорено. При этом собственник нежилого помещения, арендуемого истцом, также участвовал в собрании и оплачивал стоимость забора. По периметру забора имеется три калитки, а также ворота для проезда к дому и арендованному нежилому помещению. Соответственно, каких-либо препятствий в пользовании нежилыми помещениями не имеется. Кроме того, сносом забора будут нарушены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" по договору от 01.01.2008 г. аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенному с индивидуальным предпринимателем Редькиным С.Л., передано в пользование нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, оф. 1 (т. 2, л.д. 60 - 62).
Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме по тому же адресу.
В целях совместной эксплуатации и технического обслуживания указанного здания собственниками помещений создано ТСЖ "Молодежное", запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрирующим органом 02.09.2003 г.
На основании решения общего собрания ТСЖ "Молодежное" от 25.07.2006 г. по периметру жилого дома установлена металлическая ограда, организована охрана и введен пропускной режим на территорию, прилегающую к жилому дому (т. 1, л.д. 17 - 19).
Ссылаясь на то обстоятельство, что установление ТСЖ "Молодежное" металлического ограждения вокруг дома делает невозможным проезд транспорта работников и клиентов организации к арендованному помещению, что препятствует пользованию арендуемым помещением, ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда от 06.12.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела по иску Аленникова С.М. и ТСЖ "Молодежное" к Редькину С.Л., Ковылиной Н.В., ОАО СПП "СтройГАЗ" о признании сделки недействительной.
Определением от 10.11.2008 г. производство по делу N А03-14009/2006 возобновлено.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком права пользования истца арендуемым нежилым помещением.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следуя материалам дела, нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 62-б, передано ООО "ПКФ "Алтайтехсервис" под офис сроком до 29.04.2009 г. (пункты 1.2, 4.1 договора аренды от 01.01.2008 г.).
По существу доводы истца о создании ему препятствий в пользовании арендуемым помещением сводятся к тому, что установленное металлическое ограждение делает невозможным свободный подъезд собственного автотранспорта и контрагентов к офисному помещению истца. Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании арендуемым помещением по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право законного владения прилегающей к жилому дому территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования нежилыми помещениями. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущены нарушения права законного владения истца арендуемым помещением и прилегающей территорией в целях эксплуатации этого помещения, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения.
Кроме того, спорное металлическое ограждение возведено ответчиком еще в 2006-м году, что не явилось препятствием для заключения истцом договора аренды офисного помещения в мае 2008 года. На момент заключения договора и возникновения права аренды истцу было известно об имеющемся ограничении допуска (пропускного режима) автомобилей на прилегающую к жилому дому территорию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 19.06.2007 г. об обеспечении иска в подтверждение доводов об ограничении действиями ответчика доступа работников и клиентов истца в арендуемые помещения, неправомерна, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.10.2007 г., определение от 19.06.2007 г. отменено, истцу отказано в принятии обеспечительной меры. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что металлическое ограждение вокруг дома по улице Молодежная, 62-б имеет три калитки, одна из которых предназначена именно для истца и выходит на улицу Молодежная, где располагается вывеска ООО ПКФ "Алтайтехсервис". Указанной калиткой истец пользуется как арендатор нежилого помещения (т. 1, л.д. 138 - 141, т. 2, л.д. 16 - 19).
Акт контрольного обследования строительства объектов от 07.09.2006 г. (т. 1, л.д. 16), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержит описание материалов, из которых выполнено ограждение, вывод о выявленных нарушениях в данном акте не зафиксирован.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неудобстве доставки груза и подъезда автотранспорта к арендуемым помещениям, основанный на переписке с контрагентами и ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные доказательства, оцениваемые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу (в том числе, решением общего собрания ТСЖ "Молодежное" от 25.07.2006 г., письмом ТСЖ "Молодежное" от 14.08.2006 г. собственнику помещения Редькину С.Л. о предлагаемой схеме контрольно-пропускного режима на огражденную придомовую территорию, справкой ТСЖ "Молодежное" от 11.02.2009 г. об оплате собственником нежилого помещения Редькиным С.Л. первой очереди ограждения территории дома, приходным кассовым ордером N 369 от 12.08.2005 г.), не подтверждают факта препятствия либо ограничения в пользовании арендуемым помещением в смысле статьи 304 ГК РФ.
Доказательства нарушения ответчиком прав истца на пожарную безопасность в жалобе не названы и в материалы дела они не представлены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца на использование арендуемого нежилого помещения по его назначению и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКФ "Алтайтехсервис".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.02.2009 г., в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение дела N А03-14009/2006 по существу, 12 февраля 2009 г. была объявлена резолютивная часть решения. Согласно резолютивной части решения, судом также разъяснен порядок обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, что соответствует положениям статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в протоколе судебного заседания от 12.02.2009 г., сторонам судом разъяснены их права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Поскольку в полном объеме решение изготовлено в установленный пятидневный срок - 13 февраля 2009 г., следовательно, датой принятия решения является 13 февраля 2009 г.
Копия решения суда первой инстанции от 13.02.2009 г. по делу N А03-14009/2006 направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 16.02.2009 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). Настоящее заказное письмо адресату вручено 20.02.2009 г. (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции).
При указанных обстоятельствах неуказание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания даты изготовления решения в полном объеме, а также разъяснений порядка доведения решения в полном объеме до сведения лиц, участвующих в деле, и обжалования судебного акта, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "ПКФ "Алтайтехсервис".
Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 г. по делу N А03-14009/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)