Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова И.А., доверенность от 10.03.2010,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКП "Лината"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-8519/2010, судья Д.В. Капкаев,
по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова
к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Лината"
о взыскании 72242 руб. 82 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Лината" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 72242 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 г. отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года товарищество собственников жилья "Днепр 2004", в лице первого заместителя председателя правления с согласия собственников помещений и истец подписали договор, согласно которому ТСЖ "Днепр 2004" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации, в том числе дома 14 по ул. Чемодурова, г. Саратова (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5.2 истец обязан производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ "Днепр 2004", исключительно за счет и в пределах средств уплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 375,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 N 139412 от 11.10.2000.
Оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не производит, в связи с чем, за период с 01.01.2009. по 30.06.2010. образовалась задолженность в размере 72242 руб. 82 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 14. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 05.08.2010 г., от ответчика в суд возвратился конверт с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 34).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как следует из указанного конверта почтовая служба уведомляла ответчика о необходимости явиться за почтовой корреспонденцией 09 и 12 июля 2010 г., что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
О последующих судебных заседаниях суд первой инстанции извещал ответчика по тому же адресу. Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтового отправления определения суда были вручены представителям ответчика Парменовой Е.В. и Гладковой (л.д. 38, 45).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица на 16.08.2010 и 14.10.2010 (даты получения ими почтовой корреспонденции) не являлись его представителями и не имели права получать почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 10.01.2006 г. и 28.04.2006 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества и предусмотрено повышение тарифа в случае увеличения минимального размера оплаты труда. При утверждении тарифов за основу взято решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 г. N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", что является правом членов ТСЖ. Указанные тарифы и решения общих собраний не оспорены.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов и механизма их перерасчета.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 должны быть отнесены на ответчика в размере 72242 руб. 82 руб.
При расчете задолженности на часть помещения истцом применен понижающий коэффициент 0,5 для собственников нежилых помещений к соответствующей цене за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку истец фактически просит взыскать задолженность в меньшем размере, чем та, на которую он имеет право.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его правильным и соответствующим требованиям законодательства.
При этом не выставление истцом платежных документов, при отсутствии между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Довод ответчика о том, что он своими силами и за свой счет осуществляет обслуживание и ремонт канализации и индивидуальных сетей горячего и холодного водоснабжения, судебной коллегий не может быть принят во внимание в силу следующего.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 г. по делу N А57-8519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-8519/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А57-8519/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова И.А., доверенность от 10.03.2010,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКП "Лината"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-8519/2010, судья Д.В. Капкаев,
по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова
к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Лината"
о взыскании 72242 руб. 82 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Лината" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 72242 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 г. отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года товарищество собственников жилья "Днепр 2004", в лице первого заместителя председателя правления с согласия собственников помещений и истец подписали договор, согласно которому ТСЖ "Днепр 2004" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации, в том числе дома 14 по ул. Чемодурова, г. Саратова (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5.2 истец обязан производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ "Днепр 2004", исключительно за счет и в пределах средств уплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 375,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 00 N 139412 от 11.10.2000.
Оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не производит, в связи с чем, за период с 01.01.2009. по 30.06.2010. образовалась задолженность в размере 72242 руб. 82 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 14. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 05.08.2010 г., от ответчика в суд возвратился конверт с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 34).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как следует из указанного конверта почтовая служба уведомляла ответчика о необходимости явиться за почтовой корреспонденцией 09 и 12 июля 2010 г., что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
О последующих судебных заседаниях суд первой инстанции извещал ответчика по тому же адресу. Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтового отправления определения суда были вручены представителям ответчика Парменовой Е.В. и Гладковой (л.д. 38, 45).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица на 16.08.2010 и 14.10.2010 (даты получения ими почтовой корреспонденции) не являлись его представителями и не имели права получать почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 10.01.2006 г. и 28.04.2006 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества и предусмотрено повышение тарифа в случае увеличения минимального размера оплаты труда. При утверждении тарифов за основу взято решение Саратовской городской Думы от 04 февраля 2005 г. N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", что является правом членов ТСЖ. Указанные тарифы и решения общих собраний не оспорены.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов и механизма их перерасчета.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 должны быть отнесены на ответчика в размере 72242 руб. 82 руб.
При расчете задолженности на часть помещения истцом применен понижающий коэффициент 0,5 для собственников нежилых помещений к соответствующей цене за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку истец фактически просит взыскать задолженность в меньшем размере, чем та, на которую он имеет право.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его правильным и соответствующим требованиям законодательства.
При этом не выставление истцом платежных документов, при отсутствии между сторонами договорных отношений, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Довод ответчика о том, что он своими силами и за свой счет осуществляет обслуживание и ремонт канализации и индивидуальных сетей горячего и холодного водоснабжения, судебной коллегий не может быть принят во внимание в силу следующего.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 г. по делу N А57-8519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)