Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский") (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340): Вилесов В.С., доверенность от 12.09.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Васильева С.В., доверенность от 04.05.2012, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица (Арлашкин В.М.): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года
по делу N А50-15876/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский"
к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Арлашкина В.М.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский" г. Губаха (далее - МУП "ЖКХ пос. Широковский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Арлашкин В.М.
Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг.
Заявитель по делу с изложенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Арлашкина В.М., Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в ходе которой установлен факт предъявления МУП "ЖКХ п.Широковский" потребителю Арлашкину В.М. в марте 2012 года к оплате счета за март 2012 года, в который включена стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущие периоды (кроме марта) без письменного уведомления потребителя.
По факту нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д. 27-28).
26.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечение к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.
Пунктом 42 Правил предусмотрена обязанность исполнителя информировать потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Губаха, п. Широковский, ул. Кошевого, д. 1. На основании договора электроснабжения от 19.08.2010 предприятие осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 28.01.2011 N 685-Г-138 между МУП "ЖКХ п.Широковский" и ОАО "Пермэнергосбыт", гр. Арлашкину В.М. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в которые наряду со стоимостью услуг по индивидуальному потреблению услуг по электроснабжению жилого помещения и общедомовое потребление включена стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды (кроме марта).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012, л.д. 27, 37).
Полагая, что данные действия предприятия являются нарушением порядка (правил) оказания населению услуг, административный орган квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение порядка расчета размеры платы за коммунальные услуги, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы административного органа о том, что предусмотренный Правилами порядок расчетов за коммунальные услуги является частью услуги подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормативного акта (Правил).
Нарушение порядка предъявления к оплате документов за оказанные коммунальные услуги, равно как и нарушение порядка расчетов, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении порядка оказания коммунальных услуг.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-15876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 17АП-12169/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15876/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 17АП-12169/2012-АК
Дело N А50-15876/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский") (ОГРН 1025901779485, ИНН 5913004340): Вилесов В.С., доверенность от 12.09.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Васильева С.В., доверенность от 04.05.2012, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица (Арлашкин В.М.): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года
по делу N А50-15876/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский"
к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Арлашкина В.М.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Широковский" г. Губаха (далее - МУП "ЖКХ пос. Широковский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Арлашкин В.М.
Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг.
Заявитель по делу с изложенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Арлашкина В.М., Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в ходе которой установлен факт предъявления МУП "ЖКХ п.Широковский" потребителю Арлашкину В.М. в марте 2012 года к оплате счета за март 2012 года, в который включена стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущие периоды (кроме марта) без письменного уведомления потребителя.
По факту нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 (л.д. 27-28).
26.07.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечение к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (применяется в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно п.п. "г" п. 38, п. 14 Правил в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.
Пунктом 42 Правил предусмотрена обязанность исполнителя информировать потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Губаха, п. Широковский, ул. Кошевого, д. 1. На основании договора электроснабжения от 19.08.2010 предприятие осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Административным органом установлено, что в рамках правоотношений по агентскому договору от 28.01.2011 N 685-Г-138 между МУП "ЖКХ п.Широковский" и ОАО "Пермэнергосбыт", гр. Арлашкину В.М. выставлены платежные документы (извещения-квитанции) за март 2012 года, в которые наряду со стоимостью услуг по индивидуальному потреблению услуг по электроснабжению жилого помещения и общедомовое потребление включена стоимость коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования за предыдущие периоды (кроме марта).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012, л.д. 27, 37).
Полагая, что данные действия предприятия являются нарушением порядка (правил) оказания населению услуг, административный орган квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение порядка расчета размеры платы за коммунальные услуги, нарушений порядка оказания услуг в действиях исполнителя не установлено. Следовательно, рассматриваемое правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы административного органа о том, что предусмотренный Правилами порядок расчетов за коммунальные услуги является частью услуги подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормативного акта (Правил).
Нарушение порядка предъявления к оплате документов за оказанные коммунальные услуги, равно как и нарушение порядка расчетов, по убеждению апелляционного суда не свидетельствует о нарушении порядка оказания коммунальных услуг.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-15876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)