Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" (ИНН 2630034771, ОГРН 1052601027280), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 28853, 28854, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-9899/2010, установил следующее.
ООО "Жилкомфорт КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной 25.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории Кавказских Минеральных Вод Камбиевым К.М., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611.
Решением от 28.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что исходя из заявленных требований, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2010 на основании распоряжения начальника административного органа от 20.05.2010 N 611 государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных обществу предписаний.
Инспектором составлены акты проверок, выданы новые предписания об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях против порядка управления.
Общество обратилось в суд с заявлением, в резолютивной части которого просило признать незаконной проверку, проведенную 25.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг Камбиевым К.М., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статья 16 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. Согласно названной статье по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Названный акт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит соответствующих признаков, и не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки могут быть отменены вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом в случае грубых нарушений требований к организации и проведению проверки.
Общество просило признать проверку, проведенную 25.06.2010 государственным инспектором незаконной.
Суды не учли положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 20 Закона 294-ФЗ.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом требование как требование о признании незаконными действий административного органа по проведению проверки. Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие у жилищной инспекции права на осуществление проверки. При этом общество не ссылалось на нарушение проверкой каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд это обстоятельство также не установил.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие у административного органа прав на проведение проверки и исследуя довод общества о нарушении порядка его извещения о проведении проверки, правильно указал, что приведенные обществом доводы могли быть положены в обоснование обжалования результатов проверки.
Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в ходе проведения проверки негативных последствий для общества.
Требования о признании незаконными результатов проверки общество не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, сослался на то, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Этот вывод является ошибочным, поскольку из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции видно, что фактически заявлено и судом рассмотрено требование о признании незаконными действий должностного лица по проведению проверки. Суд рассматривал соответствие закону действий по проведению проверки и наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении проверки. Эти же обстоятельства установил и апелляционный суд, однако не учел, что оспаривание действий подлежит рассмотрению в арбитражном суде и недоказанность несоответствия их закону и отсутствие нарушений ими прав заявителя влечет отказ в признании их незаконными.
На этом основании постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А63-9899/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А63-9899/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А63-9899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" (ИНН 2630034771, ОГРН 1052601027280), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 28853, 28854, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-9899/2010, установил следующее.
ООО "Жилкомфорт КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной 25.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории Кавказских Минеральных Вод Камбиевым К.М., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611.
Решением от 28.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что исходя из заявленных требований, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2010 на основании распоряжения начальника административного органа от 20.05.2010 N 611 государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных обществу предписаний.
Инспектором составлены акты проверок, выданы новые предписания об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях против порядка управления.
Общество обратилось в суд с заявлением, в резолютивной части которого просило признать незаконной проверку, проведенную 25.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг Камбиевым К.М., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуги Н.А. от 20.05.2010 N 611.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статья 16 Закона N 294-ФЗ устанавливает порядок оформления результатов проверки. Согласно названной статье по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Названный акт не является ненормативным правовым актом, так как не содержит соответствующих признаков, и не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки могут быть отменены вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом в случае грубых нарушений требований к организации и проведению проверки.
Общество просило признать проверку, проведенную 25.06.2010 государственным инспектором незаконной.
Суды не учли положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16 и 20 Закона 294-ФЗ.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом требование как требование о признании незаконными действий административного органа по проведению проверки. Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие у жилищной инспекции права на осуществление проверки. При этом общество не ссылалось на нарушение проверкой каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд это обстоятельство также не установил.
Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие у административного органа прав на проведение проверки и исследуя довод общества о нарушении порядка его извещения о проведении проверки, правильно указал, что приведенные обществом доводы могли быть положены в обоснование обжалования результатов проверки.
Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в ходе проведения проверки негативных последствий для общества.
Требования о признании незаконными результатов проверки общество не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, сослался на то, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Этот вывод является ошибочным, поскольку из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции видно, что фактически заявлено и судом рассмотрено требование о признании незаконными действий должностного лица по проведению проверки. Суд рассматривал соответствие закону действий по проведению проверки и наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении проверки. Эти же обстоятельства установил и апелляционный суд, однако не учел, что оспаривание действий подлежит рассмотрению в арбитражном суде и недоказанность несоответствия их закону и отсутствие нарушений ими прав заявителя влечет отказ в признании их незаконными.
На этом основании постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А63-9899/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)