Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2009 по делу N А31-179/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Лавровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",
о взыскании 110945 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Лавровское" (далее - ТСЖ "Лавровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", ответчик) о взыскании 110945 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в спорный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию истцу, в то же время денежные средства за тепловую энергию в виде сумм коммунальных платежей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, с неполным исследованием обстоятельств.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не была дана оценка отношениям, сложившимся между сторонами в январе - феврале 2007 года, поясняя, что за указанный период у ООО "КТЭК" имеются основания для получения части денежных средств, поступивших от населения в период с марта по ноябрь 2007 года; судом не учтено, что отопление оказывается только в отопительный период, следовательно, за фактически поставленную ответчиком в январе - феврале 2007 года тепловую энергию население производит оплату в более поздний период - с марта 2007 года.
Также ООО "КТЭК" указано, что судом не учтено, что перечисленные населением денежные средства включают расходы исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Лавровское") по начислению и сбору платежей.
Письмом N 08-01-106 от 23.06.2009 г. заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Лавровское" в сумме 49252 руб. 37 коп.
ТСЖ "Лавровское" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ") - в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что за период с 01.03.2007 по 01.01.2008 за услугу "отопление" от населения поступило 87107 руб. 67 коп., за услугу "подогрев воду" - 23837 руб. 63 коп.; перечисление денежных средств, поступающих от населения, МУП "ИРКЦ" производит в адрес ООО "КТЭК" за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного договором с ООО "КТЭК"; по лицевым счетам граждан ведется учет накопительного сальдо, методик, позволяющих выдать данные о погашении населением сальдо дебетового за предыдущие периоды, не существует.
ОАО "ТГК-2" решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КТЭК" без удовлетворения.
ООО "КТЭК", ОАО "ТГК-2" и МУП "ИРКЦ" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами рассматриваемого дела было заключено соглашение от 01.07.2004, в соответствии с которым ООО "КТЭК" обязалось поставлять тепловую энергию жителям ТСЖ "Лавровское".
С 01 марта 2007 года поставку тепловой энергии в адрес ТСЖ осуществляло открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1119 от 10.10.2007.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А31-1061/2008-20 с ТСЖ "Лавровское" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 107620 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с марта по декабрь 2007 года тепловую энергию.
Истец, указывая, что ОАО "КТЭК" с 01.03.2007 не являлась ресурсоснабжающей организацией, но продолжало получать от жильцов домов оплату за тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110945 руб. 30 коп.
Сумма взыскания указана истцом исходя из справки МУП "ИРКЦ" (л.д. 53 - 55), согласно которой в спорный период с марта по декабрь 2007 года, от населения поступило в следующем месяце в счет оплаты текущего (март - декабрь 2007 года) 11094 руб. 30 коп.
ООО "КТЭК", не согласившись с суммой заявленных требований, указало, что при определении суммы не учтено, что ООО "КТЭК" на основании агентского договора с МУП "ИРКЦ" несло расходы по оплате услуг расчетно-кассового центра и что коммунальная услуга оказывается населению только в отопительный период, а население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение года. Ответчик указал, что с 01.01.2008 по 01.03.2007 ОАО "КТЭК" было поставлено 115,4 Гкал. ООО "КТЭК" считает, что сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 49252 руб. 37 коп., которая рассчитана следующим образом:
155043 руб. 43 коп. (сумма поступивших платежей от населения в 2007 году за минусом стоимости услуг МУП "ИРКЦ") - 105791 руб. 08 коп. (задолженность населения на 01.01.2007 в сумме 20819 руб. 75 коп. + сумма, подлежащая оплате за январь - февраль 2007 года) = 49252 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что суммы, полученные ответчиком в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную истцу в марте - декабре 2007 года, являются неосновательным обогащением ООО "КТЭК" за счет ТСЖ "Лавровское". Спор возник по объему оказанных услуг и сумме, подлежащей возврату истцу, в качестве неосновательного обогащения.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на информацию, предоставленную МУП "ИРКЦ", осуществлявшему в спорный период начисление и прием платежей от населения.
Согласно сведениям МУП "ИРКЦ" за период с марта по декабрь 2007 года населению начислено к оплате 107620 руб. 84 коп., поступило в следующем месяце в счет оплаты текущего - 110945 руб. 30 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А31-1061/2008-20 с участием сторон рассматриваемого дела также установлено, что гражданам за период с марта по декабрь 2007 года на оплату отопления и горячего водоснабжения начислено 107620 руб. 84 коп., оплачено потребителями 110945 руб. 30 коп.; 107620 руб. 84 коп. взыскано с ТСЖ "Лавровское" в пользу ОАО "ТГК N 2".
Доводы ответчика об ином объеме оказанных услуг и ином порядке перечисления денежных средств (перечислении денежных средств в счет оплаты энергии, полученной в январе - феврале 2007 года) отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А31-1569/207-14, является необоснованной, поскольку ТСЖ "Лавровское" не являлось участником указанного дела и названные ООО "КТЭК" обстоятельства не следуют из данного дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость услуг по информационно-кассовому обслуживанию, принимая во внимание, что указанные платежи произведены в соответствии с условиями договора между ООО "КТЭК" и МУП "ИРКЦ" и не являются предметом взыскания со стороны ООО "КТЭК" в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2009 по делу N А31-179/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А31-179/2009-27
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А31-179/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2009 по делу N А31-179/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Лавровское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",
о взыскании 110945 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Лавровское" (далее - ТСЖ "Лавровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", ответчик) о взыскании 110945 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в спорный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию истцу, в то же время денежные средства за тепловую энергию в виде сумм коммунальных платежей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, с неполным исследованием обстоятельств.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не была дана оценка отношениям, сложившимся между сторонами в январе - феврале 2007 года, поясняя, что за указанный период у ООО "КТЭК" имеются основания для получения части денежных средств, поступивших от населения в период с марта по ноябрь 2007 года; судом не учтено, что отопление оказывается только в отопительный период, следовательно, за фактически поставленную ответчиком в январе - феврале 2007 года тепловую энергию население производит оплату в более поздний период - с марта 2007 года.
Также ООО "КТЭК" указано, что судом не учтено, что перечисленные населением денежные средства включают расходы исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Лавровское") по начислению и сбору платежей.
Письмом N 08-01-106 от 23.06.2009 г. заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Лавровское" в сумме 49252 руб. 37 коп.
ТСЖ "Лавровское" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ") - в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что за период с 01.03.2007 по 01.01.2008 за услугу "отопление" от населения поступило 87107 руб. 67 коп., за услугу "подогрев воду" - 23837 руб. 63 коп.; перечисление денежных средств, поступающих от населения, МУП "ИРКЦ" производит в адрес ООО "КТЭК" за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного договором с ООО "КТЭК"; по лицевым счетам граждан ведется учет накопительного сальдо, методик, позволяющих выдать данные о погашении населением сальдо дебетового за предыдущие периоды, не существует.
ОАО "ТГК-2" решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КТЭК" без удовлетворения.
ООО "КТЭК", ОАО "ТГК-2" и МУП "ИРКЦ" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами рассматриваемого дела было заключено соглашение от 01.07.2004, в соответствии с которым ООО "КТЭК" обязалось поставлять тепловую энергию жителям ТСЖ "Лавровское".
С 01 марта 2007 года поставку тепловой энергии в адрес ТСЖ осуществляло открытое акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1119 от 10.10.2007.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А31-1061/2008-20 с ТСЖ "Лавровское" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 107620 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с марта по декабрь 2007 года тепловую энергию.
Истец, указывая, что ОАО "КТЭК" с 01.03.2007 не являлась ресурсоснабжающей организацией, но продолжало получать от жильцов домов оплату за тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110945 руб. 30 коп.
Сумма взыскания указана истцом исходя из справки МУП "ИРКЦ" (л.д. 53 - 55), согласно которой в спорный период с марта по декабрь 2007 года, от населения поступило в следующем месяце в счет оплаты текущего (март - декабрь 2007 года) 11094 руб. 30 коп.
ООО "КТЭК", не согласившись с суммой заявленных требований, указало, что при определении суммы не учтено, что ООО "КТЭК" на основании агентского договора с МУП "ИРКЦ" несло расходы по оплате услуг расчетно-кассового центра и что коммунальная услуга оказывается населению только в отопительный период, а население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение года. Ответчик указал, что с 01.01.2008 по 01.03.2007 ОАО "КТЭК" было поставлено 115,4 Гкал. ООО "КТЭК" считает, что сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 49252 руб. 37 коп., которая рассчитана следующим образом:
155043 руб. 43 коп. (сумма поступивших платежей от населения в 2007 году за минусом стоимости услуг МУП "ИРКЦ") - 105791 руб. 08 коп. (задолженность населения на 01.01.2007 в сумме 20819 руб. 75 коп. + сумма, подлежащая оплате за январь - февраль 2007 года) = 49252 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что суммы, полученные ответчиком в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную истцу в марте - декабре 2007 года, являются неосновательным обогащением ООО "КТЭК" за счет ТСЖ "Лавровское". Спор возник по объему оказанных услуг и сумме, подлежащей возврату истцу, в качестве неосновательного обогащения.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на информацию, предоставленную МУП "ИРКЦ", осуществлявшему в спорный период начисление и прием платежей от населения.
Согласно сведениям МУП "ИРКЦ" за период с марта по декабрь 2007 года населению начислено к оплате 107620 руб. 84 коп., поступило в следующем месяце в счет оплаты текущего - 110945 руб. 30 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А31-1061/2008-20 с участием сторон рассматриваемого дела также установлено, что гражданам за период с марта по декабрь 2007 года на оплату отопления и горячего водоснабжения начислено 107620 руб. 84 коп., оплачено потребителями 110945 руб. 30 коп.; 107620 руб. 84 коп. взыскано с ТСЖ "Лавровское" в пользу ОАО "ТГК N 2".
Доводы ответчика об ином объеме оказанных услуг и ином порядке перечисления денежных средств (перечислении денежных средств в счет оплаты энергии, полученной в январе - феврале 2007 года) отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А31-1569/207-14, является необоснованной, поскольку ТСЖ "Лавровское" не являлось участником указанного дела и названные ООО "КТЭК" обстоятельства не следуют из данного дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость услуг по информационно-кассовому обслуживанию, принимая во внимание, что указанные платежи произведены в соответствии с условиями договора между ООО "КТЭК" и МУП "ИРКЦ" и не являются предметом взыскания со стороны ООО "КТЭК" в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2009 по делу N А31-179/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)