Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-11577/10, принятое судьей Смысловой А.В.,
Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с рассмотрением дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" (л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. возвращено заявителю.
В жалобе, поданной в Десятый арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на статью 272 АПК РФ.
В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010 г. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом к исковому заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации, квитанция о направлении заявления ответчику, заявление об отсрочке уплаты госпошлины, определение от 25.02.2010 г.
15 июня 2010 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение о возврате заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г., считая, что данное определение вынесено с нарушениями норм процессуально права обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд Московской области оставил заявление арбитражного управляющего без движения на срок до 07 июня 2010 г. указав на нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 125, п. 4 ст. 126, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, а именно: отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; не указании в заявлении прав и законных интересов, которые нарушены оспариваемым актом.
Из текста заявления арбитражного управляющего усматривается, что требования, предъявляемые к нему заявителем были соблюдены, указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя были нарушены.
При этом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у заявителя отсутствует свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, определения от 07.04.2010 г. и от 15.06.2010 г. имеют недостатки, которые делают их неправильными, так во вводной части определения от 07 апреля 2010 г. указано на то, что рассматривается заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан, а в описательной части указано на то, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к "Государственной ветеринарной инспекции об оспаривании ненормативных правовых актов и взыскании 35000 руб.".
Во втором абзаце мотивировочной части определения от 15.06.2010 г. указано на то, что арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым "бездействием судебного пристава".
Апелляционная инстанция полагает, что необходимые документы для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. имелись, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращать заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-11577/10 отменить, направить исковое заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. в Арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-11577/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А41-11577/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-11577/10, принятое судьей Смысловой А.В.,
установил:
Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с рассмотрением дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" (л.д. 4 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. возвращено заявителю.
В жалобе, поданной в Десятый арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. просит определение о возвращении заявления отменить, ссылаясь на статью 272 АПК РФ.
В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Республики Татарстан в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010 г. на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом к исковому заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации, квитанция о направлении заявления ответчику, заявление об отсрочке уплаты госпошлины, определение от 25.02.2010 г.
15 июня 2010 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение о возврате заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г., считая, что данное определение вынесено с нарушениями норм процессуально права обжаловало его в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд Московской области оставил заявление арбитражного управляющего без движения на срок до 07 июня 2010 г. указав на нарушения заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 125, п. 4 ст. 126, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, а именно: отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; не указании в заявлении прав и законных интересов, которые нарушены оспариваемым актом.
Из текста заявления арбитражного управляющего усматривается, что требования, предъявляемые к нему заявителем были соблюдены, указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя были нарушены.
При этом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что у заявителя отсутствует свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, определения от 07.04.2010 г. и от 15.06.2010 г. имеют недостатки, которые делают их неправильными, так во вводной части определения от 07 апреля 2010 г. указано на то, что рассматривается заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. к Арбитражному суду Республики Татарстан, а в описательной части указано на то, что арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к "Государственной ветеринарной инспекции об оспаривании ненормативных правовых актов и взыскании 35000 руб.".
Во втором абзаце мотивировочной части определения от 15.06.2010 г. указано на то, что арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым "бездействием судебного пристава".
Апелляционная инстанция полагает, что необходимые документы для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. имелись, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращать заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-11577/10 отменить, направить исковое заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. в Арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи:
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)