Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N А29-5663/2004-2э
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ООО "Комистройинвест": Чернякова М.В. по доверенности от 25.04.2005, Нечаевой Т.С. по доверенности от 22.09.2004, от ООО "Макс": Чечнякова М.В. по доверенности от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест", г. Сыктывкар, на решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 по делу N А29-5663/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комистройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" Бобков И.Я., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" Голубев Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом", о применении последствий недействительности ничтожной сделки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" (далее - ООО "Комистройинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой" (далее - ООО "Нечерноземстрой") о применении последствий недействительности ничтожного договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003.
Впоследствии с требованием о признании договора от 08.01.2003 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Комистройинвест" Бобков И.Я.
Суд определением от 24.09.2004 привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Комистройинвест" Бобкова И.Я. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определениями от 19.07.2004 и 18.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Комистройинвест" Голубев Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом".
Не установив правовых оснований для признания договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003 ничтожным, суд первой инстанции решением от 29.11.2004 отказал в удовлетворении искового требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2005 оставила решение от 29.11.2004 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макс" и конкурсный управляющий ООО "Комистройинвест" Бобков И.Я. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, подавшие жалобу, настаивают на ничтожности договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003. По мнению заявителей, две судебные инстанции нарушили статьи 166 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела: суд не дал оценку акту приема-передачи законченного строительством нежилого помещения от 08.01.2003 и актам приемки законченного строительством объекта N 45 и 47 от 27.11.2002.
Определением от 04.05.2005 суд округа по ходатайству ООО "Комистройинвест" отложил судебное разбирательство на 06.06.2005, поскольку предприятие-должник на оспариваемые судебные акты направило новую кассационную жалобу.
В кассационной жалобе от 16.05.2005 ООО "Комистройинвест" просило исключить из мотивировочной части решения от 29.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.01.2005 вывод суда о том, что договор от 08.01.2003 является договором долевого участия в строительстве. Заявитель указывает на то, что правовая квалификация сделки дана без учета представленных в дело доказательств завершения строительства офисных помещений до заключения договора от 08.01.2003 (акта приемки законченного строительством объекта - офисного помещения по первому этажу от 16.12.2002). ООО "Комистройинвест" настаивает на ничтожности договора от 08.01.2003 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной с целью прикрыть договор купли-продажи.
До принятия постановления по делу ООО "Макс" и конкурсный управляющий ООО "Комистройинвест" заявили отказ от первой кассационной жалобы, в связи с чем возбужденное на основании данной жалобы производство в кассационной инстанции прекращено в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения в суде округа явилась кассационная жалоба ООО "Комистройинвест" от 16.05.2005.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.06.2005 объявлен перерыв до 14.06.2005.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5663/2004-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Комистройинвест", определением от 06.12.2002 ввел процедуру наблюдения.
ООО "Комистройинвест" в лице генерального директора Чернова В.Т. (застройщик) и ООО "Нечерноземстрой" (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве от 08.01.2003, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство объекта "офисные помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома по ул. Кутузова - полезной площадью 334,0 квадратных метра". В силу пункта 3.2 договора финансирование строительства дольщиком производится денежными средствами в размере 400000 рублей и выполнением строительно-монтажных работ по объекту "пятиэтажный жилой дом N 49 по ул. Новосельская в г. Сыктывкаре" на сумму 1600 тыс. рублей.
При рассмотрении настоящего спора две судебные инстанции исследовали условия оспариваемой сделки и правомерно квалифицировали ее как договор долевого участия в строительстве.
ООО "Комистройинвест" считает, что договор от 08.01.2003 является притворным и фактически прикрывает собой сделку купли-продажи офисных помещений, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию до заключения договора участия в долевом строительстве; в подтверждение данного факта ссылается на акт приемки от 16.12.2002.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами объект строительства принимается государственной приемочной комиссией, акт приемки в эксплуатацию объекта утверждается главой муниципального образования.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2002 типовой межотраслевой формы N КС-14, утвержденный генеральным директором ООО "Комистройинвест", таким доказательством не является и не может свидетельствовать о введении в эксплуатацию спорных офисных помещений.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной (прикрывающей договор купли-продажи) признается судом округа несостоятельным, ибо на момент заключения договора на долевое участие в строительстве от 08.01.2003 спорный объект в установленном законом порядке не был сдан в эксплуатацию.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций о том, что договор от 08.01.2003 является договором долевого участия в строительстве, соответствует имеющимся в деле документам и нормам материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5663/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комистройинвест" Бобкова И.Я. без номера и даты, поступившей в суд округа 05.04.2005.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми поручить выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N А29-5663/2004-2Э
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N А29-5663/2004-2э
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ООО "Комистройинвест": Чернякова М.В. по доверенности от 25.04.2005, Нечаевой Т.С. по доверенности от 22.09.2004, от ООО "Макс": Чечнякова М.В. по доверенности от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест", г. Сыктывкар, на решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 по делу N А29-5663/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой С.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комистройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" Бобков И.Я., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" Голубев Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом", о применении последствий недействительности ничтожной сделки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" (далее - ООО "Комистройинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой" (далее - ООО "Нечерноземстрой") о применении последствий недействительности ничтожного договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003.
Впоследствии с требованием о признании договора от 08.01.2003 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд обратился конкурсный управляющий ООО "Комистройинвест" Бобков И.Я.
Суд определением от 24.09.2004 привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Комистройинвест" Бобкова И.Я. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определениями от 19.07.2004 и 18.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Комистройинвест" Голубев Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом".
Не установив правовых оснований для признания договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003 ничтожным, суд первой инстанции решением от 29.11.2004 отказал в удовлетворении искового требования.
Апелляционная инстанция постановлением от 28.01.2005 оставила решение от 29.11.2004 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макс" и конкурсный управляющий ООО "Комистройинвест" Бобков И.Я. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, подавшие жалобу, настаивают на ничтожности договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003. По мнению заявителей, две судебные инстанции нарушили статьи 166 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела: суд не дал оценку акту приема-передачи законченного строительством нежилого помещения от 08.01.2003 и актам приемки законченного строительством объекта N 45 и 47 от 27.11.2002.
Определением от 04.05.2005 суд округа по ходатайству ООО "Комистройинвест" отложил судебное разбирательство на 06.06.2005, поскольку предприятие-должник на оспариваемые судебные акты направило новую кассационную жалобу.
В кассационной жалобе от 16.05.2005 ООО "Комистройинвест" просило исключить из мотивировочной части решения от 29.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.01.2005 вывод суда о том, что договор от 08.01.2003 является договором долевого участия в строительстве. Заявитель указывает на то, что правовая квалификация сделки дана без учета представленных в дело доказательств завершения строительства офисных помещений до заключения договора от 08.01.2003 (акта приемки законченного строительством объекта - офисного помещения по первому этажу от 16.12.2002). ООО "Комистройинвест" настаивает на ничтожности договора от 08.01.2003 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной с целью прикрыть договор купли-продажи.
До принятия постановления по делу ООО "Макс" и конкурсный управляющий ООО "Комистройинвест" заявили отказ от первой кассационной жалобы, в связи с чем возбужденное на основании данной жалобы производство в кассационной инстанции прекращено в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения в суде округа явилась кассационная жалоба ООО "Комистройинвест" от 16.05.2005.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.06.2005 объявлен перерыв до 14.06.2005.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5663/2004-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Комистройинвест", определением от 06.12.2002 ввел процедуру наблюдения.
ООО "Комистройинвест" в лице генерального директора Чернова В.Т. (застройщик) и ООО "Нечерноземстрой" (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве от 08.01.2003, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство объекта "офисные помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома по ул. Кутузова - полезной площадью 334,0 квадратных метра". В силу пункта 3.2 договора финансирование строительства дольщиком производится денежными средствами в размере 400000 рублей и выполнением строительно-монтажных работ по объекту "пятиэтажный жилой дом N 49 по ул. Новосельская в г. Сыктывкаре" на сумму 1600 тыс. рублей.
При рассмотрении настоящего спора две судебные инстанции исследовали условия оспариваемой сделки и правомерно квалифицировали ее как договор долевого участия в строительстве.
ООО "Комистройинвест" считает, что договор от 08.01.2003 является притворным и фактически прикрывает собой сделку купли-продажи офисных помещений, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию до заключения договора участия в долевом строительстве; в подтверждение данного факта ссылается на акт приемки от 16.12.2002.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами объект строительства принимается государственной приемочной комиссией, акт приемки в эксплуатацию объекта утверждается главой муниципального образования.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2002 типовой межотраслевой формы N КС-14, утвержденный генеральным директором ООО "Комистройинвест", таким доказательством не является и не может свидетельствовать о введении в эксплуатацию спорных офисных помещений.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной (прикрывающей договор купли-продажи) признается судом округа несостоятельным, ибо на момент заключения договора на долевое участие в строительстве от 08.01.2003 спорный объект в установленном законом порядке не был сдан в эксплуатацию.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций о том, что договор от 08.01.2003 является договором долевого участия в строительстве, соответствует имеющимся в деле документам и нормам материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5663/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комистройинвест" Бобкова И.Я. без номера и даты, поступившей в суд округа 05.04.2005.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми поручить выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)