Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело N 2-288/10 по кассационной жалобе Г.В. и Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года по иску Г.В. и Г.А. к ТСЖ о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.03.09 незаконным и принятых на нем решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Г.В., представителя Г.А. - Г.В. (доверенность от 01.01.2010 года на 1 год), представителя ответчика - С. (доверенность от 20.01.2010 года на 1 год), судебная коллегия
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N 199 <...(Адрес)...>, Г.А. является собственником <...> доли в отношении квартиры N 216 по вышеназванному адресу.
16 - 29 марта 2009 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в заочной форме. На данном собрании были приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об избрании уполномоченного на обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для подачи заявления о формировании земельного участка для многоквартирного дома; о наделении уполномоченного правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что узнали о проведении указанного собрания только 23.03.2010 г. в ходе рассмотрения во Фрунзенском районном суде гражданского дела по иску Г.В. и Г.А. к ТСЖ о признании проведения общего собрания членов ТСЖ незаконным и принятых на нем решений недействительными, обязании правления ТСЖ передать дела и должность правлению, избранному 29.02.08 года. Ссылались на то, что ранее они не смогли ознакомиться с материалами собрания, поскольку информация и (или) материалы к нему не были размещены на информационных стендах, равно как и решение собственников многоквартирного дома, принятое на этом собрании. Вместе с тем, в подтверждение причин неправомерности данного собрания истцы указывали на несоответствие количества проголосовавших собственников многоквартирного дома в реестре, представленном в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для формирования земельного участка, количеству бюллетеней по вопросу приватизации земельного участка, подсчитанных счетной комиссией. В состав счетной комиссии оспариваемого собрания, по мнению истцов, необоснованно включена Щ.Л., не являющаяся собственником жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, истцы ссылались на неправомерность осуществленного на собрании голосования по вопросу, не включенному в повестку дня и принятое решение, а также на отсутствие кворума.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 46 ЖК РФ, на что указал ответчик при рассмотрении дела, вследствие чего полагал, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании от 01.06.2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что о нарушении права истцам стало известно 08.04.2009 года, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с апреля 2009 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с данным иском истцы обратились в суд 21.10.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляли.
Доводы истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно 23.03.2010 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку как видно из материалов дела, 08.04.2009 года жильцами дома, в том числе истцами, было подписано и направлено в адрес Правительства Санкт-Петербурга заявление со ссылкой на неправомерность собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 16 по 29 марта 2009 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам сведения о дате проведения собрания должны были стать известны в апреле 2009 года, истцами пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, не имеют правового значения, ссылок на наличие оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 11005
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 11005
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело N 2-288/10 по кассационной жалобе Г.В. и Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года по иску Г.В. и Г.А. к ТСЖ о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.03.09 незаконным и принятых на нем решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Г.В., представителя Г.А. - Г.В. (доверенность от 01.01.2010 года на 1 год), представителя ответчика - С. (доверенность от 20.01.2010 года на 1 год), судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N 199 <...(Адрес)...>, Г.А. является собственником <...> доли в отношении квартиры N 216 по вышеназванному адресу.
16 - 29 марта 2009 года состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в заочной форме. На данном собрании были приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об избрании уполномоченного на обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для подачи заявления о формировании земельного участка для многоквартирного дома; о наделении уполномоченного правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что узнали о проведении указанного собрания только 23.03.2010 г. в ходе рассмотрения во Фрунзенском районном суде гражданского дела по иску Г.В. и Г.А. к ТСЖ о признании проведения общего собрания членов ТСЖ незаконным и принятых на нем решений недействительными, обязании правления ТСЖ передать дела и должность правлению, избранному 29.02.08 года. Ссылались на то, что ранее они не смогли ознакомиться с материалами собрания, поскольку информация и (или) материалы к нему не были размещены на информационных стендах, равно как и решение собственников многоквартирного дома, принятое на этом собрании. Вместе с тем, в подтверждение причин неправомерности данного собрания истцы указывали на несоответствие количества проголосовавших собственников многоквартирного дома в реестре, представленном в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для формирования земельного участка, количеству бюллетеней по вопросу приватизации земельного участка, подсчитанных счетной комиссией. В состав счетной комиссии оспариваемого собрания, по мнению истцов, необоснованно включена Щ.Л., не являющаяся собственником жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, истцы ссылались на неправомерность осуществленного на собрании голосования по вопросу, не включенному в повестку дня и принятое решение, а также на отсутствие кворума.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 46 ЖК РФ, на что указал ответчик при рассмотрении дела, вследствие чего полагал, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании от 01.06.2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что о нарушении права истцам стало известно 08.04.2009 года, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с апреля 2009 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с данным иском истцы обратились в суд 21.10.2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляли.
Доводы истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно 23.03.2010 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку как видно из материалов дела, 08.04.2009 года жильцами дома, в том числе истцами, было подписано и направлено в адрес Правительства Санкт-Петербурга заявление со ссылкой на неправомерность собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 16 по 29 марта 2009 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам сведения о дате проведения собрания должны были стать известны в апреле 2009 года, истцами пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, не имеют правового значения, ссылок на наличие оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)