Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмановой Юлии Георгиевны (регистрационный номер 13АП-2355/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу N А56-48737/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Жилищного кооператива "Пражский"
к Закрытому акционерному обществу "Керамика",
Бурмановой Юлии Георгиевне
3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения
при участии:
от истца: председатель правления Сергиенок А.А., протокол от 10.05.06 г., представитель Шамкин А.П., доверенность N 03/2007 от 02.11.07 г.
от ответчика: 1). Шмарко И.К., доверенность N 5 от 21.03.08 г. 2). Юрьев Р.Н., доверенность 78 ВД 756870 от 24.01.06 г.
от 3-го лица: Чернова В.О., доверенность N 137 от 14.12.07 г.
жилищный кооператив "Пражский" (далее - ЖК "Пражский", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика"), Бурмановой Юлии Георгиевны на нежилые помещения 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражская в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности на указанные помещения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" и Бурмановой Ю.Г.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2006 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 г. определение от 08.02.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.08 г. истцом заявлено ходатайство о переводе третьих лиц в ответчики, истец отказался от заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "НПО "Керамика", Бурмановой Юлии Георгиевны на нежилые помещения 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражская в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности на указанные помещения и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на спорные нежилые помещения 11Н, 12Н.
Решением от 29.01.08 г. зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на нежилые помещения 11Н и 12Н кадастровый номер 78:7416:0:10:1 в доме N 44 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге от 26.11.2004 N 78-01-276/2004-511.1 признано недействительным.
В апелляционной жалобе Бурманова Ю.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- - иск об оспаривании права собственности истцом не предъявлялся, а такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, законодательством не предусмотрено;
- - в случае предъявления иска, предусмотренного главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бурманова Ю.Г. имела бы возможность возражать в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свою добросовестность;
- - истцом не указано, какие права истца нарушены и подлежат судебной защите;
- - право собственности на спорные помещения принадлежит жильцам многоквартирного дома, которые не привлечены к участию в деле в качестве истцов;
- - предмет спора находится в общей совместной собственности супругов - Бурмановой Ю.Г. и Бурманова Б.А., находящихся в браке, в том числе на момент заключения договора купли-продажи спорных помещений. Бурманов Б.А. к участию в деле не привлекался, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем разрешение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
Бурмановым Борисом Анатольевичем, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на решение от 29.01.08 г., в которой податель жалобы просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора существенным образом затрагивает права Бурманова Б.А. как собственника, и указывая на отсутствие у него статуса предпринимателя.
Постановлением от 29.04.2008 г. апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бурманова Б.А.; в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда отменил, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Бурмановой Ю.Г. в качестве ответчика, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "НПО "Керамика" в качестве третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Регистрирующий орган 06.04.2001 зарегистрировал право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме N 44 по улице Пражская в Санкт-Петербурге на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2001 по делу N А56-4896/2001.
На основании договора купли-продажи от 21.10.2004 N 35 Регистрирующий орган 26.11.2004 зарегистрировал переход права собственности на спорные помещения к Бурмановой Ю.Г.
Полагая, что нежилые помещения 11Н и 12Н являются общей собственностью владельцев квартир, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленного иска, Бурманова Ю.Г. заявляет о применении срока исковой давности, указывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; предъявленный иск не может быть удовлетворен без оспаривания права собственности Бурмановой Ю.Г., иск об оспаривании права собственности истцом не предъявлялся; иск о признании права собственности на помещение, являющееся совместной собственностью супругов, предъявлен к одному из сособственников, без привлечения к участию в деле другого сособственника Бурманова Б.А. Бурмановой Ю.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бурманова Б.А. В связи с тем, что Бурманов Б.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, Бурманова Ю.Г. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, и иск к ней не может быть удовлетворен в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований названной нормы надлежащие доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу владельцев квартир в жилом доме, не подлежащему отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в доме, истцом не представлены.
Заключение эксперта от 29.01.07 г. N 11872/16 доказательством по настоящему делу не является, так как лицом, участвовавшим в деле N А56-4896/2001, в ходе которого проведена экспертиза и дано названное заключение, ответчик не является, требования ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.
Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, что означает оспаривание правоустанавливающих документов и наличие собственных правопритязаний у истца, тогда как требование о признании права собственности истцом не заявлено.
Кроме того, в случае признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорные помещения перешли в собственность ответчика, защита нарушенного права должна осуществляться с соблюдением требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела ходатайство о привлечении Бурмановой Ю.Г. к участию в деле в качестве ответчика заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.08 г.
К указанной дате установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий 3-годичный срок исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения к ответчику истек.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле другого сособственника Бурманова Б.А. апелляционный суд не усматривает, ходатайство судом отклонено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в иске отказать.
Взыскать с ЖК "Пражский" в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-48737/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А56-48737/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмановой Юлии Георгиевны (регистрационный номер 13АП-2355/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу N А56-48737/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Жилищного кооператива "Пражский"
к Закрытому акционерному обществу "Керамика",
Бурмановой Юлии Георгиевне
3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения
при участии:
от истца: председатель правления Сергиенок А.А., протокол от 10.05.06 г., представитель Шамкин А.П., доверенность N 03/2007 от 02.11.07 г.
от ответчика: 1). Шмарко И.К., доверенность N 5 от 21.03.08 г. 2). Юрьев Р.Н., доверенность 78 ВД 756870 от 24.01.06 г.
от 3-го лица: Чернова В.О., доверенность N 137 от 14.12.07 г.
установил:
жилищный кооператив "Пражский" (далее - ЖК "Пражский", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика"), Бурмановой Юлии Георгиевны на нежилые помещения 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражская в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности на указанные помещения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" и Бурмановой Ю.Г.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2006 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 г. определение от 08.02.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.08 г. истцом заявлено ходатайство о переводе третьих лиц в ответчики, истец отказался от заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "НПО "Керамика", Бурмановой Юлии Георгиевны на нежилые помещения 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражская в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности на указанные помещения и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на спорные нежилые помещения 11Н, 12Н.
Решением от 29.01.08 г. зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на нежилые помещения 11Н и 12Н кадастровый номер 78:7416:0:10:1 в доме N 44 по ул. Пражская в Санкт-Петербурге от 26.11.2004 N 78-01-276/2004-511.1 признано недействительным.
В апелляционной жалобе Бурманова Ю.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- - иск об оспаривании права собственности истцом не предъявлялся, а такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, законодательством не предусмотрено;
- - в случае предъявления иска, предусмотренного главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бурманова Ю.Г. имела бы возможность возражать в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свою добросовестность;
- - истцом не указано, какие права истца нарушены и подлежат судебной защите;
- - право собственности на спорные помещения принадлежит жильцам многоквартирного дома, которые не привлечены к участию в деле в качестве истцов;
- - предмет спора находится в общей совместной собственности супругов - Бурмановой Ю.Г. и Бурманова Б.А., находящихся в браке, в том числе на момент заключения договора купли-продажи спорных помещений. Бурманов Б.А. к участию в деле не привлекался, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем разрешение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
Бурмановым Борисом Анатольевичем, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на решение от 29.01.08 г., в которой податель жалобы просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора существенным образом затрагивает права Бурманова Б.А. как собственника, и указывая на отсутствие у него статуса предпринимателя.
Постановлением от 29.04.2008 г. апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бурманова Б.А.; в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда отменил, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Бурмановой Ю.Г. в качестве ответчика, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "НПО "Керамика" в качестве третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Регистрирующий орган 06.04.2001 зарегистрировал право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме N 44 по улице Пражская в Санкт-Петербурге на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2001 по делу N А56-4896/2001.
На основании договора купли-продажи от 21.10.2004 N 35 Регистрирующий орган 26.11.2004 зарегистрировал переход права собственности на спорные помещения к Бурмановой Ю.Г.
Полагая, что нежилые помещения 11Н и 12Н являются общей собственностью владельцев квартир, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленного иска, Бурманова Ю.Г. заявляет о применении срока исковой давности, указывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; предъявленный иск не может быть удовлетворен без оспаривания права собственности Бурмановой Ю.Г., иск об оспаривании права собственности истцом не предъявлялся; иск о признании права собственности на помещение, являющееся совместной собственностью супругов, предъявлен к одному из сособственников, без привлечения к участию в деле другого сособственника Бурманова Б.А. Бурмановой Ю.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бурманова Б.А. В связи с тем, что Бурманов Б.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, Бурманова Ю.Г. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, и иск к ней не может быть удовлетворен в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований названной нормы надлежащие доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу владельцев квартир в жилом доме, не подлежащему отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в доме, истцом не представлены.
Заключение эксперта от 29.01.07 г. N 11872/16 доказательством по настоящему делу не является, так как лицом, участвовавшим в деле N А56-4896/2001, в ходе которого проведена экспертиза и дано названное заключение, ответчик не является, требования ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.
Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, что означает оспаривание правоустанавливающих документов и наличие собственных правопритязаний у истца, тогда как требование о признании права собственности истцом не заявлено.
Кроме того, в случае признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорные помещения перешли в собственность ответчика, защита нарушенного права должна осуществляться с соблюдением требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела ходатайство о привлечении Бурмановой Ю.Г. к участию в деле в качестве ответчика заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.08 г.
К указанной дате установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий 3-годичный срок исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения к ответчику истек.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле другого сособственника Бурманова Б.А. апелляционный суд не усматривает, ходатайство судом отклонено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в иске отказать.
Взыскать с ЖК "Пражский" в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)