Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Тарской" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7508/2011.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация Легион - Сервис": Завадская Д.А. по доверенности от 21.06.2012; Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация Легион - Сервис" (644070, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, 7, 29, ИНН 5504116758, ОГРН 1065504052679, далее - ООО УО "Легион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Тарской" (644043, г. Омск, ул. Тарская, 13, Б, ИНН 5503076157, ОГРН 1035504021079, далее - ТСЖ "На Тарской", ТСЖ) о взыскании 193 680 руб. задолженности по договору об управлении домом от 01.10.2006, а также 9 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.10.2010 по 01.12.2010 по договору об управлении домом от 01.10.2006.
ТСЖ "На Тарской" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УО "Легион-Сервис" о взыскании 2 092 315 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО УО "Легион-Сервис" не доказало факт оказания услуг в период с августа 2008 года по декабрь 2010 года. Разница между размером перечисленных денежных средств и суммой фактически оказанных и признанных ТСЖ "На Тарской" услуг является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отказывая ООО УО "Легион-Сервис" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику в период с 01.10.2010 по 01.12.2010 и принятие им результатов не подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ТСЖ "На Тарской" не доказан факт отсутствия должного основания при получении ООО УО "Легион-Сервис" оплаты за оказанные услуги.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в части первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "На Тарской" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 193 680 руб. долга, 9 147,74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что ТСЖ "На Тарской" в спорный период воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ему другими организациями. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием по встречному иску доказательств того, что денежные средства, определенные им в качестве суммы неосновательного приобретения ответчика, ошибочно перечислялись последнему в связи с договором.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "На Тарской" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении всего действия договора часть работ, предусмотренных сметой от 01.10.2006, ответчиком по встречному иску не выполнялась. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту двух подъездов (3669 руб. в мес.), ТО пожарной сигнализации (2500 руб. в мес.), а также документы, подтверждающие непредвиденные расходы (7535 руб. в мес.). Отчет о расходовании средств, выделенных на нужды ТСЖ, не представлялся.
По первоначальному иску заявитель жалобы указывает на то, что ООО УО "Легион-Сервис" не подтвердило наличие у ТСЖ задолженности в размере 193 680 руб. Акт сверки расчетов на 29.10.2010 сфальсифицирован.
По мнению заявителя жалобы, поскольку акты-справки приемки стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года, апрель - ноябрь 2010 года не подписаны, то факт оказания ответчиком по встречному иску услуг в указанный период не доказан.
Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ТСЖ "На Тарской" (заказчик) и ООО УО "Легион-Сервис" (исполнитель) заключен договор об управлении домом, по условиям которого исполнитель принял на себя право на осуществление эксплуатации и управления данным домом и придомовой территорией в интересах его жильцов и собственников помещений на основании устава, решений общего собрания и законодательства Российской Федерации.
Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 2.1 и включают в себя представление ТСЖ "На Тарской" во взаимоотношениях с государственными учреждениями, заключение договоров с организациями и частными предпринимателями для реализации планов ТСЖ, выставление претензий в случае недоброкачественной работы. Кроме того, исполнитель обязан: осуществлять ведение расчетных счетов ТСЖ, лицевых счетов собственников жилья и помещений, производить закупку материалов для нужд ТСЖ, обеспечивая строгий контроль за их использованием и сохранностью; обеспечивать нормальную безаварийную работу систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации по существующим нормативам; ремонт общих систем и общего имущества, выполнение договорных обязательств с организациями-поставщиками услуг (пункты 2.1.3, 2.1.4).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы по эксплуатации, техническому ремонту, санитарному обслуживанию дома, оборудования, придомовых территорий и прочих услуг (телевизионная антенна, услуги охраны, эксплуатацию домофонов, охранная противопожарная безопасность).
Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем в течение трех дней или представить мотивированные возражения по акту. В противном случае акт считается согласованным на условиях исполнителя (пункт 2.2.4). Заказчик обязан рассмотреть и утвердить на правлении отчет о расходовании средств, выделенных на нужды ТСЖ, представленный исполнителем, в течение трех дней или представить мотивированные возражения по отчету. В противном случае отчет считается согласованным на условиях исполнителя (пункт 2.2.5).
В силу раздела 4 договора цена договора включает стоимость услуг в рамках решения Омского городского Совета в тарифах города Омска (смета расчета услуг предмет для обсуждения сторон с обязательным приложением к договору).
Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг исполнителя действует в течение срока действия настоящего договора (статья 6), по окончании срока его действия стоимость услуг может быть пересмотрена с учетом действующего законодательства и (или) внутренних смет ТСЖ, утвержденных правлением.
Из сметы от 15.08.2006 на обслуживание к договору видно, что исполнителем принят в управление жилой дом по адресу: ул. Тарская, 13б.
Судом установлено, что с 29.11.2010 договор расторгнут ТСЖ "На Тарской" в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что оказанные в октябре - ноябре 2010 года услуги не оплачены, ООО УО "Легион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, ТСЖ "На Тарской" ссылалось на то, что акты-справки приемки выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года, апрель - ноябрь 2010 года подписаны ООО УО "Легион-Сервис" в одностороннем порядке, то есть за указанные периоды услуги не оказывались.
Между тем доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик, располагая оспариваемыми актами, предъявлял истцу замечания по видам, качеству и объему оказанных услуг, заявитель не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг иными организациями либо силами самого ответчика. Кроме того, до октября 2010 года оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком без возражений. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО УО "Легион-Сервис" предусмотренных договором услуг, а также сведений о поступивших от жильцов многоквартирного дома жалоб ввиду ненадлежащего состояния общего имущества в материалах дела также не имеется.
Наличие задолженности ответчика перед ООО УО "Легион-Сервис" на октябрь 2010 года в сумме 251 374 руб. также подтверждается докладом председателя правления ТСЖ "На Тарской" на общем собрании ТСЖ от 30.10.2010 и актом сверки расчетов по состоянию на 29.10.2010.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УО "Легион-Сервис" в период с декабря 2009 года, апреле - ноябре 2010 года оказывало ТСЖ "На Тарской" услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ул. Тарская, 13б.
Судом установлено, что в спорный период ООО УО "Легион-Сервис" оказывало услуги по сметам на 2009 - 2010 года из расчета: 13,81 руб. за 1 кв. м по обслуживанию жилого фонда, 3,68 руб. за 1 кв. м за обслуживание лифтового хозяйства, то есть в совокупности тариф, на основании которого истцом по первоначальному иску производилось начисление платы за оказываемые услуги, составил 17,49 руб. за 1 кв. м.
Установленный истцом тариф не превышает тариф (17,90 руб.), принятый решением общего собрания членов ТСЖ "На Тарской" от 30.10.2010.
Отклоняя довод ТСЖ "На Тарской" об исключении из стоимости оказанных и оплаченных услуг ежемесячных расходов по сезонному ремонту двух подъездов и ТО пожарной сигнализации в общей сумме 6 169 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пояснений представителя ООО УО "Легион-Сервис", указанные услуги были исключены из сметы, поскольку действительно не оказывались ООО УО "Легион-Сервис". В связи с чем предъявленная управляющей организацией сумма задолженности по услугам за обслуживание жилого дома за декабрь 2008 года была уменьшена на 79 296 руб. (ремонт подъездов и ТО пожарной сигнализации) и составила 72 936 руб. 99 коп., что подтверждается карточкой счета 76.3 по контрагенту ТСЖ "На Тарской" за 01.08.2008 по 30.09.2011, а также расшифровкой начислений и оплат по договору за период с 01.10.2006 по 01.12.2010. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств несения непредвиденных расходов (7 535 руб. в мес.) был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Обращаясь со встречным иском, ТСЖ ссылалось на то, что за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года ООО УО "Легион-Сервис" были перечислены денежные средства в сумме 3 980 49,06 руб., из которых общая стоимость услуг, оказанных ответчиком за названный период, составляет 1 888 182 руб., разница между размером перечисленных денежных средств и суммой фактически оказанных и признанных ТСЖ "На Тарской" услуг в размере 2 092 315 руб. составляет неосновательное обогащение. При этом истец исключает из стоимости оказанных ООО УО "Легион-Сервис" услуг сумму задолженности по актам-справкам, не подписанным со стороны ТСЖ "На Тарской" (1 300 984 руб.).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные к взысканию суммы нельзя считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку они перечислены по договору от 01.10.2006, исполнение обязательств по которому подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А46-7508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А46-7508/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А46-7508/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Тарской" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7508/2011.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация Легион - Сервис": Завадская Д.А. по доверенности от 21.06.2012; Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация Легион - Сервис" (644070, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, 7, 29, ИНН 5504116758, ОГРН 1065504052679, далее - ООО УО "Легион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Тарской" (644043, г. Омск, ул. Тарская, 13, Б, ИНН 5503076157, ОГРН 1035504021079, далее - ТСЖ "На Тарской", ТСЖ) о взыскании 193 680 руб. задолженности по договору об управлении домом от 01.10.2006, а также 9 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.10.2010 по 01.12.2010 по договору об управлении домом от 01.10.2006.
ТСЖ "На Тарской" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УО "Легион-Сервис" о взыскании 2 092 315 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО УО "Легион-Сервис" не доказало факт оказания услуг в период с августа 2008 года по декабрь 2010 года. Разница между размером перечисленных денежных средств и суммой фактически оказанных и признанных ТСЖ "На Тарской" услуг является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отказывая ООО УО "Легион-Сервис" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт оказания услуг ответчику в период с 01.10.2010 по 01.12.2010 и принятие им результатов не подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ТСЖ "На Тарской" не доказан факт отсутствия должного основания при получении ООО УО "Легион-Сервис" оплаты за оказанные услуги.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в части первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "На Тарской" в пользу ООО УО "Легион-Сервис" взыскано 193 680 руб. долга, 9 147,74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что ТСЖ "На Тарской" в спорный период воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ему другими организациями. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием по встречному иску доказательств того, что денежные средства, определенные им в качестве суммы неосновательного приобретения ответчика, ошибочно перечислялись последнему в связи с договором.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "На Тарской" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении всего действия договора часть работ, предусмотренных сметой от 01.10.2006, ответчиком по встречному иску не выполнялась. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту двух подъездов (3669 руб. в мес.), ТО пожарной сигнализации (2500 руб. в мес.), а также документы, подтверждающие непредвиденные расходы (7535 руб. в мес.). Отчет о расходовании средств, выделенных на нужды ТСЖ, не представлялся.
По первоначальному иску заявитель жалобы указывает на то, что ООО УО "Легион-Сервис" не подтвердило наличие у ТСЖ задолженности в размере 193 680 руб. Акт сверки расчетов на 29.10.2010 сфальсифицирован.
По мнению заявителя жалобы, поскольку акты-справки приемки стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года, апрель - ноябрь 2010 года не подписаны, то факт оказания ответчиком по встречному иску услуг в указанный период не доказан.
Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ТСЖ "На Тарской" (заказчик) и ООО УО "Легион-Сервис" (исполнитель) заключен договор об управлении домом, по условиям которого исполнитель принял на себя право на осуществление эксплуатации и управления данным домом и придомовой территорией в интересах его жильцов и собственников помещений на основании устава, решений общего собрания и законодательства Российской Федерации.
Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 2.1 и включают в себя представление ТСЖ "На Тарской" во взаимоотношениях с государственными учреждениями, заключение договоров с организациями и частными предпринимателями для реализации планов ТСЖ, выставление претензий в случае недоброкачественной работы. Кроме того, исполнитель обязан: осуществлять ведение расчетных счетов ТСЖ, лицевых счетов собственников жилья и помещений, производить закупку материалов для нужд ТСЖ, обеспечивая строгий контроль за их использованием и сохранностью; обеспечивать нормальную безаварийную работу систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации по существующим нормативам; ремонт общих систем и общего имущества, выполнение договорных обязательств с организациями-поставщиками услуг (пункты 2.1.3, 2.1.4).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы по эксплуатации, техническому ремонту, санитарному обслуживанию дома, оборудования, придомовых территорий и прочих услуг (телевизионная антенна, услуги охраны, эксплуатацию домофонов, охранная противопожарная безопасность).
Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем в течение трех дней или представить мотивированные возражения по акту. В противном случае акт считается согласованным на условиях исполнителя (пункт 2.2.4). Заказчик обязан рассмотреть и утвердить на правлении отчет о расходовании средств, выделенных на нужды ТСЖ, представленный исполнителем, в течение трех дней или представить мотивированные возражения по отчету. В противном случае отчет считается согласованным на условиях исполнителя (пункт 2.2.5).
В силу раздела 4 договора цена договора включает стоимость услуг в рамках решения Омского городского Совета в тарифах города Омска (смета расчета услуг предмет для обсуждения сторон с обязательным приложением к договору).
Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг исполнителя действует в течение срока действия настоящего договора (статья 6), по окончании срока его действия стоимость услуг может быть пересмотрена с учетом действующего законодательства и (или) внутренних смет ТСЖ, утвержденных правлением.
Из сметы от 15.08.2006 на обслуживание к договору видно, что исполнителем принят в управление жилой дом по адресу: ул. Тарская, 13б.
Судом установлено, что с 29.11.2010 договор расторгнут ТСЖ "На Тарской" в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что оказанные в октябре - ноябре 2010 года услуги не оплачены, ООО УО "Легион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований, ТСЖ "На Тарской" ссылалось на то, что акты-справки приемки выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года, апрель - ноябрь 2010 года подписаны ООО УО "Легион-Сервис" в одностороннем порядке, то есть за указанные периоды услуги не оказывались.
Между тем доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик, располагая оспариваемыми актами, предъявлял истцу замечания по видам, качеству и объему оказанных услуг, заявитель не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг иными организациями либо силами самого ответчика. Кроме того, до октября 2010 года оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком без возражений. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО УО "Легион-Сервис" предусмотренных договором услуг, а также сведений о поступивших от жильцов многоквартирного дома жалоб ввиду ненадлежащего состояния общего имущества в материалах дела также не имеется.
Наличие задолженности ответчика перед ООО УО "Легион-Сервис" на октябрь 2010 года в сумме 251 374 руб. также подтверждается докладом председателя правления ТСЖ "На Тарской" на общем собрании ТСЖ от 30.10.2010 и актом сверки расчетов по состоянию на 29.10.2010.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УО "Легион-Сервис" в период с декабря 2009 года, апреле - ноябре 2010 года оказывало ТСЖ "На Тарской" услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ул. Тарская, 13б.
Судом установлено, что в спорный период ООО УО "Легион-Сервис" оказывало услуги по сметам на 2009 - 2010 года из расчета: 13,81 руб. за 1 кв. м по обслуживанию жилого фонда, 3,68 руб. за 1 кв. м за обслуживание лифтового хозяйства, то есть в совокупности тариф, на основании которого истцом по первоначальному иску производилось начисление платы за оказываемые услуги, составил 17,49 руб. за 1 кв. м.
Установленный истцом тариф не превышает тариф (17,90 руб.), принятый решением общего собрания членов ТСЖ "На Тарской" от 30.10.2010.
Отклоняя довод ТСЖ "На Тарской" об исключении из стоимости оказанных и оплаченных услуг ежемесячных расходов по сезонному ремонту двух подъездов и ТО пожарной сигнализации в общей сумме 6 169 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пояснений представителя ООО УО "Легион-Сервис", указанные услуги были исключены из сметы, поскольку действительно не оказывались ООО УО "Легион-Сервис". В связи с чем предъявленная управляющей организацией сумма задолженности по услугам за обслуживание жилого дома за декабрь 2008 года была уменьшена на 79 296 руб. (ремонт подъездов и ТО пожарной сигнализации) и составила 72 936 руб. 99 коп., что подтверждается карточкой счета 76.3 по контрагенту ТСЖ "На Тарской" за 01.08.2008 по 30.09.2011, а также расшифровкой начислений и оплат по договору за период с 01.10.2006 по 01.12.2010. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств несения непредвиденных расходов (7 535 руб. в мес.) был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Обращаясь со встречным иском, ТСЖ ссылалось на то, что за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года ООО УО "Легион-Сервис" были перечислены денежные средства в сумме 3 980 49,06 руб., из которых общая стоимость услуг, оказанных ответчиком за названный период, составляет 1 888 182 руб., разница между размером перечисленных денежных средств и суммой фактически оказанных и признанных ТСЖ "На Тарской" услуг в размере 2 092 315 руб. составляет неосновательное обогащение. При этом истец исключает из стоимости оказанных ООО УО "Легион-Сервис" услуг сумму задолженности по актам-справкам, не подписанным со стороны ТСЖ "На Тарской" (1 300 984 руб.).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные к взысканию суммы нельзя считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку они перечислены по договору от 01.10.2006, исполнение обязательств по которому подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А46-7508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)