Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Крюченковой В.И. (доверенность от 25.02.2010 N 51),
от заинтересованного лица: Пономарева А.В. (доверенность от 26.01.2010 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-818/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
о признании недействительным предписания
и
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО"Банк Русский Стандарт", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 30.12.2009 N 760.
Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на часть 2 статьи 64, статью 71, части 3, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 421, пункты 1, 3 статьи 426, пункт 3 статьи 431, статьи 434, 438, 820, пункт 2 статьи 846, статью 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3, 4 статьи 11, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пункт 7.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, и Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты нарушают законные интересы заявителя.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступили жалобы Южаниной Светланы Аркадьевны и Пузырева Михаила Борисовича на действия ЗАО "Банк Русский стандарт", связанные с исполнением заключенных кредитных договоров.
На основании указанных обращений 03.12.2009 заместитель руководителя надзорного органа издал распоряжение N 1548 о проведении в период с 04 по 31.12.2009 внеплановой проверки Общества в целях контроля и надзора за исполнением им обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе исследования представленных заявителем документов (бланка заявления, предлагаемого к подписанию гражданам, который содержит оферту к Банку о заключении кредитного договора, тарифных планов банка, типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 14.10.2005 N 940/1, Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления Банка от 01.12.2005 N 1141, а также действующих на момент проведения проверки Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1, выпиской из приказа от 19.02.2009 N 582 "Об утверждении типовых форм по потребительскому кредиту"), надзорный орган пришел к выводу о том, что пункты 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1 в части предоставления Обществу права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты не соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; положения указанных пунктов в части информирования Банком потребителей об изменениях условий и (или) тарифов договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, предусмотренных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; включение заявителем в Типовые условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1 положений о подсудности возникающих споров по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (или его представительств), лишает потребителей возможности реализовать предоставленное законом право самостоятельного определения подсудности рассмотрения спора. Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2009 N 1548.
Управление 30.12.2009 выдало Обществу предписание N 760 о приведении в срок до 16.02.2010 пунктов 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1, в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 422, 426, 428, пунктом 1 статьи 845, пунктом 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 8, 10, пунктом 1 статьи 1 статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 6 статьи 2, частями 1, 3 статьи 14, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты относится к договорам присоединения, а положения Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1, фактически являются условиями данного договора. Спорные пункты данных Типовых условий наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты; ограничивают способы уведомления клиентов об изменениях условий и (или) тарифов (уведомление клиентов осуществляется только путем помещения экземпляров новых редакций условий и (или) тарифов на стенды Банка и его подразделений либо размещения их электронных версий в сети Интернет на сайтах Общества); лишают потребителей права самостоятельно выбирать подсудность рассмотрения споров с кредитной организацией. Данные обстоятельства не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона о банках и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.
Суды также указали, что надзорный орган провел внеплановую проверку Общества в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц на основании письменного обращения клиентов данного Банка, которые жаловались на нарушение последним их прав, связанных с получением полной и достоверной информации при выдаче денежных средств с использованием банковских карт.
Распоряжение о проведении проверки N 1548 вынесено 03.12.2009, и внеплановая проверка во исполнение данного распоряжения проведена Управлением с соблюдением требований Административного регламента.
С учетом изложенного доводы Банка о нарушении надзорным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.
Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы Банка, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2010 N 317154, подлежит отнесению на закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А28-818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с подачей кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 N 317154. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-818/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А28-818/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Крюченковой В.И. (доверенность от 25.02.2010 N 51),
от заинтересованного лица: Пономарева А.В. (доверенность от 26.01.2010 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-818/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
о признании недействительным предписания
и
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО"Банк Русский Стандарт", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 30.12.2009 N 760.
Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на часть 2 статьи 64, статью 71, части 3, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 421, пункты 1, 3 статьи 426, пункт 3 статьи 431, статьи 434, 438, 820, пункт 2 статьи 846, статью 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3, 4 статьи 11, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пункт 7.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, и Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты нарушают законные интересы заявителя.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступили жалобы Южаниной Светланы Аркадьевны и Пузырева Михаила Борисовича на действия ЗАО "Банк Русский стандарт", связанные с исполнением заключенных кредитных договоров.
На основании указанных обращений 03.12.2009 заместитель руководителя надзорного органа издал распоряжение N 1548 о проведении в период с 04 по 31.12.2009 внеплановой проверки Общества в целях контроля и надзора за исполнением им обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В ходе исследования представленных заявителем документов (бланка заявления, предлагаемого к подписанию гражданам, который содержит оферту к Банку о заключении кредитного договора, тарифных планов банка, типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 14.10.2005 N 940/1, Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления Банка от 01.12.2005 N 1141, а также действующих на момент проведения проверки Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1, выпиской из приказа от 19.02.2009 N 582 "Об утверждении типовых форм по потребительскому кредиту"), надзорный орган пришел к выводу о том, что пункты 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1 в части предоставления Обществу права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты не соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; положения указанных пунктов в части информирования Банком потребителей об изменениях условий и (или) тарифов договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, предусмотренных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; включение заявителем в Типовые условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1 положений о подсудности возникающих споров по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (или его представительств), лишает потребителей возможности реализовать предоставленное законом право самостоятельного определения подсудности рассмотрения спора. Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2009 N 1548.
Управление 30.12.2009 выдало Обществу предписание N 760 о приведении в срок до 16.02.2010 пунктов 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1, в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 422, 426, 428, пунктом 1 статьи 845, пунктом 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 8, 10, пунктом 1 статьи 1 статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 6 статьи 2, частями 1, 3 статьи 14, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты относится к договорам присоединения, а положения Типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 16.10.2009 N 2991/1, фактически являются условиями данного договора. Спорные пункты данных Типовых условий наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты; ограничивают способы уведомления клиентов об изменениях условий и (или) тарифов (уведомление клиентов осуществляется только путем помещения экземпляров новых редакций условий и (или) тарифов на стенды Банка и его подразделений либо размещения их электронных версий в сети Интернет на сайтах Общества); лишают потребителей права самостоятельно выбирать подсудность рассмотрения споров с кредитной организацией. Данные обстоятельства не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона о банках и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.
Суды также указали, что надзорный орган провел внеплановую проверку Общества в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц на основании письменного обращения клиентов данного Банка, которые жаловались на нарушение последним их прав, связанных с получением полной и достоверной информации при выдаче денежных средств с использованием банковских карт.
Распоряжение о проведении проверки N 1548 вынесено 03.12.2009, и внеплановая проверка во исполнение данного распоряжения проведена Управлением с соблюдением требований Административного регламента.
С учетом изложенного доводы Банка о нарушении надзорным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.
Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы Банка, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2010 N 317154, подлежит отнесению на закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А28-818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с подачей кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2010 N 317154. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)