Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2006 г. Дело N 09АП-4436/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В.В., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - Г. по дов. б/н от 05.05.2006, от ответчика - Т.Н.С. по дов. N 25/346д от 29.12.2005, от третьих лиц: 1. ГУВД г. Москвы - В.Г. по дов. N 173 от 20.12.2005, 2. ТСЖ "Березовая Роща" - неявка, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N А40-13457/05-37-97, принятое судьей Т.Н.И., по иску ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" к МВД РФ, с участием третьих лиц ГУВД г. Москвы, ТСЖ "Березовая Роща" о взыскании 1105000 руб.
ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании 1105000 руб. убытков, понесенных в результате приостановления действия лицензии на охранную деятельность по решению ГУВД г. Москвы от 23.03.04.
Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо - ГУВД г. Москвы.
Выполняя требования постановления ФАС МО по ст. 289 АПК РФ, для установления действительной воли сторон по расторжению договора на охранные услуги суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ТСЖ "Березовая Роща".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" взыскано 1105000 руб. убытков и 10000 руб. расходов за услуги представителя. Госпошлина в сумме 17025 руб. возвращена ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что суд в нарушение постановления ФАС МО РФ не установил какие права у ТСЖ "Березовая Роща" имеются на охраняемые объекты, поскольку только наличие соответствующих документов, подтверждающих право собственности ТСЖ "Березовая Роща", либо иное титульное владение на объект, по которому заключен договор на охрану может служить доказательством законности заключения данного договора.
Также заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что между расторжением договора N 16/03 и предписанием ГУВД г. Москвы есть причинно-следственная связь, поскольку лицензия на право осуществления охранной деятельности истцом не сдавалось, и по другим объектам договоры на охрану расторгнуты не были и охранные услуги продолжали осуществляться.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-16206/04-122-153 признано незаконным решение ГУВД г. Москвы о приостановлении действия лицензии ООО "ЧОП "Ермак" на охранную деятельность N 1867, в результате чего суд на законных основаниях взыскал с ответчика убытки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУВД г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ТСЖ "Березовая Роща" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ТСЖ "Березовая Роща" был заключен договор N 16/03 о предоставлении охранных услуг от 01.12.2003 о предоставлении охранных услуг, согласно которому истец взял на себя обязательства по обеспечению и сохранению порядка в жилом комплексе ТСЖ "Березовая Роща".
Согласно условиям договора, договор был заключен на срок с 01.12.2003 по 01.12.2004.
Стоимость услуг по договору составляла 150000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Березовая Роща" производило оплату по договору за период с 01.12.2003 по 20.04.2004.
Из материалов дела следует, что ГУВД г. Москвы своим заключением от 23.03.2004 N 92/4-899 приостановил действие лицензии истца на охранную деятельность.
В результате приостановления действия лицензии на охранную деятельность ТСЖ "Березовая Роща" письмом от 12.04.2004 сообщило истцу о вынужденном расторжении договора N 16/03 о предоставлении охранных услуг от 01.12.2003.
Как следует из материалов дела, 13.04.2004 стороны были вынуждены подписать дополнительное соглашение N 3 о расторжении вышеуказанного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-16206/04-122-153, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" о признании незаконным решения ГУВД г. Москвы от 23.03.2004 о приостановлении действия лицензии N 1867 на охранную деятельность.
Таким образом, поскольку решение о приостановлении действия лицензии являлось обязательным для истца, то арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии на охранную деятельность повлекло расторжение действующего договора от 01.12.2003 N 16/03 с клиентом фирмы - ТСЖ "Березовая Роща" и к неполучению истцом доходов в виде оплаты по договору о предоставлении охранных услуг за период с 20.04.2004 по 01.12.2004 в сумме 1105000 руб.
Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ" сделал правильный вывод, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приостановлении действия лицензии послужило основанием для расторжения договора по инициативе клиента, в результате чего, истец понес убытки.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Поскольку решение о приостановлении действия лицензии признано незаконным, следовательно, факт противоправности действий ГУВД г. Москвы установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно ст. 17 ФЗ N 128 от 8.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность требует лицензии. Поскольку действие лицензии истца было приостановлено, то именно данное обстоятельство, как правильно было установлено судом первой инстанции, послужило основанием для расторжение договора между истцом и третьим лицом, о чем свидетельствует письмо ТСЖ от 12.04.2004 и дополнительное соглашение N 3.
Факт расторжения договора в связи с приостановлением действия лицензии в суде первой инстанции подтвердило и ТСЖ "Березовая Роща".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Березовая роща" не подтвердило своего права на владение объектом на охрану которого был заключен договор, несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела (свидетельство о регистрации и устав) данное ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо и соответственно пользуется всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными ГК РФ, в том числе и правом на заключение договора с истцом на охрану жизни, здоровья и имущества членов ТСЖ. В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 не может служить доказательством ограничения правоспособности истца в данном вопросе.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" истец мог заключать договор на услуги по охране только с собственником объекта недвижимости несостоятельна, поскольку согласно ст. 11 данного Закона данное положение предусмотрено только для вооруженной охраны, в то время как в п. 2.1.2 договора прямо предусмотрено оказание данных услуг охранниками без оружия.
Не было предусмотрено ограничений для заключений подобных сделок и ФЗ N 72 от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", действовавшим в период возникновения спорных отношений, ст. 17 которого предусмотрено, что ТСЖ вправе совершать иные действия и заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества.
В этой связи указание ответчика на то, что указанная сделка в силу ст. 167 п. 1 является недействительной суд находит ничем не подтвержденным, поскольку каких-либо иных оснований ее недействительности ответчиком не приведено.
Таким образом, суд не находит оснований отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N А40-13457/05-37-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-4436/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13457/05-37-97
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 мая 2006 г. Дело N 09АП-4436/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В.В., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: от истца - Г. по дов. б/н от 05.05.2006, от ответчика - Т.Н.С. по дов. N 25/346д от 29.12.2005, от третьих лиц: 1. ГУВД г. Москвы - В.Г. по дов. N 173 от 20.12.2005, 2. ТСЖ "Березовая Роща" - неявка, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N А40-13457/05-37-97, принятое судьей Т.Н.И., по иску ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" к МВД РФ, с участием третьих лиц ГУВД г. Москвы, ТСЖ "Березовая Роща" о взыскании 1105000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании 1105000 руб. убытков, понесенных в результате приостановления действия лицензии на охранную деятельность по решению ГУВД г. Москвы от 23.03.04.
Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо - ГУВД г. Москвы.
Выполняя требования постановления ФАС МО по ст. 289 АПК РФ, для установления действительной воли сторон по расторжению договора на охранные услуги суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ТСЖ "Березовая Роща".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" взыскано 1105000 руб. убытков и 10000 руб. расходов за услуги представителя. Госпошлина в сумме 17025 руб. возвращена ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что суд в нарушение постановления ФАС МО РФ не установил какие права у ТСЖ "Березовая Роща" имеются на охраняемые объекты, поскольку только наличие соответствующих документов, подтверждающих право собственности ТСЖ "Березовая Роща", либо иное титульное владение на объект, по которому заключен договор на охрану может служить доказательством законности заключения данного договора.
Также заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что между расторжением договора N 16/03 и предписанием ГУВД г. Москвы есть причинно-следственная связь, поскольку лицензия на право осуществления охранной деятельности истцом не сдавалось, и по другим объектам договоры на охрану расторгнуты не были и охранные услуги продолжали осуществляться.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-16206/04-122-153 признано незаконным решение ГУВД г. Москвы о приостановлении действия лицензии ООО "ЧОП "Ермак" на охранную деятельность N 1867, в результате чего суд на законных основаниях взыскал с ответчика убытки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУВД г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ТСЖ "Березовая Роща" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ТСЖ "Березовая Роща" был заключен договор N 16/03 о предоставлении охранных услуг от 01.12.2003 о предоставлении охранных услуг, согласно которому истец взял на себя обязательства по обеспечению и сохранению порядка в жилом комплексе ТСЖ "Березовая Роща".
Согласно условиям договора, договор был заключен на срок с 01.12.2003 по 01.12.2004.
Стоимость услуг по договору составляла 150000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Березовая Роща" производило оплату по договору за период с 01.12.2003 по 20.04.2004.
Из материалов дела следует, что ГУВД г. Москвы своим заключением от 23.03.2004 N 92/4-899 приостановил действие лицензии истца на охранную деятельность.
В результате приостановления действия лицензии на охранную деятельность ТСЖ "Березовая Роща" письмом от 12.04.2004 сообщило истцу о вынужденном расторжении договора N 16/03 о предоставлении охранных услуг от 01.12.2003.
Как следует из материалов дела, 13.04.2004 стороны были вынуждены подписать дополнительное соглашение N 3 о расторжении вышеуказанного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-16206/04-122-153, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Ермак" о признании незаконным решения ГУВД г. Москвы от 23.03.2004 о приостановлении действия лицензии N 1867 на охранную деятельность.
Таким образом, поскольку решение о приостановлении действия лицензии являлось обязательным для истца, то арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии на охранную деятельность повлекло расторжение действующего договора от 01.12.2003 N 16/03 с клиентом фирмы - ТСЖ "Березовая Роща" и к неполучению истцом доходов в виде оплаты по договору о предоставлении охранных услуг за период с 20.04.2004 по 01.12.2004 в сумме 1105000 руб.
Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ" сделал правильный вывод, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приостановлении действия лицензии послужило основанием для расторжения договора по инициативе клиента, в результате чего, истец понес убытки.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Поскольку решение о приостановлении действия лицензии признано незаконным, следовательно, факт противоправности действий ГУВД г. Москвы установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно ст. 17 ФЗ N 128 от 8.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность требует лицензии. Поскольку действие лицензии истца было приостановлено, то именно данное обстоятельство, как правильно было установлено судом первой инстанции, послужило основанием для расторжение договора между истцом и третьим лицом, о чем свидетельствует письмо ТСЖ от 12.04.2004 и дополнительное соглашение N 3.
Факт расторжения договора в связи с приостановлением действия лицензии в суде первой инстанции подтвердило и ТСЖ "Березовая Роща".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Березовая роща" не подтвердило своего права на владение объектом на охрану которого был заключен договор, несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела (свидетельство о регистрации и устав) данное ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо и соответственно пользуется всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными ГК РФ, в том числе и правом на заключение договора с истцом на охрану жизни, здоровья и имущества членов ТСЖ. В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2004 не может служить доказательством ограничения правоспособности истца в данном вопросе.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" истец мог заключать договор на услуги по охране только с собственником объекта недвижимости несостоятельна, поскольку согласно ст. 11 данного Закона данное положение предусмотрено только для вооруженной охраны, в то время как в п. 2.1.2 договора прямо предусмотрено оказание данных услуг охранниками без оружия.
Не было предусмотрено ограничений для заключений подобных сделок и ФЗ N 72 от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", действовавшим в период возникновения спорных отношений, ст. 17 которого предусмотрено, что ТСЖ вправе совершать иные действия и заключать сделки, отвечающие целям и задачам товарищества.
В этой связи указание ответчика на то, что указанная сделка в силу ст. 167 п. 1 является недействительной суд находит ничем не подтвержденным, поскольку каких-либо иных оснований ее недействительности ответчиком не приведено.
Таким образом, суд не находит оснований отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N А40-13457/05-37-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)