Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Советская 5" председателя правления Столаева С.В. (протокол от 10.12.2010), от открытого акционерного общества "Сити-Сервис" Харьковской К.В. (доверенность от 13.06.2011), рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Попова Н.М.) по делу N А56-19885/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 5", место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 5, ОГРН 1104706002257 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), о взыскании 130 752 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы по текущему ремонту дома, находящегося в управлении истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кировское городское поселение" (далее - Администрация).
Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в проведении строительно-технической экспертизы; что ТСЖ наделено правом обращаться в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилья; а также, что в решении суда первой инстанции не указано на распределение судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Администрация и Общество заключили договор управления многоквартирным домом N 07-08/Кир, после чего Общество приняло в управление дом N 5 на Советской улице в городе Кировске Ленинградской области.
Данный договор с 01.01.2011 сторонами расторгнут.
В целях эксплуатации указанного дома 30.12.2010 было создано ТСЖ.
По мнению истца, в обязанности Общества по договору от 01.03.2008 N 07-08/Кир входило обязательство по осуществлению текущего ремонта дома N 5 за счет средств, ежемесячно перечисляемых собственниками и нанимателями помещений дома. В 2008 - 2010 годах собственники регулярно уплачивали Обществу указанные денежные средства.
Поскольку текущий ремонт дома не осуществлялся, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества денежных средств, полученных им за текущий ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из того, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Приведенными нормами, а также пунктами 2.1 и 4.1 Устава ТСЖ на товарищество возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде.
Таким образом, суды пришли к неправильному выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Вместе с тем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суды установили, что ответчиком фактически были выполнены спорные работы по обслуживанию помещений дома N 5.
В материалы дела ответчиком представлены наряды-задания и локальные сметы, подтверждающие фактические затраты на ремонт дома в размере полученных от собственников помещений денежных средств.
Также согласно акту о техническом состоянии названного жилого дома 2010 года при передаче последнего в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" техническое состояние конструкций и инженерного оборудования здания находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало замены или ремонта.
Суды пришли к правильному выводу о том, что данный акт подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств в рамках договора от 01.03.2008.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-19885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 5" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская 5" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-19885/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А56-19885/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Советская 5" председателя правления Столаева С.В. (протокол от 10.12.2010), от открытого акционерного общества "Сити-Сервис" Харьковской К.В. (доверенность от 13.06.2011), рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Попова Н.М.) по делу N А56-19885/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 5", место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 5, ОГРН 1104706002257 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), о взыскании 130 752 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы по текущему ремонту дома, находящегося в управлении истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кировское городское поселение" (далее - Администрация).
Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в проведении строительно-технической экспертизы; что ТСЖ наделено правом обращаться в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилья; а также, что в решении суда первой инстанции не указано на распределение судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Администрация и Общество заключили договор управления многоквартирным домом N 07-08/Кир, после чего Общество приняло в управление дом N 5 на Советской улице в городе Кировске Ленинградской области.
Данный договор с 01.01.2011 сторонами расторгнут.
В целях эксплуатации указанного дома 30.12.2010 было создано ТСЖ.
По мнению истца, в обязанности Общества по договору от 01.03.2008 N 07-08/Кир входило обязательство по осуществлению текущего ремонта дома N 5 за счет средств, ежемесячно перечисляемых собственниками и нанимателями помещений дома. В 2008 - 2010 годах собственники регулярно уплачивали Обществу указанные денежные средства.
Поскольку текущий ремонт дома не осуществлялся, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества денежных средств, полученных им за текущий ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из того, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Приведенными нормами, а также пунктами 2.1 и 4.1 Устава ТСЖ на товарищество возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде.
Таким образом, суды пришли к неправильному выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Вместе с тем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суды установили, что ответчиком фактически были выполнены спорные работы по обслуживанию помещений дома N 5.
В материалы дела ответчиком представлены наряды-задания и локальные сметы, подтверждающие фактические затраты на ремонт дома в размере полученных от собственников помещений денежных средств.
Также согласно акту о техническом состоянии названного жилого дома 2010 года при передаче последнего в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" техническое состояние конструкций и инженерного оборудования здания находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало замены или ремонта.
Суды пришли к правильному выводу о том, что данный акт подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств в рамках договора от 01.03.2008.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-19885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 5" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская 5" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Г.СОСНИНА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)