Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 52" к Г. ****, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительными распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы, акта приемочной комиссии, инвестиционного договора, акта реализации инвестиционного договора, отсутствующим права собственности на жилые помещения, незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации изменений (увеличения) квартиры, права самостоятельно с применением услуг работ третьих лиц на демонтаж жилых помещений и приведение чердачного помещения в первоначальное состояние, истребования из незаконного владения незаконно занятую часть чердачного помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Ленинский 52" обратился в суд к Г., Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, уточнив исковые требования, просил признать недействительными распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 74-РП от 30 января 2006 г. об утверждении акта приемочной комиссии и акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ****** от 26 января 2006 г.; Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13 января 2004 г. N 9-РП и протокол N 6 от 25 декабря 2003 г.; инвестиционный договор на благоустройство чердака в жилых домах под жилые цели N *** от 04 февраля 2004 г.; Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10 июня 2004 г. N 1232-РП и протокол N 7 от 27 мая 2004 г.; акт от 10 мая 2006 г. N 7/3-А/1 реализации Инвестиционного договора N *** от 04 февраля 2004 г.; признании отсутствующим права собственности Г. на жилую изолированную комнату ** кв. м (N 3), кухню *** кв. м (N 9), совмещенный санузел ** кв. м (N 10), коридор *** кв. м (N 11), коридор ** кв. м (N 12), входящих в состав кв. **, расположенной по адресу: г******; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации изменений (увеличения) до ** кв. м площади кв. ***, расположенной по данному адресу; истребовании из незаконного владения Г. незаконно занятую часть чердачного помещения, расположенного по указанному адресу над кв. N ** в пользу ТСЖ "Ленинский 52", расположенную по этому же адресу; об обязании Г. не чинить препятствий ТСЖ "Ленинский 52" в пользовании чердачным помещением над кв. N *, расположенной по данному адресу; признании права за ТСЖ "Ленинский 52" самостоятельно с применением услуг и работ третьих лиц демонтировать находящиеся на мансарде перечисленные помещения, входящие в состав кв. 402, а также проем, вырезанный в плите перекрытия, привести чердачное помещение над кв. 402 в первоначальное состояние в соответствии с техническими нормами и правилами, предъявляемыми действующим законодательством РФ за счет Г. понесенных расходов на оплату услуг третьих лиц; взыскании с Г. в пользу истца понесенные издержки на оплату юридических услуг в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что право собственности Г. на помещение, расположенное на чердаке дома N ** по ***** в городе ******, обустройство под жилые цели является незаконным, поскольку государственный орган незаконно распорядился спорным чердачным помещением, разрешив перепланировку квартиры ответчика путем возведения жилого помещения на чердаке дома, проведя конкурс на обустройство чердака дома, заключив инвестиционный договор на обустройство чердака, приняв построенное на чердаке дома помещение в эксплуатацию.
Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Г. - адвокаты Забралова Е.Ю., Наумова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 3 - 11), также заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что префектура, издавая оспариваемые распорядительные документы, действовала в соответствии с законом, который определял условия приобретения прав инвестирования и порядок освоения чердачных пространств в жилых домах города. По результатам проведенного конкурса с Г. был заключен инвестиционный договор и затем утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Права и свободы истца нарушены не были. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К. в судебном заседании представил письменный отзыв, из которого следует, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований по правилам главы 25 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Управления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я., представителя ответчика Г., представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе, временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: 1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; 2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры ****** дома ** по ****** в г. ***, площадь объекта *** кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 18, 81).
Согласно результатам проверки комиссии в составе Председателя Правления ТСЖ "Ленинский 52" Д., члена правления ТСЖ "Ленинский 52" М., главного инженера ООО "РЭУ МКД" В., управляющего ООО "РЭУ МКД" А. было установлено, что ответчиком была выполнена реконструкция чердачного помещения, а именно возведение мансарды над квартирой N *** подъезд N ***, площадью **** кв. м. Никаким организациям и иным лицам разрешений на проведение каких-либо строительных работ на чердаке Правлением ТСЖ "Ленинский 52" не выдавалось. Решение 100% собственников об отчуждении (уменьшении) общего имущества всех собственников помещений МКД отсутствует (л.д. 22).
Судом также было установлено, что в соответствии с постановлением Московской Городской Думы от 17 января 1996 г. N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы", Указом Президента РФ N 431 от 29 марта 1996 г. "О новом этапе реализации государственной целевой программы "Жилище", Распоряжением Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве"; Распоряжением префекта от 11 сентября 1997 г. N 868-РП "Об обустройстве чердаков в жилых домах на территории административного округа"; постановлением Правительства Москвы от N 981-ПП от 03 декабря 2002 г., "Положением о префектуре округа г. Москвы" (п. 2.2.2.14); протоколом N 342 от 27 ноября 2003 г. Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Г. был заключен Инвестиционный договор N *** от 04 февраля 2004 г. на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2802-РП от 26 декабря 2005 г. была назначена приемочная комиссия. Актом от 26 января 2006 г. был принят в эксплуатацию законченный строительством объект жилого помещения мансардного типа, который был утвержден Распоряжением префекта ЮЗАО от 30 января 2006 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ******, д. **, над квартирой **".
10 мая 2006 г. между администрацией ЮЗАО г. Москвы и Г. был подписан Акт реализации Инвестиционного договора N ****.
28 июня 2006 г. Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ******.
Как следует из пояснений представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы, спорное мансардное помещение было утверждено в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлено к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании Распоряжения Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N ***, которое было утверждено в соответствии с Указом Президента РФ от 29 марта 1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище" и во исполнение постановления Московской городской думы от 17 января 1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы", на основании которого было разработано и утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве. Согласно п. 3.1 указанного Положения, Инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа.
Также представитель Префектуры пояснила, что на основании проектно-разрешительной документации и на основании заключенного инвестиционного договора N ** от 04 февраля 2004 г. по реализации инвестиционного проекта по освоению под жилые цели чердачного пространства, расположенного над квартирой N ***, Г. оформила право собственности части чердачного помещения еще в 2006 году, на протяжении нескольких лет она оплачивала денежные средства за жилое помещение и жилищно-коммунальные и прочие услуги ТСЖ "Ленинский 52".
Кроме того Префектура проводила конкурс, собственники жилых помещений указанного дома были проинформированы, права и законные интересы иных лиц, в том числе истца, не нарушались.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Ленинский 52" не могло не знать о проводимых работах на чердачном помещении, поскольку впоследствии оно было отражено в технической документации ТБТИ ЮЗАО г. Москвы.
01 октября 2007 года общее имущество жилого дома по адресу: ******, находилось в собственности г. *** и Префектуры ЮЗАО г. Москвы. В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02 июля 1996 года N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" был проведен специальный конкурс на устройство помещения мансардного типа на законных основаниях.
Распоряжением Октябрьского райсовета N 301-уп от 20 октября 1993 г. на баланс Дирекции единого заказчика Гагаринского муниципального округа г. Москвы передавались здания и сооружения по РЭУ N 3-6, в том числе д. *** по ******.
30 ноября 2007 г. по акту о приеме-передаче ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы передал здание на баланс Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Документов о передаче указанных помещений ТСЖ не представлено.
Судом первой инстанции проанализированы полномочия префектуры административного округа г. Москвы, установленные нормативно-правовыми актами города Москвы, а также соответствие оспариваемых актов префектуры распорядительным актам Мэра г. Москвы, Правительства г. Москвы, установлено, что оспариваемые действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действовавшей процедурой, а потому оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имелось.
Также из Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27 мая 2004 года N 1029-РП "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: Ленинский проспект, дом 52" чердак указанного дома в состав кондоминиума не вошел, что также является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований ТСЖ "Ленинский 52".
Истцом не было представлено доказательств принадлежности спорного помещения к общедолевой собственности, равно как и доказательств, подтверждающих, что в спорном помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры дома, спорное помещение является технически и функционально предназначенным исключительно для обслуживания квартир в доме, а также того, что эксплуатация спорного помещения создает препятствия к доступу к коммуникациям, которые предназначены для обслуживания всего жилого дома.
Кроме того результаты конкурса, на основании которого Г. получила право на реализацию инвестиционного проекта на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, не были кем-либо оспорены и не признаны недействительными. Стоимость прав инвестирования при освоении чердачного пространства, определенная Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в размере **** руб., была оплачена Г. полностью, что подтверждается копией выписки из протокола комиссии N *** от 27 ноября 2003 г., копией справки ООО "СТ-ЛИМИТЕД С" N **** от 12 января 2004 г., платежным поручением N **** от 05 января 2004 г.
Из показаний свидетелей А., М. следует, что Управляющая компания ТСЖ "Ленинский 52" не могла не знать о проведенном переустройстве чердачных помещений, поскольку проверяла их.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу, а также имеющимся материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным Инвестиционного договора N *** от 04 февраля 2004 г. на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели.
Созданный объект отвечал всем требованиям действующего законодательства и не отвечал признакам самовольной постройки, а потому признать отсутствующим право собственности на него оснований не имеется.
Поскольку спорный объект был создан в соответствии с законом и при наличии разрешительной документации, спорное помещение не передавалось ТСЖ, оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Г. незаконно занятую часть чердачного помещения у суда первой инстанции также не имелось, требование о признании права демонтировать спорное помещение не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что строительство спорного помещения с заменой кровли дома над кв. *** производилось с 2004 г. 10 мая 2006 г. был подписан Акт N ****** о реализации Инвестиционного договора. ТСЖ "Ленинский 52" было создано 07 марта 2006 г., соответственно истец должен был знать об обустройстве спорного помещения, в том числе, с даты государственной регистрации права собственности ответчика на двухуровневую квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, которые с 2006 г. выставлялись истцом, исходя из площади двухуровневой квартиры с учетом площади возведенной мансарды.
Кроме того из договора от 28 апреля 2005 г., заключенного между Территориальной общиной (ТО) "Ленинский-52" в лице председателя Д. (Заказчик) и ООО "НПФ "Техноэко" (исполнитель) на проведение комплексной реконструкции крыши жилого дома N *** по ****** г. Москвы, следует, что Д., как председателю ТСЖ было известно о строительстве спорного объекта с 2005 г.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N ****** следует, что с учетом открытости сведений о государственной регистрации прав, ссылка на получение информации о регистрации права собственности на спорное имущество лишь после получения выписки из ЕГРП не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности Г. на жилое помещение мансардного типа по адресу: ******, возникло на основании законно изданных нормативно-правовых актов, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12437
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12437
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский 52" к Г. ****, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительными распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы, акта приемочной комиссии, инвестиционного договора, акта реализации инвестиционного договора, отсутствующим права собственности на жилые помещения, незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации изменений (увеличения) квартиры, права самостоятельно с применением услуг работ третьих лиц на демонтаж жилых помещений и приведение чердачного помещения в первоначальное состояние, истребования из незаконного владения незаконно занятую часть чердачного помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Ленинский 52" обратился в суд к Г., Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, уточнив исковые требования, просил признать недействительными распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 74-РП от 30 января 2006 г. об утверждении акта приемочной комиссии и акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ****** от 26 января 2006 г.; Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13 января 2004 г. N 9-РП и протокол N 6 от 25 декабря 2003 г.; инвестиционный договор на благоустройство чердака в жилых домах под жилые цели N *** от 04 февраля 2004 г.; Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10 июня 2004 г. N 1232-РП и протокол N 7 от 27 мая 2004 г.; акт от 10 мая 2006 г. N 7/3-А/1 реализации Инвестиционного договора N *** от 04 февраля 2004 г.; признании отсутствующим права собственности Г. на жилую изолированную комнату ** кв. м (N 3), кухню *** кв. м (N 9), совмещенный санузел ** кв. м (N 10), коридор *** кв. м (N 11), коридор ** кв. м (N 12), входящих в состав кв. **, расположенной по адресу: г******; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрации изменений (увеличения) до ** кв. м площади кв. ***, расположенной по данному адресу; истребовании из незаконного владения Г. незаконно занятую часть чердачного помещения, расположенного по указанному адресу над кв. N ** в пользу ТСЖ "Ленинский 52", расположенную по этому же адресу; об обязании Г. не чинить препятствий ТСЖ "Ленинский 52" в пользовании чердачным помещением над кв. N *, расположенной по данному адресу; признании права за ТСЖ "Ленинский 52" самостоятельно с применением услуг и работ третьих лиц демонтировать находящиеся на мансарде перечисленные помещения, входящие в состав кв. 402, а также проем, вырезанный в плите перекрытия, привести чердачное помещение над кв. 402 в первоначальное состояние в соответствии с техническими нормами и правилами, предъявляемыми действующим законодательством РФ за счет Г. понесенных расходов на оплату услуг третьих лиц; взыскании с Г. в пользу истца понесенные издержки на оплату юридических услуг в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что право собственности Г. на помещение, расположенное на чердаке дома N ** по ***** в городе ******, обустройство под жилые цели является незаконным, поскольку государственный орган незаконно распорядился спорным чердачным помещением, разрешив перепланировку квартиры ответчика путем возведения жилого помещения на чердаке дома, проведя конкурс на обустройство чердака дома, заключив инвестиционный договор на обустройство чердака, приняв построенное на чердаке дома помещение в эксплуатацию.
Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Г. - адвокаты Забралова Е.Ю., Наумова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва (том 2 л.д. 3 - 11), также заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что префектура, издавая оспариваемые распорядительные документы, действовала в соответствии с законом, который определял условия приобретения прав инвестирования и порядок освоения чердачных пространств в жилых домах города. По результатам проведенного конкурса с Г. был заключен инвестиционный договор и затем утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Права и свободы истца нарушены не были. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К. в судебном заседании представил письменный отзыв, из которого следует, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований по правилам главы 25 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Управления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ТСЖ "Ленинский 52" по доверенности Я., представителя ответчика Г., представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе, временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: 1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; 2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры ****** дома ** по ****** в г. ***, площадь объекта *** кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 18, 81).
Согласно результатам проверки комиссии в составе Председателя Правления ТСЖ "Ленинский 52" Д., члена правления ТСЖ "Ленинский 52" М., главного инженера ООО "РЭУ МКД" В., управляющего ООО "РЭУ МКД" А. было установлено, что ответчиком была выполнена реконструкция чердачного помещения, а именно возведение мансарды над квартирой N *** подъезд N ***, площадью **** кв. м. Никаким организациям и иным лицам разрешений на проведение каких-либо строительных работ на чердаке Правлением ТСЖ "Ленинский 52" не выдавалось. Решение 100% собственников об отчуждении (уменьшении) общего имущества всех собственников помещений МКД отсутствует (л.д. 22).
Судом также было установлено, что в соответствии с постановлением Московской Городской Думы от 17 января 1996 г. N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы", Указом Президента РФ N 431 от 29 марта 1996 г. "О новом этапе реализации государственной целевой программы "Жилище", Распоряжением Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве"; Распоряжением префекта от 11 сентября 1997 г. N 868-РП "Об обустройстве чердаков в жилых домах на территории административного округа"; постановлением Правительства Москвы от N 981-ПП от 03 декабря 2002 г., "Положением о префектуре округа г. Москвы" (п. 2.2.2.14); протоколом N 342 от 27 ноября 2003 г. Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Г. был заключен Инвестиционный договор N *** от 04 февраля 2004 г. на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели.
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2802-РП от 26 декабря 2005 г. была назначена приемочная комиссия. Актом от 26 января 2006 г. был принят в эксплуатацию законченный строительством объект жилого помещения мансардного типа, который был утвержден Распоряжением префекта ЮЗАО от 30 января 2006 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого помещения мансардного типа) по адресу: ******, д. **, над квартирой **".
10 мая 2006 г. между администрацией ЮЗАО г. Москвы и Г. был подписан Акт реализации Инвестиционного договора N ****.
28 июня 2006 г. Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ******.
Как следует из пояснений представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы, спорное мансардное помещение было утверждено в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлено к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании Распоряжения Мэра Москвы от 02 июля 1996 г. N ***, которое было утверждено в соответствии с Указом Президента РФ от 29 марта 1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище" и во исполнение постановления Московской городской думы от 17 января 1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы", на основании которого было разработано и утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве. Согласно п. 3.1 указанного Положения, Инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа.
Также представитель Префектуры пояснила, что на основании проектно-разрешительной документации и на основании заключенного инвестиционного договора N ** от 04 февраля 2004 г. по реализации инвестиционного проекта по освоению под жилые цели чердачного пространства, расположенного над квартирой N ***, Г. оформила право собственности части чердачного помещения еще в 2006 году, на протяжении нескольких лет она оплачивала денежные средства за жилое помещение и жилищно-коммунальные и прочие услуги ТСЖ "Ленинский 52".
Кроме того Префектура проводила конкурс, собственники жилых помещений указанного дома были проинформированы, права и законные интересы иных лиц, в том числе истца, не нарушались.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Ленинский 52" не могло не знать о проводимых работах на чердачном помещении, поскольку впоследствии оно было отражено в технической документации ТБТИ ЮЗАО г. Москвы.
01 октября 2007 года общее имущество жилого дома по адресу: ******, находилось в собственности г. *** и Префектуры ЮЗАО г. Москвы. В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02 июля 1996 года N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" был проведен специальный конкурс на устройство помещения мансардного типа на законных основаниях.
Распоряжением Октябрьского райсовета N 301-уп от 20 октября 1993 г. на баланс Дирекции единого заказчика Гагаринского муниципального округа г. Москвы передавались здания и сооружения по РЭУ N 3-6, в том числе д. *** по ******.
30 ноября 2007 г. по акту о приеме-передаче ГУП ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы передал здание на баланс Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Документов о передаче указанных помещений ТСЖ не представлено.
Судом первой инстанции проанализированы полномочия префектуры административного округа г. Москвы, установленные нормативно-правовыми актами города Москвы, а также соответствие оспариваемых актов префектуры распорядительным актам Мэра г. Москвы, Правительства г. Москвы, установлено, что оспариваемые действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действовавшей процедурой, а потому оснований для признания оспариваемых актов незаконными не имелось.
Также из Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27 мая 2004 года N 1029-РП "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: Ленинский проспект, дом 52" чердак указанного дома в состав кондоминиума не вошел, что также является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований ТСЖ "Ленинский 52".
Истцом не было представлено доказательств принадлежности спорного помещения к общедолевой собственности, равно как и доказательств, подтверждающих, что в спорном помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры дома, спорное помещение является технически и функционально предназначенным исключительно для обслуживания квартир в доме, а также того, что эксплуатация спорного помещения создает препятствия к доступу к коммуникациям, которые предназначены для обслуживания всего жилого дома.
Кроме того результаты конкурса, на основании которого Г. получила право на реализацию инвестиционного проекта на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, не были кем-либо оспорены и не признаны недействительными. Стоимость прав инвестирования при освоении чердачного пространства, определенная Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в размере **** руб., была оплачена Г. полностью, что подтверждается копией выписки из протокола комиссии N *** от 27 ноября 2003 г., копией справки ООО "СТ-ЛИМИТЕД С" N **** от 12 января 2004 г., платежным поручением N **** от 05 января 2004 г.
Из показаний свидетелей А., М. следует, что Управляющая компания ТСЖ "Ленинский 52" не могла не знать о проведенном переустройстве чердачных помещений, поскольку проверяла их.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу, а также имеющимся материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным Инвестиционного договора N *** от 04 февраля 2004 г. на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели.
Созданный объект отвечал всем требованиям действующего законодательства и не отвечал признакам самовольной постройки, а потому признать отсутствующим право собственности на него оснований не имеется.
Поскольку спорный объект был создан в соответствии с законом и при наличии разрешительной документации, спорное помещение не передавалось ТСЖ, оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Г. незаконно занятую часть чердачного помещения у суда первой инстанции также не имелось, требование о признании права демонтировать спорное помещение не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался тем, что строительство спорного помещения с заменой кровли дома над кв. *** производилось с 2004 г. 10 мая 2006 г. был подписан Акт N ****** о реализации Инвестиционного договора. ТСЖ "Ленинский 52" было создано 07 марта 2006 г., соответственно истец должен был знать об обустройстве спорного помещения, в том числе, с даты государственной регистрации права собственности ответчика на двухуровневую квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, которые с 2006 г. выставлялись истцом, исходя из площади двухуровневой квартиры с учетом площади возведенной мансарды.
Кроме того из договора от 28 апреля 2005 г., заключенного между Территориальной общиной (ТО) "Ленинский-52" в лице председателя Д. (Заказчик) и ООО "НПФ "Техноэко" (исполнитель) на проведение комплексной реконструкции крыши жилого дома N *** по ****** г. Москвы, следует, что Д., как председателю ТСЖ было известно о строительстве спорного объекта с 2005 г.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N ****** следует, что с учетом открытости сведений о государственной регистрации прав, ссылка на получение информации о регистрации права собственности на спорное имущество лишь после получения выписки из ЕГРП не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности Г. на жилое помещение мансардного типа по адресу: ******, возникло на основании законно изданных нормативно-правовых актов, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)