Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2012) товарищества собственников жилья "Маркса 17" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-21968/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783; 644010, Омская область, г. Омск, Пр. Карла Маркса, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские окна" (ИНН 5504067003, ОГРН 1035507004862; 644010, Омская область, г. Омск, Пр. Маркса, 17) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, устранить повреждения и взыскании 1046183 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Маркса 17" - председатель Семенов М.Г. (паспорт, протокол N 3 от 27.07.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" - представитель Огорелкова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2012 сроком действия один год);
- установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна". ответчик) о взыскании 843 696 руб. неосновательного обогащения, 202 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске, рекламную конструкцию: световой короб белого цвета на металлическом каркасе, покрытый акриловым стеклом, размером 9300 х 1200 мм, на котором с обеих сторон размещены объемные буквы красного цвета, образующие надпись "Омские Окна".
В качестве материально-правового обоснования исковых требований ТСЖ "Маркса 17" ссылается на статьи 209, 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-21968/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Маркса 17" в апелляционной жалобе указывает, что согласно паспорту рекламного места N 964-02рм от 17.09.2012 владельцем спорной рекламной конструкции является ООО "Омские окна".
Считает незаключенным договор от 01.11.2008 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с информацией между ТСЖ "Маркса 17" и Ремизовичем А.К.
От ООО "Омские окна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании заявки ООО "Омские окна" Департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места от 17.09.2002 N 964-02рм. Указанным документом было предусмотрено размещение на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 17 (угол пр. Маркса и ул. Съездовской), на уровне 2-5 этажей здания, двухсторонней рекламной конструкции, представляющей собой световой короб белого цвета на металлическом каркасе, покрытый акриловым стеклом, размером 9300 х 1200 мм, на котором с обеих сторон размещены объемные буквы красного цвета, образующие надпись "Омские Окна".
Предусмотренная указанным документом рекламная конструкция была размещена на фасаде жилого дома 17 по пр. Маркса в городе Омске.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске, принято решение о создании ТСЖ "Маркса 17", утвержден устав ТСЖ.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маркса 17" от 15.07.2009 N 4 утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде дома по пр. Маркса, дом 17, на 2009 - 2010 годы в размере от 600 руб. до 1 200 руб. за 1 кв. метр.
29.10.2008 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение N 12299-р "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции", в котором указано, что "в связи с отказом Товарищества собственников жилья "Маркса, 17" на присоединение рекламной конструкции к многоквартирному дому по адресу: пр. К. Маркса, 17 (письмо вх. N 27608 от 13.10.2008), разрешение на установку рекламной конструкции в виде паспорта рекламного места N 964-02-рм от 17.09.2002 аннулировать".
После аннулирования паспорта рекламного места N 964-02-рм от 17.09.2002 вышеуказанная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком (что подтверждается актом осмотра от 19.04.2012 и не оспаривается сторонами по настоящему делу).
Учитывая отсутствие действий со стороны ООО "Омские окна" по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции и возмещения стоимости пользования общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
01.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ТСЖ "Маркса 17" избран способ защиты права, основанный на положениях статьей 209, 304 ГК РФ.
При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу изложенного фасад дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Размещение конструкции на фасаде дома 17 по пр. Маркса зафиксировано актом осмотра от 19.04.2012, составленным комиссией в составе собственников помещений в доме (к акту приложены фотографии).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Маркса 17" права на обращение в суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие препятствий со стороны ответчика для владения и пользования истцом фасадом дома в результате размещения спорной рекламной конструкции после аннулирования паспорта рекламного места N 964-02-рм от 17.09.2002, то есть не доказал факт незаконно размещения спорной рекламной конструкции именно ответчиком.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В материалах дела имеется договор от 01.11.2008 на размещение и эксплуатацию конструкции с информацией между ТСЖ "Маркса 17" и ИП Ремизовичем А.К., в соответствии с которым ТСЖ "Маркса 17" обязуется предоставить ИП Ремизовичу А.К. возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на части поверхности фасада здания, пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, 17, принадлежащую последнему конструкцию с информацией "Омские окна", площадью информационной части 22,32 кв. м; ИП Ремизович А.К. обязуется уплачивать плату из расчета 600 (шестьсот) рублей за 1 кв. м площади за каждый календарный месяц.
Срок действия указанного договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с 01.11.2008 на 5 лет.
Таким образом, срок действия указанного договора согласован ТСЖ "Маркса 17" и ИП Ремизовичем А.К. до 01.11.2013.
Доказательств того, что указанный договор расторгнут, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводы истца о незаключенности договора от 01.11.2008, поскольку это может затронуть права и интересы третьего лица, не участвующего в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель Ремизович А.К. до настоящего времени пользуется правом на ее размещение и несет обязанность по оплате размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является законным и обоснованным.
Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25 ноября 2008 N 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не доказал факт незаконного размещения спорного рекламной конструкции именно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Омские окна" произвести ее демонтаж.
В связи с тем, что истец не доказал факт незаконного размещения спорного рекламной конструкции именно ответчиком, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за ее размещение.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Маркса 17", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-21968/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Маркса 17" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-21968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А46-21968/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А46-21968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2012) товарищества собственников жилья "Маркса 17" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-21968/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783; 644010, Омская область, г. Омск, Пр. Карла Маркса, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские окна" (ИНН 5504067003, ОГРН 1035507004862; 644010, Омская область, г. Омск, Пр. Маркса, 17) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, устранить повреждения и взыскании 1046183 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Маркса 17" - председатель Семенов М.Г. (паспорт, протокол N 3 от 27.07.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омские окна" - представитель Огорелкова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2012 сроком действия один год);
- установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские окна" (далее - ООО "Омские окна". ответчик) о взыскании 843 696 руб. неосновательного обогащения, 202 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске, рекламную конструкцию: световой короб белого цвета на металлическом каркасе, покрытый акриловым стеклом, размером 9300 х 1200 мм, на котором с обеих сторон размещены объемные буквы красного цвета, образующие надпись "Омские Окна".
В качестве материально-правового обоснования исковых требований ТСЖ "Маркса 17" ссылается на статьи 209, 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-21968/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Маркса 17" в апелляционной жалобе указывает, что согласно паспорту рекламного места N 964-02рм от 17.09.2012 владельцем спорной рекламной конструкции является ООО "Омские окна".
Считает незаключенным договор от 01.11.2008 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с информацией между ТСЖ "Маркса 17" и Ремизовичем А.К.
От ООО "Омские окна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании заявки ООО "Омские окна" Департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места от 17.09.2002 N 964-02рм. Указанным документом было предусмотрено размещение на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 17 (угол пр. Маркса и ул. Съездовской), на уровне 2-5 этажей здания, двухсторонней рекламной конструкции, представляющей собой световой короб белого цвета на металлическом каркасе, покрытый акриловым стеклом, размером 9300 х 1200 мм, на котором с обеих сторон размещены объемные буквы красного цвета, образующие надпись "Омские Окна".
Предусмотренная указанным документом рекламная конструкция была размещена на фасаде жилого дома 17 по пр. Маркса в городе Омске.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске, принято решение о создании ТСЖ "Маркса 17", утвержден устав ТСЖ.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маркса 17" от 15.07.2009 N 4 утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде дома по пр. Маркса, дом 17, на 2009 - 2010 годы в размере от 600 руб. до 1 200 руб. за 1 кв. метр.
29.10.2008 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение N 12299-р "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции", в котором указано, что "в связи с отказом Товарищества собственников жилья "Маркса, 17" на присоединение рекламной конструкции к многоквартирному дому по адресу: пр. К. Маркса, 17 (письмо вх. N 27608 от 13.10.2008), разрешение на установку рекламной конструкции в виде паспорта рекламного места N 964-02-рм от 17.09.2002 аннулировать".
После аннулирования паспорта рекламного места N 964-02-рм от 17.09.2002 вышеуказанная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком (что подтверждается актом осмотра от 19.04.2012 и не оспаривается сторонами по настоящему делу).
Учитывая отсутствие действий со стороны ООО "Омские окна" по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции и возмещения стоимости пользования общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
01.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ТСЖ "Маркса 17" избран способ защиты права, основанный на положениях статьей 209, 304 ГК РФ.
При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу изложенного фасад дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Размещение конструкции на фасаде дома 17 по пр. Маркса зафиксировано актом осмотра от 19.04.2012, составленным комиссией в составе собственников помещений в доме (к акту приложены фотографии).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Маркса 17" права на обращение в суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие препятствий со стороны ответчика для владения и пользования истцом фасадом дома в результате размещения спорной рекламной конструкции после аннулирования паспорта рекламного места N 964-02-рм от 17.09.2002, то есть не доказал факт незаконно размещения спорной рекламной конструкции именно ответчиком.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В материалах дела имеется договор от 01.11.2008 на размещение и эксплуатацию конструкции с информацией между ТСЖ "Маркса 17" и ИП Ремизовичем А.К., в соответствии с которым ТСЖ "Маркса 17" обязуется предоставить ИП Ремизовичу А.К. возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на части поверхности фасада здания, пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, 17, принадлежащую последнему конструкцию с информацией "Омские окна", площадью информационной части 22,32 кв. м; ИП Ремизович А.К. обязуется уплачивать плату из расчета 600 (шестьсот) рублей за 1 кв. м площади за каждый календарный месяц.
Срок действия указанного договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с 01.11.2008 на 5 лет.
Таким образом, срок действия указанного договора согласован ТСЖ "Маркса 17" и ИП Ремизовичем А.К. до 01.11.2013.
Доказательств того, что указанный договор расторгнут, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводы истца о незаключенности договора от 01.11.2008, поскольку это может затронуть права и интересы третьего лица, не участвующего в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индивидуальный предприниматель Ремизович А.К. до настоящего времени пользуется правом на ее размещение и несет обязанность по оплате размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является законным и обоснованным.
Согласно разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25 ноября 2008 N 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец не доказал факт незаконного размещения спорного рекламной конструкции именно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Омские окна" произвести ее демонтаж.
В связи с тем, что истец не доказал факт незаконного размещения спорного рекламной конструкции именно ответчиком, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за ее размещение.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Маркса 17", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-21968/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Маркса 17" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-21968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)