Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности директора Ефимова А.А., по доверенности Шайко А.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-649/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН: 1084345137986) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
третье лицо: Вахрушева Инна Ивановна
о передаче документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - ООО "УК "Омега Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик, заявитель) о возложении обязанности передать управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 47-А по ул. Чапаева г. Кирова, документацию в составе:
1) технический паспорт здания;
2) проектную документацию на многоквартирный дом (в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных коммуникаций);
3) паспорта на инженерное, электрическое и санитарно-техническое оборудование, имеющееся в данном доме, для которого предусмотрено наличие и ведение паспорта;
4) отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2009-2011 годы с полной расшифровкой собранных с собственников и нанимателей квартир денежных средств и их расходования, отдельно за жилищные (содержание и ремонт) и коммунальные услуги;
5) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2009-2011 годы;
6) акты периодических осмотров и подготовки дома к сезонной эксплуатации 2009-2011 годы;
7) карточки регистрации по форме N 9;
8) поквартирные карточки по форме N 10. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что решения собственников на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования должны оформляться исключительно в виде письменного решения собрания собственников, и надлежащим подтверждением принятия того или иного решения таким собрания являются письменные решения собственников и протокол подсчета голосов (ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд не принял мер по установлению всех обстоятельств дела и проигнорировал необходимость предоставления надлежащего доказательства, на что указывал представитель ответчика, и не счел необходимым истребовать решения собственников ни от истца, ни от третьего лица. Суд безосновательно счел доказанным факт принятия решения, на котором основывает свои требования истец на основании протокола голосов без предъявления решений самих собственников. Суд не принял во внимание то, что сам факт проведения собрания не является расторжением договора, собственники лишь вправе расторгнуть договор управления на основании решения собрания собственников, а само расторжении договора должно быть совершено в простой письменной форме, причем со стороны собственников соглашение о расторжении либо уведомление о расторжении в одностороннем порядке должно быть подписано собственниками, или их представителями, владеющими более чем 50% долей в праве на общее имущество (п. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.01.2009 года функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 47-А, фактически выполнял ответчик.
Договор управления с ответчиком от 01.01.2009 собственниками не заключался и не подписывался.
Согласно протоколу от 30.09.2011 подсчета результатов голосования (в форме заочного голосования) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 47-А собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение (в голосовании приняли участие 71,8% собственников помещений) о расторжении с 01.01.2012 договора управления с ответчиком (за указанное решение проголосовало 63,3% собственников), о выборе новой управляющей организации ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" (за указанное решение проголосовало 62,5% собственников); также были выбраны члены Совета многоквартирного дома и председатель Совета (Вахрушева И.И.), с наделением ее полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений путем выдачи доверенности.
07.10.2011 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении (не продлении) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2012, с требованием о передаче к 01.12.2011 управленческой, технической и иной, связанной с управлением домом, документации согласно перечню.
Уведомление получено ответчиком 07.10.2011, что подтверждается распиской представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
Ответа на указанное уведомление от ответчика в адрес истца не поступило, в срок, указанный в уведомлении (01.12.2011), документация ответчиком не была передана.
02.12.2011 между истцом (управляющий) и собственниками помещений в лице председателя Совета многоквартирного дома Вахрушевой И.И. был подписан договор управления многоквартирным домом N 47-А по ул. Чапаева г. Кирова сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2012.
Отказ ответчика передать истцу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласно договора управления многоквартирным домом от 02.12.2011 г. собственники помещений в доме N 47а по ул. Чапаева г. Кирова передали полномочия по управлению домом ООО "УК "Омега Люкс".
Основанием заключения договора послужило решение общего собрания собственников от 30.09.2011 г.
Согласно протоколу подсчета результатов голосования на общем собрании собственников помещений по смене управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 47-А, проведенном в форме заочного голосования от 30.09.2011, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Ленинского района г. Кирова" с 01.01.2012 и выборе новой управляющей организации ООО "УК "Омега Люкс".
Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора управления и возникновении обязанности по передаче спорной документации являются несостоятельными, так как при разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления собственников с ответчиком в установленном законом порядке не заключался. Документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий договора управления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах фактическое исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом не может быть оценено как надлежащее заключение договора, так как в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Также не принимаются судом второй инстанции и указания заявителя на то, что в деле отсутствует решение собственников о выборе управляющей организации.
Данные утверждения обоснованно отклонены арбитражным судом. При этом установлено, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Омега Люкс", а также о заключении уполномоченным от собственников дома лицом договора управления.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-649/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А28-649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности директора Ефимова А.А., по доверенности Шайко А.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-649/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН: 1084345137986) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)
третье лицо: Вахрушева Инна Ивановна
о передаче документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - ООО "УК "Омега Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", ответчик, заявитель) о возложении обязанности передать управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 47-А по ул. Чапаева г. Кирова, документацию в составе:
1) технический паспорт здания;
2) проектную документацию на многоквартирный дом (в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных коммуникаций);
3) паспорта на инженерное, электрическое и санитарно-техническое оборудование, имеющееся в данном доме, для которого предусмотрено наличие и ведение паспорта;
4) отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2009-2011 годы с полной расшифровкой собранных с собственников и нанимателей квартир денежных средств и их расходования, отдельно за жилищные (содержание и ремонт) и коммунальные услуги;
5) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2009-2011 годы;
6) акты периодических осмотров и подготовки дома к сезонной эксплуатации 2009-2011 годы;
7) карточки регистрации по форме N 9;
8) поквартирные карточки по форме N 10. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что решения собственников на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования должны оформляться исключительно в виде письменного решения собрания собственников, и надлежащим подтверждением принятия того или иного решения таким собрания являются письменные решения собственников и протокол подсчета голосов (ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд не принял мер по установлению всех обстоятельств дела и проигнорировал необходимость предоставления надлежащего доказательства, на что указывал представитель ответчика, и не счел необходимым истребовать решения собственников ни от истца, ни от третьего лица. Суд безосновательно счел доказанным факт принятия решения, на котором основывает свои требования истец на основании протокола голосов без предъявления решений самих собственников. Суд не принял во внимание то, что сам факт проведения собрания не является расторжением договора, собственники лишь вправе расторгнуть договор управления на основании решения собрания собственников, а само расторжении договора должно быть совершено в простой письменной форме, причем со стороны собственников соглашение о расторжении либо уведомление о расторжении в одностороннем порядке должно быть подписано собственниками, или их представителями, владеющими более чем 50% долей в праве на общее имущество (п. 1, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01.01.2009 года функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 47-А, фактически выполнял ответчик.
Договор управления с ответчиком от 01.01.2009 собственниками не заключался и не подписывался.
Согласно протоколу от 30.09.2011 подсчета результатов голосования (в форме заочного голосования) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 47-А собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение (в голосовании приняли участие 71,8% собственников помещений) о расторжении с 01.01.2012 договора управления с ответчиком (за указанное решение проголосовало 63,3% собственников), о выборе новой управляющей организации ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" (за указанное решение проголосовало 62,5% собственников); также были выбраны члены Совета многоквартирного дома и председатель Совета (Вахрушева И.И.), с наделением ее полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений путем выдачи доверенности.
07.10.2011 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении (не продлении) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2012, с требованием о передаче к 01.12.2011 управленческой, технической и иной, связанной с управлением домом, документации согласно перечню.
Уведомление получено ответчиком 07.10.2011, что подтверждается распиской представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
Ответа на указанное уведомление от ответчика в адрес истца не поступило, в срок, указанный в уведомлении (01.12.2011), документация ответчиком не была передана.
02.12.2011 между истцом (управляющий) и собственниками помещений в лице председателя Совета многоквартирного дома Вахрушевой И.И. был подписан договор управления многоквартирным домом N 47-А по ул. Чапаева г. Кирова сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2012.
Отказ ответчика передать истцу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласно договора управления многоквартирным домом от 02.12.2011 г. собственники помещений в доме N 47а по ул. Чапаева г. Кирова передали полномочия по управлению домом ООО "УК "Омега Люкс".
Основанием заключения договора послужило решение общего собрания собственников от 30.09.2011 г.
Согласно протоколу подсчета результатов голосования на общем собрании собственников помещений по смене управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 47-А, проведенном в форме заочного голосования от 30.09.2011, собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Ленинского района г. Кирова" с 01.01.2012 и выборе новой управляющей организации ООО "УК "Омега Люкс".
Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора управления и возникновении обязанности по передаче спорной документации являются несостоятельными, так как при разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления собственников с ответчиком в установленном законом порядке не заключался. Документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий договора управления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах фактическое исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом не может быть оценено как надлежащее заключение договора, так как в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Также не принимаются судом второй инстанции и указания заявителя на то, что в деле отсутствует решение собственников о выборе управляющей организации.
Данные утверждения обоснованно отклонены арбитражным судом. При этом установлено, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Омега Люкс", а также о заключении уполномоченным от собственников дома лицом договора управления.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2012 по делу N А28-649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)