Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Кузьмича
на решение от 14 марта 2012 года
по делу N А04-9072/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу
о взыскании 220 510 руб. 17 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637, далее по тексту - ООО "Домоуправление 5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу (ОГРНИП 304280134500282, ИНН 280100588255, далее по тексту - ИП Кононов С.К., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 077 руб. 82 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кононов С.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы о неправомерности возложения на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 183/7 в г. Благовещенске, обязанности по оплате услуг истца на условиях типового договора об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ориентированного на собственников жилых помещений - физических лиц. Указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию придомовой территории, оплате работе дворника, а также содержание и ремонт нежилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, в том числе труб водоснабжения. Кроме того, возражает против произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы, без учета тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Кононову С.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение: магазин с подвалом, расположенный в доме N 183/7 по ул. Пушкина г. Благовещенска, площадью 989,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009 N 01/027/2009-994 (л.д. 99).
ООО "Домоуправление 5", являясь управляющей организацией, в соответствии с заключенным 01.04.2009 договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 183/7 (далее - МКД), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обеспечивает оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).
В соответствии с протоколами общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, дом N 183/7 от 28.02.2009 (л.д. 47-48), от 07.12.2009 (л.д. 51-52), от 01.12.2010 (л.д. 56-57) и дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2009 (л.д. 53-54, 58-60), от 31.12.2010, плата (тариф) за содержание жилого или нежилого помещения, определяется из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников помещений, который составлял: 2010 год - 11,72 руб. на 1 кв. м помещения, с 01.01.2011 - 13,45 руб. на 1 кв. м помещения, без учета тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2,29 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ссылаясь на выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, невнесение предпринимателем платы за содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Довод апелляционной жалобы о несении ответчиком самостоятельных расходов по содержанию придомовой территории, оплате работе дворника, а также по содержанию и ремонту нежилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, в том числе труб водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены документально, и кроме того, не влияют на обязанность предпринимателя нести расходы на содержание общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Факт оказания данных услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение расходов по коммунальным услугам, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, локальными сметами, годовыми отчетами о выполнении договора управления.
Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 264 077 руб. 82 коп., за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 (л.д. 39), произведен истцом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников многоквартирного дома, апелляционным судом проверен и признается правильным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2011 N У/175-11, заключенный с ООО "Евросервис"; счет N 1 от 10.11.2011 N 2 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 1 об оплате за оказанные юридические услуги представителю в сумме 30 000 руб. (л.д. 9-11).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., руководствуясь позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.03.2012 по делу N А04-9072/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 06АП-1896/2012 ПО ДЕЛУ N А04-9072/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 06АП-1896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Кузьмича
на решение от 14 марта 2012 года
по делу N А04-9072/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу
о взыскании 220 510 руб. 17 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055, ИНН 2801132637, далее по тексту - ООО "Домоуправление 5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кононову Сергею Кузьмичу (ОГРНИП 304280134500282, ИНН 280100588255, далее по тексту - ИП Кононов С.К., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 077 руб. 82 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кононов С.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы о неправомерности возложения на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 183/7 в г. Благовещенске, обязанности по оплате услуг истца на условиях типового договора об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ориентированного на собственников жилых помещений - физических лиц. Указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию придомовой территории, оплате работе дворника, а также содержание и ремонт нежилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, в том числе труб водоснабжения. Кроме того, возражает против произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы, без учета тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Кононову С.К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение: магазин с подвалом, расположенный в доме N 183/7 по ул. Пушкина г. Благовещенска, площадью 989,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2009 N 01/027/2009-994 (л.д. 99).
ООО "Домоуправление 5", являясь управляющей организацией, в соответствии с заключенным 01.04.2009 договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 183/7 (далее - МКД), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе обеспечивает оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).
В соответствии с протоколами общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, дом N 183/7 от 28.02.2009 (л.д. 47-48), от 07.12.2009 (л.д. 51-52), от 01.12.2010 (л.д. 56-57) и дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2009 (л.д. 53-54, 58-60), от 31.12.2010, плата (тариф) за содержание жилого или нежилого помещения, определяется из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников помещений, который составлял: 2010 год - 11,72 руб. на 1 кв. м помещения, с 01.01.2011 - 13,45 руб. на 1 кв. м помещения, без учета тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2,29 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ссылаясь на выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, невнесение предпринимателем платы за содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Довод апелляционной жалобы о несении ответчиком самостоятельных расходов по содержанию придомовой территории, оплате работе дворника, а также по содержанию и ремонту нежилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, в том числе труб водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены документально, и кроме того, не влияют на обязанность предпринимателя нести расходы на содержание общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Факт оказания данных услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение расходов по коммунальным услугам, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ, локальными сметами, годовыми отчетами о выполнении договора управления.
Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 264 077 руб. 82 коп., за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 (л.д. 39), произведен истцом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников многоквартирного дома, апелляционным судом проверен и признается правильным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2011 N У/175-11, заключенный с ООО "Евросервис"; счет N 1 от 10.11.2011 N 2 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 1 об оплате за оказанные юридические услуги представителю в сумме 30 000 руб. (л.д. 9-11).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., руководствуясь позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.03.2012 по делу N А04-9072/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)