Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-44700/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27 - 29, кв. 37, ОГРН 1067847656249 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", впоследствии переименованному в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 918 829,73 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 25 - 27 на ул. Моховая в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные Товариществом требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Агентства в доход федерального бюджета взыскано 14 909,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Агентство просит решение от 26.12.2011 и постановление от 03.05.2012 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - поскольку правоотношения сторон по настоящему спору относятся к категории жилищных, то данный спор неподведомственен арбитражному суду;
- - вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Агентство является лицом, обязанным оплачивать потребленные нанимателями жилых помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм права;
- - ссылка судов первой и апелляционной инстанций на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), является неправомерной, поскольку указанный подзаконным нормативный акт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.07.2011 N 5/Ю-3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РОСА" в лице его генерального директора Морозовой Светланы Григорьевны, а также платежное поручение от 26.07.2011 N 105.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Товариществом судебных издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Агентство суду не представило.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные Товариществом документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг и их оплату, а заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требование в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.
Ссылка Агентства на то, что оно в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ не обязано погашать задолженность нанимателей принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение нанимателями обязанности по внесению этой платы не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.
При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-44700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44700/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А56-44700/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-44700/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27 - 29, кв. 37, ОГРН 1067847656249 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", впоследствии переименованному в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 918 829,73 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 25 - 27 на ул. Моховая в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные Товариществом требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Агентства в доход федерального бюджета взыскано 14 909,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Агентство просит решение от 26.12.2011 и постановление от 03.05.2012 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - поскольку правоотношения сторон по настоящему спору относятся к категории жилищных, то данный спор неподведомственен арбитражному суду;
- - вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Агентство является лицом, обязанным оплачивать потребленные нанимателями жилых помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм права;
- - ссылка судов первой и апелляционной инстанций на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), является неправомерной, поскольку указанный подзаконным нормативный акт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.07.2011 N 5/Ю-3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РОСА" в лице его генерального директора Морозовой Светланы Григорьевны, а также платежное поручение от 26.07.2011 N 105.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Товариществом судебных издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Агентство суду не представило.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные Товариществом документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг и их оплату, а заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил его требование в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.
Ссылка Агентства на то, что оно в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ не обязано погашать задолженность нанимателей принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение нанимателями обязанности по внесению этой платы не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.
При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А56-44700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)