Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010
по делу N А12-1283/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Павлова 4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,
установил:
товарищество собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 22.12.2009 N 868/Ю-35 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Павлова 4" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при проведении проверки деятельности ТСЖ "Павлова 4" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, работы с денежной наличностью и полноты учета выручки налоговым органом установлено нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного советом директоров Центрального банка России от 22.09.1992 N 40 (далее - Порядок).
16.12.2009 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении с отражением существа выявленного правонарушения, по результатам рассмотрения которого 22.12.2009 вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Павлова 4" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "Павлова 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что товарищество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения на содержание общего имущества). В помещении, где проводилась проверка остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы, чем нарушены положения пунктов 29, 30 Порядка.
Кроме того, на момент проверки инспекцией металлический сейф, предназначенный для хранения денежных средств, не был закреплен к конструкциям пола или стен.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ.
В кассационной жалобе заявитель считает, что совершенное товариществом правонарушение, является малозначительным, в связи с чем просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить товарищество от административной ответственности ввиду малозначительности.
Между тем по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о возможности применения данной статьи с учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не усмотрели оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
Не принимается также довод заявителя жалобы о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении проверки полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.5. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1. КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А12-1283/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1283/201010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А12-1283/201010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010
по делу N А12-1283/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Павлова 4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,
установил:
товарищество собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 22.12.2009 N 868/Ю-35 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Павлова 4" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при проведении проверки деятельности ТСЖ "Павлова 4" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, работы с денежной наличностью и полноты учета выручки налоговым органом установлено нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного советом директоров Центрального банка России от 22.09.1992 N 40 (далее - Порядок).
16.12.2009 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении с отражением существа выявленного правонарушения, по результатам рассмотрения которого 22.12.2009 вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Павлова 4" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "Павлова 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что товарищество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения на содержание общего имущества). В помещении, где проводилась проверка остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы, чем нарушены положения пунктов 29, 30 Порядка.
Кроме того, на момент проверки инспекцией металлический сейф, предназначенный для хранения денежных средств, не был закреплен к конструкциям пола или стен.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ.
В кассационной жалобе заявитель считает, что совершенное товариществом правонарушение, является малозначительным, в связи с чем просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить товарищество от административной ответственности ввиду малозначительности.
Между тем по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вопрос о возможности применения данной статьи с учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не усмотрели оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
Не принимается также довод заявителя жалобы о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении проверки полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.5. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1. КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А12-1283/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)