Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009
по делу N А49-3617/2009
по заявлению ТСЖ ВСК "Заводское", г. Пенза к Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области, с привлечением третьего лица - судебного пристава-исполнителя Чернышевой Г.С., о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора,
установил:
ТСЖ ВСК "Заводское" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на срок до 31.12.2009 года по основаниям пунктов 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканного постановлением судебного пристава N 23/17276/896/34/2008.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ ВСК "Заводское", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании исполнительного листа от 12.05.2005 N 10249, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1451/2005-96/14, 30.08.2005 возбуждено исполнительного производство N 10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу ООО "ИСК "Стройимпекс" денежных средств в сумме 6 916 400,61 рублей.
Постановлением от 05.09.2005 N 9289 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа N 10249 от 12.05.2005, судебным приставом-исполнителем Кодыркиной принято постановление о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" исполнительного сбора в сумме 484 148,04 рублей. В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств, 14.10.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении производств в сводное производство N 10343/17 от 14.07.2005.
В связи с изменением электронной базы данных "Судебный пристав" номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007.
Постановлением судебного пристава N 195276 от 24.06.2008, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, исполнительное производство о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" денежных средств в сумме 6 916 400,61 рублей прекращено.
01.07.2008 на основании части 2 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Г.С. вынесено постановление N 2486 от о возбуждении исполнительного производства N 23/17276/896/34/2008 от 01.07.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484 148,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009, отказано в удовлетворении исковых требований должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, удовлетворены требования истца об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25% на 121 187 рублей.
Заявитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 31.12.2009, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Судами в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить взыскание исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, позволяющих отсрочить взыскание исполнительного сбора, принадлежит суду.
Как указано судебными инстанциями, заявитель в ходе разрешения спора не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по исполнению исполнительного документа.
Также заявитель не представил доказательств того, что им соблюдается та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Судами обоснованно отмечено, что доводы истца о получении прибыли в 2009 году носят предположительный характер, поскольку в настоящее время жилой дом не построен, договора на его тех. обслуживание, о которых упоминает истец, не заключены. Отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты исполнительского сбора не является обстоятельством, освобождающим должника об исполнения исполнительного документа.
Кроме того, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении были учтены судом при вынесении решения об уменьшении размера исполнительного сбора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А49-3617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3617/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А49-3617/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009
по делу N А49-3617/2009
по заявлению ТСЖ ВСК "Заводское", г. Пенза к Железнодорожному РОСП УФССП по Пензенской области, с привлечением третьего лица - судебного пристава-исполнителя Чернышевой Г.С., о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора,
установил:
ТСЖ ВСК "Заводское" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на срок до 31.12.2009 года по основаниям пунктов 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканного постановлением судебного пристава N 23/17276/896/34/2008.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ ВСК "Заводское", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании исполнительного листа от 12.05.2005 N 10249, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1451/2005-96/14, 30.08.2005 возбуждено исполнительного производство N 10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу ООО "ИСК "Стройимпекс" денежных средств в сумме 6 916 400,61 рублей.
Постановлением от 05.09.2005 N 9289 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа N 10249 от 12.05.2005, судебным приставом-исполнителем Кодыркиной принято постановление о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" исполнительного сбора в сумме 484 148,04 рублей. В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств, 14.10.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении производств в сводное производство N 10343/17 от 14.07.2005.
В связи с изменением электронной базы данных "Судебный пристав" номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007.
Постановлением судебного пристава N 195276 от 24.06.2008, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, исполнительное производство о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" денежных средств в сумме 6 916 400,61 рублей прекращено.
01.07.2008 на основании части 2 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Г.С. вынесено постановление N 2486 от о возбуждении исполнительного производства N 23/17276/896/34/2008 от 01.07.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005 о взыскании с ТСЖ ВСК "Заводское" в пользу Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484 148,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009, отказано в удовлетворении исковых требований должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, удовлетворены требования истца об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25% на 121 187 рублей.
Заявитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 31.12.2009, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Судами в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить взыскание исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, позволяющих отсрочить взыскание исполнительного сбора, принадлежит суду.
Как указано судебными инстанциями, заявитель в ходе разрешения спора не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по исполнению исполнительного документа.
Также заявитель не представил доказательств того, что им соблюдается та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.
Судами обоснованно отмечено, что доводы истца о получении прибыли в 2009 году носят предположительный характер, поскольку в настоящее время жилой дом не построен, договора на его тех. обслуживание, о которых упоминает истец, не заключены. Отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты исполнительского сбора не является обстоятельством, освобождающим должника об исполнения исполнительного документа.
Кроме того, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении были учтены судом при вынесении решения об уменьшении размера исполнительного сбора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А49-3617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)