Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.02.2006, 01.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-81414/05-102-673

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


21 февраля 2006 г. Дело N А40-81414/05-102-673

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего С., единолично, с участием представителя истца: Р. - дов. от 10.02.2006; представителей ответчика: И. - паспорт, свидетельство 77 N 006723481 от 23.09.2002; Д. - дов. от 19.01.2006, рассмотрев дело по иску ОАО "Подольский электромеханический завод" к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 303510 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 303510 руб. 92 коп. убытков.
Основанием иска является недобросовестное и неразумное проведение процедур банкротства арбитражным управляющим И.
Им был издан приказ от 27.12.2004 N 12, в соответствии с которым в штатном расписании ОАО "Подольский электромеханический завод" было внесено изменение - введена должность помощника внешнего управляющего, им был назначен Ч. За период с января по сентябрь 2005 года Ч. выплачено 303510 руб. 92 коп., что в среднем в месяц составляет 33723 руб. 44 коп., больше чем внешнему управляющему (10000 руб. в месяц).
В соответствии с положением статей 20 и 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил проведения стажировки в качестве помощника внешнего управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, стажировка осуществляется на безвозмездной основе, по предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.
Арбитражный управляющий принял решение о введении в штат предприятия должности помощника, превысив полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Расход денежных средств на оплату труда Ч. является для истца реальным ущербом (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего. В отчете от 03.05.2005 в п. 2 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан Ч. в качестве помощника.
Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 указано о том, что оплата труда лиц, привлеченных на договорной основе, осуществляется по решению арбитражного суда.
В ходе внешнего управления И. препятствовал прекращению производства по делу о несостоятельности ОАО "Подольский электромеханический завод", инициировал судебные процессы, продавал имущество, неосновательно признал ряд требований кредиторов.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что Ч. не проходил стажировку в качестве помощника внешнего управляющего.
В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются, а управление делами должника, возлагается на внешнего управляющего. В свою очередь внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.
Ч. назначен помощником внешнего управляющего, а не стажером. Он никогда не проходил стажером при саморегулируемой организации.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Закон не содержит специальных оснований для привлечения к гражданской ответственности арбитражных управляющих. В связи с этим арбитражный управляющий должен возместить убытки при наличии в совокупности следующих оснований: гражданского правоотношения (неисполнения обязательства, противоправного деяния), наличие убытков, причинно-следственной связи между гражданским правоотношением и наступившими последствиями (убытками), вины (ст. ст. 393, 1064 ГК РФ).
Истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика гражданского правоотношения.
Определением от 09.12.2004 по делу N А41-К2-844/04 Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО "Подольский электромеханический завод" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим был назначен И. С этого момента к нему перешли права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (ч. 3 ст. 26 Федерального закона).
С даты введения внешнего управления внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 1 ст. 94 Федерального закона).
Приказом от 27.12.2006 N 12 Ч. (бывший генеральный директор должника) назначен помощником внешнего управляющего, что соответствует ч. 1 ст. 94 Федерального закона. У арбитражного суда отсутствуют полномочия оценивать трудовые правоотношения на соответствие их законодательству. Приказ не оспаривался должником и кредитором.
Отсутствие в пункте 2 отчета внешнего управляющего сведений о заработной плате Ч. также не является нарушением Федерального закона.
В пункте 2 отчета указаны лица, привлеченные для обеспечения деятельности внешнего управляющего на основании гражданских договоров, как это предусмотрено ч. 1 ст. 24 Федерального закона, Ч. принят на работу по трудовому договору.
Не подтверждаются документально доводы истца о том, что Ч. является помощником-стажером.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.
Ч. не является членом какой-либо саморегулируемой организации, и, следовательно, не мог проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.
Как следует из п. 12 Информационного письма от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике", не допускается неоплата работы привлеченных специалистов. И если бы И. не оплатил труд Ч. указанный вопрос должен был решаться арбитражным судом.
Обоснованность размера выплаты заработной платы решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Истец не представил соответствующего судебного акта в обоснование своих возражений по размеру выплаченного помощнику временного управляющего вознаграждения.
Иные действия временного управляющего (инициирование судебных процессов, изменения, вносимые в реестр кредиторов, признание долгов) не признаны неправомерными и не находятся в причинно-следственной связи с убытками взыскиваемыми по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске ОАО "Подольский электромеханический завод" к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 303510 руб. 92 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)