Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012
по делу N А40-59678/12-50-594, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474,), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2
к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
(ОГРН 1077604029623),
125466, Москва Город, Соколово-Мещерская Улица, 25, офис 503В
о взыскании суммы страхового ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Адмухамедов А.Ю. по дов. от 20.08.2012
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 48 682, 39 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2012 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что 09.03.2011 в результате падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28, повреждено транспортное средство Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак Р475АМ76), находящееся под управлением Орехова Д.В. и принадлежащее ООО "Индрадио", застрахованный в Ярославском филиале ОСАО "Ингосстрах".
В материалы дела представлены фотографии и протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011.
В соответствии с материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 (материалы проверки КУСП-4317 от 09.03.2011) УУМ N 5 УВД г. Ярославля установлены повреждения капота, правого крыла, лобового стекла.
Согласно п. 4.3 решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства г. Ярославля" ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязана очищать в зимний период крыши, балконы и козырьки зданий от снега и наледи своевременно в течение всего светового дня при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений.
ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее страховым случаем и платежным поручением N 684110 от 07.09.2011 произвело оплату страхового возмещения на сумму 58 727, 97 руб., с учетом износа стоимость восстановления транспортного средства составляет 48 682, 39 руб.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В порядке ст. 387 ГК РФ, поскольку, истец возместил вред страхователю, право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы перешло к ОСАО "Ингосстрах".
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец полностью доказал размер причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора страхования не позволяет произвести анализ правомерности страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию, таким образом, с учетом того, что выплата по данному страховому случаю произведена, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба вследствие падения снега доказан истцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правильно установленного факта, что событие является страховым случаем, установления факта несения ущерба, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 48 682, 39 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в представленных материалы дела документах, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-59678/12-50-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 09АП-29187/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-59678/12-50-594
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 09АП-29187/2012-АК
Дело N А40-59678/12-50-594
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012
по делу N А40-59678/12-50-594, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474,), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2
к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
(ОГРН 1077604029623),
125466, Москва Город, Соколово-Мещерская Улица, 25, офис 503В
о взыскании суммы страхового ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Адмухамедов А.Ю. по дов. от 20.08.2012
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 48 682, 39 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2012 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что 09.03.2011 в результате падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 28, повреждено транспортное средство Мицубиши Лансер (государственный регистрационный знак Р475АМ76), находящееся под управлением Орехова Д.В. и принадлежащее ООО "Индрадио", застрахованный в Ярославском филиале ОСАО "Ингосстрах".
В материалы дела представлены фотографии и протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011.
В соответствии с материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 (материалы проверки КУСП-4317 от 09.03.2011) УУМ N 5 УВД г. Ярославля установлены повреждения капота, правого крыла, лобового стекла.
Согласно п. 4.3 решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства г. Ярославля" ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обязана очищать в зимний период крыши, балконы и козырьки зданий от снега и наледи своевременно в течение всего светового дня при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений.
ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее страховым случаем и платежным поручением N 684110 от 07.09.2011 произвело оплату страхового возмещения на сумму 58 727, 97 руб., с учетом износа стоимость восстановления транспортного средства составляет 48 682, 39 руб.
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В порядке ст. 387 ГК РФ, поскольку, истец возместил вред страхователю, право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы перешло к ОСАО "Ингосстрах".
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец полностью доказал размер причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора страхования не позволяет произвести анализ правомерности страховой выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию, таким образом, с учетом того, что выплата по данному страховому случаю произведена, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба вследствие падения снега доказан истцом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правильно установленного факта, что событие является страховым случаем, установления факта несения ущерба, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 48 682, 39 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в представленных материалы дела документах, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-59678/12-50-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)