Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - А.Ж.Максин, генеральный директор, протокол, протокол N 4 общего собрания учредителей от 19 июля 2011 года
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М"
на решение от 21 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Барановой
на постановление от 06 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" (г. Москва, ОГРН: 1027739394341)
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (г. Москва, ОГРН: 1037700223901)
о запрете ответчику в одностороннем порядке прекращать оказание коммунальных услуг истцу, в том числе производить отключение подачи электроэнергии
установил:
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" о запрете отключать подачу электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 51, корпус 1 площадью 175,6 кв. метров.
Суд установил, что истец является собственником спорного нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, что в целях осуществления деятельности по управлению общим имуществом дома ответчик заключил договор с открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания", в соответствии с которым последнее поставляет электрическую энергию для нужд дома через присоединительную сеть, что истец как пользователь нежилого помещения заключил с ответчиком самостоятельный договор от 9 февраля 2004 года N 190 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. На основании этого договора истец обязан принимать участие в оплате общих для домовладения услуг и работ по управлению и эксплуатации, текущему ремонту дома пропорционально площади занимаемого помещения, и оплачивать коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 5.3 заключенного сторонами договора в случае регулярного уклонения пользователя от оплаты коммунальных услуг ответчик после письменного уведомления вправе прекратить отпуск отдельных видов либо всех коммунальных услуг, и что требование истца противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Суд руководствовался положениями статей 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и статьей 78 Правил функционирования розничного рынка электроэнергии, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода. Суд также пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года. Истец полагает, что ответчик, не являясь стороной договора на энергоснабжение, не имеет права прекращать подачу электроэнергии в спорное нежилое помещение.
Заявитель жалобы полагает, что большая часть его доводов судом не проверена, не установлены обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как систематическая угроза непредсказуемого отключения подачи электроэнергии, которая существует благодаря действиям ответчика, с которым у истца нет договора на подачу электроэнергии, подача осуществляется по прямому договору с энергоснабжающей организацией.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые решение и постановление находит не подлежащими отмене.
Кассационная инстанция полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска по данному делу, соответствуют нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены судом.
Всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, в частности, условиям договора, касающимся спорного вопроса. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о правомерности своего способа защиты прав. Неправомерные действия ответчика, если они имели, имеют и будут иметь место, могут рассматриваться в каждом конкретном случае при заявлении соответствующего требования и представления соответствующих доказательств. Запрет суда, о применении которого просит истец, носит неконкретный характер, вне времени и не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Суд проверил соответствие доводов сторон положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выводы суда соответствуют приведенным нормам.
Обоснованные доводы истца о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, не опровергают выводы суда о необоснованности требования истца о запрете отключать подачу электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение. Все действия сторон в гражданских правоотношениях должны соответствовать действующим нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102921/11-23-851 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-102921/11-23-851
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А40-102921/11-23-851
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - А.Ж.Максин, генеральный директор, протокол, протокол N 4 общего собрания учредителей от 19 июля 2011 года
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М"
на решение от 21 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.В. Барановой
на постановление от 06 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" (г. Москва, ОГРН: 1027739394341)
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (г. Москва, ОГРН: 1037700223901)
о запрете ответчику в одностороннем порядке прекращать оказание коммунальных услуг истцу, в том числе производить отключение подачи электроэнергии
установил:
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Планета комфорт М" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" о запрете отключать подачу электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 51, корпус 1 площадью 175,6 кв. метров.
Суд установил, что истец является собственником спорного нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, что в целях осуществления деятельности по управлению общим имуществом дома ответчик заключил договор с открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания", в соответствии с которым последнее поставляет электрическую энергию для нужд дома через присоединительную сеть, что истец как пользователь нежилого помещения заключил с ответчиком самостоятельный договор от 9 февраля 2004 года N 190 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. На основании этого договора истец обязан принимать участие в оплате общих для домовладения услуг и работ по управлению и эксплуатации, текущему ремонту дома пропорционально площади занимаемого помещения, и оплачивать коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 5.3 заключенного сторонами договора в случае регулярного уклонения пользователя от оплаты коммунальных услуг ответчик после письменного уведомления вправе прекратить отпуск отдельных видов либо всех коммунальных услуг, и что требование истца противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Суд руководствовался положениями статей 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и статьей 78 Правил функционирования розничного рынка электроэнергии, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода. Суд также пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года. Истец полагает, что ответчик, не являясь стороной договора на энергоснабжение, не имеет права прекращать подачу электроэнергии в спорное нежилое помещение.
Заявитель жалобы полагает, что большая часть его доводов судом не проверена, не установлены обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как систематическая угроза непредсказуемого отключения подачи электроэнергии, которая существует благодаря действиям ответчика, с которым у истца нет договора на подачу электроэнергии, подача осуществляется по прямому договору с энергоснабжающей организацией.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.
Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые решение и постановление находит не подлежащими отмене.
Кассационная инстанция полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска по данному делу, соответствуют нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установлены судом.
Всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, в частности, условиям договора, касающимся спорного вопроса. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о правомерности своего способа защиты прав. Неправомерные действия ответчика, если они имели, имеют и будут иметь место, могут рассматриваться в каждом конкретном случае при заявлении соответствующего требования и представления соответствующих доказательств. Запрет суда, о применении которого просит истец, носит неконкретный характер, вне времени и не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Суд проверил соответствие доводов сторон положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выводы суда соответствуют приведенным нормам.
Обоснованные доводы истца о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, не опровергают выводы суда о необоснованности требования истца о запрете отключать подачу электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение. Все действия сторон в гражданских правоотношениях должны соответствовать действующим нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102921/11-23-851 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)