Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4243/2011 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Дель И.И. (доверенность N 138 от 13.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЭЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу, г. Челябинск (ИНН 745301925003) (далее - ИП Наговицын А.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 352 руб. 78 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 200 698 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 653 руб. 88 коп., а также расходов по государственной пошлине, уплаченной за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении Наговицына А.М. в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 4-10).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 196 082 руб. 55 коп. Так же заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 принят отказ от исковых требований ООО "ДЭЗ Калининского района" к ИП Наговицыну А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 082 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 882 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. (т. 4, 90-102).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 119-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что площади, обслуживаемые субподрядными организациями, не совпадают с техническими параметрами дома. Собрание собственников 13.05.2008 не проводилось, представленный протокол не соответствует требованиям к подобного рода документам, решение собрания противоречит законодательству. Кроме того, право собственности принадлежит гражданину Наговицыну А.М. Считает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду. Ответчик имущество истца не использовал, проведение сделок с третьими лицами не поручал и не одобрял, поэтому неосновательно обогащаться за счет истца не мог.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам истцом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что спорное помещение относится к нежилым, на территории которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного дома N 97Б по ул. Каслинской в г. Челябинске на основании договора управления многоквартирным домом N 23-97б от 06.04.2007 по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол общего собрания N 1/97Б от 11.11.2006, т. 2, л.д. 116), а также на основании договора управления многоквартирным домом N 44-97б от 13.05.2008 по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол общего собрания N 1/97Б от 13.05.2008, т. 2, л.д. 113) (т. 1, л.д. 27-45).
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров, управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения.
Пунктом 5.1 договоров установлено, что договор заключается сроком на 5 (пять) лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома.
ИП Наговицын А.М. является собственником нежилого помещения N 5 (магазин) в доме 97Б по ул. Каслинской в г. Челябинске, площадь помещения 181,8 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.010.2010 (т. 2, л.д. 114).
В период с 01.04.2008 по 30.01.2011 истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-95, т. 3, л.д. 6-131).
Поскольку ответчик оплату за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.04.2008 по 30.01.2011 при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная ими плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Занимаемое ответчиком помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
ИП Наговицын А.М. наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном доме по ул. Каслинской, N 97Б является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания указанного дома.
Факт оказания обслуживающими организациями услуг по договорам подтверждается договорами, заключенными между истцом и специализированными организациями (т. 1, л.д. 46-121), актами выполненных работ и актами приемки работ по техническому обслуживанию объектов, а также счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-95, т. 3, л.д. 6-131).
Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, утвержденных решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с 1 кв. м на 2009 год), решением Челябинской городской Думы N 9/11 от 15.12.2009 (13,91 руб. с 1 кв. м на 2010), решением Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010 (14,93 руб. с 1 кв. м).
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в размере 196 072 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 30.01.2011 ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что площади, обслуживаемые субподрядными организациями, не совпадают с техническими параметрами дома, апелляционным судом не принимается во внимание, так как доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что собрание собственников 13.05.2008 не проводилось, представленный протокол не соответствует требованиям к подобного рода документам, а также на то, что решение собрания противоречит законодательству, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данный протокол не оспорен, доказательств признания указанного протокола недействительным в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит гражданину Наговицыну А.М., является несостоятельным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2003 (т. 3, л.д. 5) нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Наговицыну А.М.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как из свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 (т. 3, л.д. 5) и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 3, л.д. 123) следует, что объектом права является нежилое помещение (магазин). Доказательств того, что данное нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Наговицыну А.М., спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 18АП-9556/2011 ПО ДЕЛУ N А76-4243/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 18АП-9556/2011
Дело N А76-4243/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4243/2011 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Дель И.И. (доверенность N 138 от 13.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", г. Челябинск (ОГРН 1057421590841) (далее - ООО "ДЭЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу, г. Челябинск (ИНН 745301925003) (далее - ИП Наговицын А.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 352 руб. 78 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 200 698 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 653 руб. 88 коп., а также расходов по государственной пошлине, уплаченной за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении Наговицына А.М. в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 4-10).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 196 082 руб. 55 коп. Так же заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 принят отказ от исковых требований ООО "ДЭЗ Калининского района" к ИП Наговицыну А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 196 082 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 882 руб. 48 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. (т. 4, 90-102).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 119-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что площади, обслуживаемые субподрядными организациями, не совпадают с техническими параметрами дома. Собрание собственников 13.05.2008 не проводилось, представленный протокол не соответствует требованиям к подобного рода документам, решение собрания противоречит законодательству. Кроме того, право собственности принадлежит гражданину Наговицыну А.М. Считает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду. Ответчик имущество истца не использовал, проведение сделок с третьими лицами не поручал и не одобрял, поэтому неосновательно обогащаться за счет истца не мог.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам истцом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что спорное помещение относится к нежилым, на территории которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" исполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту многоквартирного дома N 97Б по ул. Каслинской в г. Челябинске на основании договора управления многоквартирным домом N 23-97б от 06.04.2007 по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол общего собрания N 1/97Б от 11.11.2006, т. 2, л.д. 116), а также на основании договора управления многоквартирным домом N 44-97б от 13.05.2008 по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол общего собрания N 1/97Б от 13.05.2008, т. 2, л.д. 113) (т. 1, л.д. 27-45).
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров, управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения.
Пунктом 5.1 договоров установлено, что договор заключается сроком на 5 (пять) лет и действует с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома.
ИП Наговицын А.М. является собственником нежилого помещения N 5 (магазин) в доме 97Б по ул. Каслинской в г. Челябинске, площадь помещения 181,8 кв. м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.010.2010 (т. 2, л.д. 114).
В период с 01.04.2008 по 30.01.2011 истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-95, т. 3, л.д. 6-131).
Поскольку ответчик оплату за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.04.2008 по 30.01.2011 при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная ими плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Занимаемое ответчиком помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
ИП Наговицын А.М. наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном доме по ул. Каслинской, N 97Б является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания указанного дома.
Факт оказания обслуживающими организациями услуг по договорам подтверждается договорами, заключенными между истцом и специализированными организациями (т. 1, л.д. 46-121), актами выполненных работ и актами приемки работ по техническому обслуживанию объектов, а также счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-95, т. 3, л.д. 6-131).
Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, утвержденных решением Челябинской городской Думы третьего созыва N 28/8 от 18.12.2007 (8,22 руб. с 1 кв. м на 2009 год), решением Челябинской городской Думы N 9/11 от 15.12.2009 (13,91 руб. с 1 кв. м на 2010), решением Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010 (14,93 руб. с 1 кв. м).
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в размере 196 072 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 30.01.2011 ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что площади, обслуживаемые субподрядными организациями, не совпадают с техническими параметрами дома, апелляционным судом не принимается во внимание, так как доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что собрание собственников 13.05.2008 не проводилось, представленный протокол не соответствует требованиям к подобного рода документам, а также на то, что решение собрания противоречит законодательству, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данный протокол не оспорен, доказательств признания указанного протокола недействительным в материалы дела не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит гражданину Наговицыну А.М., является несостоятельным, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2003 (т. 3, л.д. 5) нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Наговицыну А.М.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, является необоснованным, так как из свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 (т. 3, л.д. 5) и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 3, л.д. 123) следует, что объектом права является нежилое помещение (магазин). Доказательств того, что данное нежилое помещение используется не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Наговицыну А.М., спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)