Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Администрации города Иркутска Хаснутдинова Романа Андреевича (доверенность от 09.08.2011 N 059-72-493/11), товарищества собственников жилья "Единство" Милодановой Зои Валентиновны (доверенность от 21.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Панькова Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Единство" (ОГРН 1033801544094) (далее - ТСЖ "Единство", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) (далее - Администрация) по формированию земельного участка под многоквартирным домом, состоящим из блок-секций N 1, N 2, N 3 и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории и обязании Администрации города Иркутска устранить нарушения по формированию указанного земельного участка, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности бездействия Администрации по формированию земельного участка под многоэтажным домом для передачи в общую долевую собственность собственников помещений этого многоквартирного дома, указывая на то, что Администрация города Иркутска не бездействует, а осуществляет действия по формированию земельных участков путем разработки и утверждения проектов межевания и планировки территорий, однако данная процедура требует большого объема работ, длительных временных затрат и финансовых затрат из местного бюджета; кроме того, так как отсутствует установленный законом срок для формирования земельных участков или утверждения проектов планировки территории, отсутствует и факт незаконного бездействия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в резолютивной части решения не указаны конкретные нормы права, которым не соответствует бездействие Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Единство" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 13442, 13443, 13444, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители Администрации и ТСЖ "Единство" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Иркутска от 01.04.1999 N 031-06-448/9 в Октябрьском районе г. Иркутска в границах улиц Трилиссера и Трудовой под строительство группы жилых домов с подземной автостоянкой был отведен земельный участок площадью 8 298 кв.м. Построенные многоквартирные дома и подземная автостоянка постановлениями Администрации от 04.07.2005 N 031-06-1158/5, от 30.05.2006 N 031-06-855/6 введены в эксплуатацию, объектам присвоены почтовые адреса: г. Иркутск, ул. Трилиссера N 62/1, 62/2, 62/3, 62/4; участниками долевого строительства оформлено право собственности на жилые и нежилые помещения.
Общим собранием собственников помещений дома и подземной автостоянки принято решение о необходимости формирования земельного участка, площадью 6 328 кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, для дальнейшего оформления участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке (протокол от 30.05.2006).
04.03.2011 ТСЖ "Единство" обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены жилой дом с автостоянкой по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3.
КУМИ Администрации г. Иркутска в ответе от 28.03.2011 N 505-84-5510/11 сообщено, что формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с автостоянкой, по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 будет проведено после утверждения проектов межевания территории городского округа в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением, полагая бездействие Администрации города Иркутска по неосуществлению действий по формированию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы собственников на распоряжение названным имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует Вводному закону, Жилищному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы собственников названного имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого бездействия органа местного самоуправления действующему законодательству, наличия полномочий у органа, нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения), возлагается на орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав лежит на лице, оспаривающем это бездействие (статья 65 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 16 названного Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" относительно обязанности органов государственной власти или органов местного самоуправления по формированию земельного участка указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66 - 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды двух инстанций правильно указали на то, что обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления в силу прямого указания закона.
Оценивая доводы об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия, поскольку Администрация не уклоняется от обязанности по формированию земельного участка и не отказывала заявителю в формировании земельного участка, суды двух инстанций правомерно учли также положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
В силу части 11 статьи 46 названного Кодекса срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (часть 12 статьи 46 Кодекса).
Как установлено судами, Администрацией в 2007 году выполнены муниципальные контракты на подготовку проекта планировки и проекта межевания по Октябрьскому району г. Иркутска, где расположен спорный земельный участок, выполнены проекты планировки территории и проекты межевания, проведены публичные слушания, однако проекты планировок и межевания территорий Главе местной администрации не переданы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и установив, что суду не представлено доказательств того, что при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом Администрация действовала в рамках разумных сроков осуществления возложенных на нее полномочий, поскольку в течение длительного времени не совершены действия по формированию земельного участка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенном Администрацией незаконном бездействии.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, со ссылкой на отсутствие бездействия и установленного законом срока совершения действий по формированию земельного участка, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на установленных судами по данному делу фактических обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции конкретных норм права, которым не соответствует оспариваемое бездействие, не может быть учтен, как не соответствующий содержанию данного судебного акта.
Согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует названным требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N А19-6768/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N А19-6768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Администрации города Иркутска Хаснутдинова Романа Андреевича (доверенность от 09.08.2011 N 059-72-493/11), товарищества собственников жилья "Единство" Милодановой Зои Валентиновны (доверенность от 21.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Панькова Н.М.),
установил:
товарищество собственников жилья "Единство" (ОГРН 1033801544094) (далее - ТСЖ "Единство", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) (далее - Администрация) по формированию земельного участка под многоквартирным домом, состоящим из блок-секций N 1, N 2, N 3 и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории и обязании Администрации города Иркутска устранить нарушения по формированию указанного земельного участка, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Администрация города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности бездействия Администрации по формированию земельного участка под многоэтажным домом для передачи в общую долевую собственность собственников помещений этого многоквартирного дома, указывая на то, что Администрация города Иркутска не бездействует, а осуществляет действия по формированию земельных участков путем разработки и утверждения проектов межевания и планировки территорий, однако данная процедура требует большого объема работ, длительных временных затрат и финансовых затрат из местного бюджета; кроме того, так как отсутствует установленный законом срок для формирования земельных участков или утверждения проектов планировки территории, отсутствует и факт незаконного бездействия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в резолютивной части решения не указаны конкретные нормы права, которым не соответствует бездействие Администрации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Единство" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 13442, 13443, 13444, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители Администрации и ТСЖ "Единство" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Иркутска от 01.04.1999 N 031-06-448/9 в Октябрьском районе г. Иркутска в границах улиц Трилиссера и Трудовой под строительство группы жилых домов с подземной автостоянкой был отведен земельный участок площадью 8 298 кв.м. Построенные многоквартирные дома и подземная автостоянка постановлениями Администрации от 04.07.2005 N 031-06-1158/5, от 30.05.2006 N 031-06-855/6 введены в эксплуатацию, объектам присвоены почтовые адреса: г. Иркутск, ул. Трилиссера N 62/1, 62/2, 62/3, 62/4; участниками долевого строительства оформлено право собственности на жилые и нежилые помещения.
Общим собранием собственников помещений дома и подземной автостоянки принято решение о необходимости формирования земельного участка, площадью 6 328 кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, для дальнейшего оформления участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке (протокол от 30.05.2006).
04.03.2011 ТСЖ "Единство" обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены жилой дом с автостоянкой по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3.
КУМИ Администрации г. Иркутска в ответе от 28.03.2011 N 505-84-5510/11 сообщено, что формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с автостоянкой, по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 будет проведено после утверждения проектов межевания территории городского округа в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением, полагая бездействие Администрации города Иркутска по неосуществлению действий по формированию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы собственников на распоряжение названным имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует Вводному закону, Жилищному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы собственников названного имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого бездействия органа местного самоуправления действующему законодательству, наличия полномочий у органа, нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения), возлагается на орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав лежит на лице, оспаривающем это бездействие (статья 65 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 16 названного Закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" относительно обязанности органов государственной власти или органов местного самоуправления по формированию земельного участка указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66 - 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды двух инстанций правильно указали на то, что обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления в силу прямого указания закона.
Оценивая доводы об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия, поскольку Администрация не уклоняется от обязанности по формированию земельного участка и не отказывала заявителю в формировании земельного участка, суды двух инстанций правомерно учли также положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
В силу части 11 статьи 46 названного Кодекса срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (часть 12 статьи 46 Кодекса).
Как установлено судами, Администрацией в 2007 году выполнены муниципальные контракты на подготовку проекта планировки и проекта межевания по Октябрьскому району г. Иркутска, где расположен спорный земельный участок, выполнены проекты планировки территории и проекты межевания, проведены публичные слушания, однако проекты планировок и межевания территорий Главе местной администрации не переданы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и установив, что суду не представлено доказательств того, что при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом Администрация действовала в рамках разумных сроков осуществления возложенных на нее полномочий, поскольку в течение длительного времени не совершены действия по формированию земельного участка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенном Администрацией незаконном бездействии.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, со ссылкой на отсутствие бездействия и установленного законом срока совершения действий по формированию земельного участка, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на установленных судами по данному делу фактических обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции конкретных норм права, которым не соответствует оспариваемое бездействие, не может быть учтен, как не соответствующий содержанию данного судебного акта.
Согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует названным требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)