Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.
при участии:
- от истца: представитель Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2012 г.;
- от ответчика: представитель Жвания С.Г. по доверенности от 25.06.2012 г. N 26;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18504/2012) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург Город, Сизова Проспект, 30, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-11537/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Новоколомяжский 16/8"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 58 530,48 рублей задолженности и 6 502,63 рублей пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 16/8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 58 530 руб. 48 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в период с января 2010 по декабрь 2011 года, а также 6 502 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2010 г. по 01.03.2012 г.
Решением от 27.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; между истцом и ответчиком заключен договор N 182/4 от 19.07.2010 г., который распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2010 г.; спорный период - с 01.08.2010 г. по 31.12.2011 г., а не с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. как утверждает истец; распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р носит рекомендательный характер для собственников жилых помещений и обязательный для нанимателей жилых помещений; обоснованного расчета платежа за каждый месяц с указанием порядка его начисления истец не представил; взыскание задолженности и пеней нельзя признать правомерными и обоснованными.
19.10.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 16/8 выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (Протокол N 1 от 11.11.2009 г.) (л.д. 121 т. 1).
По акту приема-передачи от 01.01.2010 г. дом передан ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" (л.д. 122 т. 1).
19.07.2010 г. ТСЖ "Новоколомяжский пр., 16/8" (Исполнитель) и СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) заключили договор N 182/4, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 16/8, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а Заказчик обязуется возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения. Перечень помещений приведен в Приложении 1 к договору.
В Приложении N 1 указано жилое помещение, принадлежащее ответчику - квартира N 72 площадью - 58, 3 кв. м.
Право собственности ответчика зарегистрировано 19.08.2008 г. (л.д. 66 т. 1).
Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по договору от 19.07.2010 г. N 182/4 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 58 530 руб. 48 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав ***, не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что истец вправе взыскать задолженность только за период с 01.08.2010 г., поскольку договор заключен 19.07.2010 г., не основан на законе. Собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества дома независимо от времени заключения соответствующего договора с управляющей компанией. При этом следует учитывать следующее: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10 указал, что при рассмотрении аналогичных дел содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 г. по делу N А56-11537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-11537/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А56-11537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.
при участии:
- от истца: представитель Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2012 г.;
- от ответчика: представитель Жвания С.Г. по доверенности от 25.06.2012 г. N 26;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18504/2012) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург Город, Сизова Проспект, 30, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-11537/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Новоколомяжский 16/8"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 58 530,48 рублей задолженности и 6 502,63 рублей пеней
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 16/8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 58 530 руб. 48 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в период с января 2010 по декабрь 2011 года, а также 6 502 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2010 г. по 01.03.2012 г.
Решением от 27.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; между истцом и ответчиком заключен договор N 182/4 от 19.07.2010 г., который распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2010 г.; спорный период - с 01.08.2010 г. по 31.12.2011 г., а не с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. как утверждает истец; распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р носит рекомендательный характер для собственников жилых помещений и обязательный для нанимателей жилых помещений; обоснованного расчета платежа за каждый месяц с указанием порядка его начисления истец не представил; взыскание задолженности и пеней нельзя признать правомерными и обоснованными.
19.10.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 16/8 выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья (Протокол N 1 от 11.11.2009 г.) (л.д. 121 т. 1).
По акту приема-передачи от 01.01.2010 г. дом передан ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" (л.д. 122 т. 1).
19.07.2010 г. ТСЖ "Новоколомяжский пр., 16/8" (Исполнитель) и СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) заключили договор N 182/4, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 16/8, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а Заказчик обязуется возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения. Перечень помещений приведен в Приложении 1 к договору.
В Приложении N 1 указано жилое помещение, принадлежащее ответчику - квартира N 72 площадью - 58, 3 кв. м.
Право собственности ответчика зарегистрировано 19.08.2008 г. (л.д. 66 т. 1).
Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по договору от 19.07.2010 г. N 182/4 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 58 530 руб. 48 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав ***, не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что истец вправе взыскать задолженность только за период с 01.08.2010 г., поскольку договор заключен 19.07.2010 г., не основан на законе. Собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества дома независимо от времени заключения соответствующего договора с управляющей компанией. При этом следует учитывать следующее: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10 указал, что при рассмотрении аналогичных дел содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 г. по делу N А56-11537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)