Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Иванова Михаила Ильича
На определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009
о прекращении производства по делу, принятое судьей Е.Н. Кондрат
по делу N А40-14218/09-70-36
по иску Иванова Михаила Ильича к Росимуществу
третьи лица: ОАО "Цветы Кубани", Бударин В.К.,
временный управляющий ОАО "Цветы Кубани" Баканов С.Ю.,
ООО "Юг-реестр",
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
о признании договора купли-продажи акций ОАО "Цветы Кубани" от 31.01.2008 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании держателя реестра - ООО "Юг-реестр" (филиал "Тихорецкий") сделать восстановительную запись в реестре акционеров по состоянию на 31.01.2008
при участии в судебном заседании:
от истца: Красильников М.В.
от ответчика: Росимущество - не явился, извещен
от третьих лиц: ОАО "Цветы Кубани" - Кривоносова О.В.
Бударин В.К. - Кривоносова О.В.
ООО "Юг-реестр" - не явился, не извещен
временный управляющий ОАО "Цветы Кубани" Баканов С.Ю. - не явился, извещен
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - не явился, извещен
Иванов Михаил Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Росимущество о признании договора купли-продажи акций ОАО "Цветы Кубани" от 31.01.2008 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании держателя реестра - ООО "Юг-реестр" (филиал "Тихорецкий") сделать восстановительную запись в реестре акционеров по состоянию на 31.01.2008 (дату продажи).
Определением Арбитражного суда от 01 июня 2009 г. ненадлежащий ответчик СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в связи с его ликвидацией заменен на Росимущество (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 производство по делу прекращено.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Иванов М.И. от имени ОАО "Цветы Кубани" 13.02.2008 и 24.09.2008 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N 40-59905/08-74-205 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 7 ст. 148 АПК РФ на основании того, что Иванов М.И. на момент подписания искового заявления и.о. Генерального директора ОАО "Цветы Кубани" не являлся и полномочий на подписание указанного заявления не имел.
Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что истцом не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело для рассмотрения по существу. При этом указывает, что прекращение по указанным судом основаниям является неправомерным, поскольку настоящий иск предъявлен им не от имени ОАО "Цветы Кубани", а непосредственно им - Ивановым Михаилом Ильичом от своего имени как физическим лицом. Соответственно указывает, что аналогичного иска в таком составе сторон ранее в суды не подавалось. При этом свое право на обращение с настоящим иском в суд истец обосновывает тем, что на период совершения сделки являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Цветы Кубани".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Цветы Кубани" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ООО "Юг-реестр" и Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, а также временного управляющего ОАО "Цветы Кубани" С.Ю. Баканова, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Цветы Кубани" и Бударина В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 подлежит отмене в связи с неправомерным прекращением производства по делу по указанным судом основаниям.
Судом первой инстанции в определении указано, что истец Иванов М.И. обратился в арбитражный суд от имени ОАО "Цветы Кубани" в интересах ОАО "Цветы Кубани".
Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с тем, что исковое заявление подписано Ивановым М.И., указавшим себя в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Цветы Кубани" и подтверждающий свои полномочия на подписание искового заявления от имени ОАО "Цветы Кубани Приказом б/н от 20.12.2007 и Приказом б/н от 09.01.2008.
Судом первой инстанции установлено, что Иванов М.И. от имени ОАО "Цветы Кубани" 13 февраля 2008 г. (дело N А-40-6376/08-74-13) и 24.09.2008 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N 40-59905/08-74-205 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 7 ст. 148 АПК РФ на основании того, что Иванов М.И. на момент подписания искового заявления не являлся и.о. Генерального директора ОАО "Цветы Кубани" и полномочий на подписание указанного заявления не имел.
Ссылаясь на неисполнение истцом требований ст. 149 АПК РФ о необходимости представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, указав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учетом изложенных выше доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и в решении изложены не соответствующие им выводы, что привело к неправильному применению норм процессуального права, повлекшему принятие неправильного решения.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная норма содержится и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Арбитражный суд рассматривает дела независимо от субъектного состава, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случаях, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность). В частности, арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых.
Настоящий иск к ответчику заявлен истцом как физическим лицом. При этом истец стороной и участником оспариваемой сделки не является, акционером ОАО "Цветы Кубани" никогда не являлся, полномочий действовать от имени ОАО "Цветы Кубани" и в его интересах не имеет.
Таким образом, указанная сделка не связана с осуществлением истцом прав и обязанностей учредителя (участника) ОАО "Цветы Кубани".
Доводы истца о том, что он вправе от своего имени и в интересах ОАО "Цветы Кубани" обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку на момент заключения сделки исполнял обязанности его генерального директора, являются необоснованными, так как, не имея полномочий действовать от имени ОАО "Цветы Кубани", истец обращается с иском как физическое лицо. Соответственно, трудовые отношения истца с ОАО "Цветы Кубани" не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. При этом, согласно определению от 25.12.2008 по делу N А40-59905/08-74-205, в котором Иванов М.И. заявлял иск от имени ОАО "Цветы Кубани", Арбитражным судом города Москвы установлено, что 31.01.2008 по договору N 8-5/177 купли-продажи акции ОАО "Цветы Кубани" проданы Министерством имущественных отношений РФ Бударину В.К.; назначение Иванова М.И. и.о. генерального директора ОАО "Цветы Кубани" приказом прежнего генерального директора произведено с нарушением установленного обществом порядка.
В указанном деле, так же, как и в настоящем, Иванов М.И. свое право на иск обосновывал тем, что являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Цветы Кубани".
Таким образом, выступая в различном процессуальном качестве, истец свое право на предъявление иска пытается обосновать одним и тем же обстоятельством. Однако по делу N А40-59905/08-74-205 установлено, что с 01.09.2007 по 03.03.2008 Иванов М.И. являлся заместителем директора ОАО "Цветы Кубани", т.е. не входил в перечень лиц, указанных в ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам отнесены, в т.ч. руководители, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер.
Кроме того, доказательств производства в отношении ОАО "Цветы Кубани" на момент предъявления иска дела о банкротстве, чем также обосновывает свое право на иск истец, не представлено.
При этом для целей обращения в суд с заявленным требованиями необходимо исходить из понятия заинтересованного лица, имеющего юридически значимый интерес в деле.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным законодательством.
Истец, указывая себя при обращении с иском как физическое лицо, не представил доказательств нарушения его прав и интересов, не указал, каким образом при удовлетворении заявленных требований будут восстановлены его права и интересы.
Таким образом, заявленный иск по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст. ст. 27, 33 АПК РФ, и, с учетом правового положения истца, неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 272 АПК РФ, приходит к заключению, что принятое по делу определение подлежит отмене в связи с неправомерным прекращением производства по делу по указанным судом первой инстанции основаниям, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-14218/09-70-36 отменить.
Принять новый судебный акт.
Производство по делу прекратить за неподведомственностью спора.
Возвратить Иванову Михаилу Ильичу из федерального бюджета сумму 2000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму 1000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 N 09АП-15098/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14218/09-70-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15098/2009-ГК
Дело N А40-14218/09-70-36
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Иванова Михаила Ильича
На определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009
о прекращении производства по делу, принятое судьей Е.Н. Кондрат
по делу N А40-14218/09-70-36
по иску Иванова Михаила Ильича к Росимуществу
третьи лица: ОАО "Цветы Кубани", Бударин В.К.,
временный управляющий ОАО "Цветы Кубани" Баканов С.Ю.,
ООО "Юг-реестр",
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
о признании договора купли-продажи акций ОАО "Цветы Кубани" от 31.01.2008 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании держателя реестра - ООО "Юг-реестр" (филиал "Тихорецкий") сделать восстановительную запись в реестре акционеров по состоянию на 31.01.2008
при участии в судебном заседании:
от истца: Красильников М.В.
от ответчика: Росимущество - не явился, извещен
от третьих лиц: ОАО "Цветы Кубани" - Кривоносова О.В.
Бударин В.К. - Кривоносова О.В.
ООО "Юг-реестр" - не явился, не извещен
временный управляющий ОАО "Цветы Кубани" Баканов С.Ю. - не явился, извещен
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - не явился, извещен
установил:
Иванов Михаил Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Росимущество о признании договора купли-продажи акций ОАО "Цветы Кубани" от 31.01.2008 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании держателя реестра - ООО "Юг-реестр" (филиал "Тихорецкий") сделать восстановительную запись в реестре акционеров по состоянию на 31.01.2008 (дату продажи).
Определением Арбитражного суда от 01 июня 2009 г. ненадлежащий ответчик СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в связи с его ликвидацией заменен на Росимущество (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 производство по делу прекращено.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Иванов М.И. от имени ОАО "Цветы Кубани" 13.02.2008 и 24.09.2008 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N 40-59905/08-74-205 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 7 ст. 148 АПК РФ на основании того, что Иванов М.И. на момент подписания искового заявления и.о. Генерального директора ОАО "Цветы Кубани" не являлся и полномочий на подписание указанного заявления не имел.
Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что истцом не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело для рассмотрения по существу. При этом указывает, что прекращение по указанным судом основаниям является неправомерным, поскольку настоящий иск предъявлен им не от имени ОАО "Цветы Кубани", а непосредственно им - Ивановым Михаилом Ильичом от своего имени как физическим лицом. Соответственно указывает, что аналогичного иска в таком составе сторон ранее в суды не подавалось. При этом свое право на обращение с настоящим иском в суд истец обосновывает тем, что на период совершения сделки являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Цветы Кубани".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Цветы Кубани" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ООО "Юг-реестр" и Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, а также временного управляющего ОАО "Цветы Кубани" С.Ю. Баканова, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Цветы Кубани" и Бударина В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 подлежит отмене в связи с неправомерным прекращением производства по делу по указанным судом основаниям.
Судом первой инстанции в определении указано, что истец Иванов М.И. обратился в арбитражный суд от имени ОАО "Цветы Кубани" в интересах ОАО "Цветы Кубани".
Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с тем, что исковое заявление подписано Ивановым М.И., указавшим себя в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Цветы Кубани" и подтверждающий свои полномочия на подписание искового заявления от имени ОАО "Цветы Кубани Приказом б/н от 20.12.2007 и Приказом б/н от 09.01.2008.
Судом первой инстанции установлено, что Иванов М.И. от имени ОАО "Цветы Кубани" 13 февраля 2008 г. (дело N А-40-6376/08-74-13) и 24.09.2008 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу N 40-59905/08-74-205 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 7 ст. 148 АПК РФ на основании того, что Иванов М.И. на момент подписания искового заявления не являлся и.о. Генерального директора ОАО "Цветы Кубани" и полномочий на подписание указанного заявления не имел.
Ссылаясь на неисполнение истцом требований ст. 149 АПК РФ о необходимости представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, указав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учетом изложенных выше доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и в решении изложены не соответствующие им выводы, что привело к неправильному применению норм процессуального права, повлекшему принятие неправильного решения.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная норма содержится и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Арбитражный суд рассматривает дела независимо от субъектного состава, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случаях, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность). В частности, арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых.
Настоящий иск к ответчику заявлен истцом как физическим лицом. При этом истец стороной и участником оспариваемой сделки не является, акционером ОАО "Цветы Кубани" никогда не являлся, полномочий действовать от имени ОАО "Цветы Кубани" и в его интересах не имеет.
Таким образом, указанная сделка не связана с осуществлением истцом прав и обязанностей учредителя (участника) ОАО "Цветы Кубани".
Доводы истца о том, что он вправе от своего имени и в интересах ОАО "Цветы Кубани" обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку на момент заключения сделки исполнял обязанности его генерального директора, являются необоснованными, так как, не имея полномочий действовать от имени ОАО "Цветы Кубани", истец обращается с иском как физическое лицо. Соответственно, трудовые отношения истца с ОАО "Цветы Кубани" не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. При этом, согласно определению от 25.12.2008 по делу N А40-59905/08-74-205, в котором Иванов М.И. заявлял иск от имени ОАО "Цветы Кубани", Арбитражным судом города Москвы установлено, что 31.01.2008 по договору N 8-5/177 купли-продажи акции ОАО "Цветы Кубани" проданы Министерством имущественных отношений РФ Бударину В.К.; назначение Иванова М.И. и.о. генерального директора ОАО "Цветы Кубани" приказом прежнего генерального директора произведено с нарушением установленного обществом порядка.
В указанном деле, так же, как и в настоящем, Иванов М.И. свое право на иск обосновывал тем, что являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Цветы Кубани".
Таким образом, выступая в различном процессуальном качестве, истец свое право на предъявление иска пытается обосновать одним и тем же обстоятельством. Однако по делу N А40-59905/08-74-205 установлено, что с 01.09.2007 по 03.03.2008 Иванов М.И. являлся заместителем директора ОАО "Цветы Кубани", т.е. не входил в перечень лиц, указанных в ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам отнесены, в т.ч. руководители, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, главный бухгалтер.
Кроме того, доказательств производства в отношении ОАО "Цветы Кубани" на момент предъявления иска дела о банкротстве, чем также обосновывает свое право на иск истец, не представлено.
При этом для целей обращения в суд с заявленным требованиями необходимо исходить из понятия заинтересованного лица, имеющего юридически значимый интерес в деле.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным законодательством.
Истец, указывая себя при обращении с иском как физическое лицо, не представил доказательств нарушения его прав и интересов, не указал, каким образом при удовлетворении заявленных требований будут восстановлены его права и интересы.
Таким образом, заявленный иск по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст. ст. 27, 33 АПК РФ, и, с учетом правового положения истца, неподведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 272 АПК РФ, приходит к заключению, что принятое по делу определение подлежит отмене в связи с неправомерным прекращением производства по делу по указанным судом первой инстанции основаниям, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-14218/09-70-36 отменить.
Принять новый судебный акт.
Производство по делу прекратить за неподведомственностью спора.
Возвратить Иванову Михаилу Ильичу из федерального бюджета сумму 2000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины и сумму 1000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)