Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-4591/2011 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по иску ОАО "ТГК N 2" к жилищно-строительному кооперативу "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЖСК "Парус") о взыскании 132 940 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).
Решением суда от 11 августа 2011 года суд взыскал с ЖСК "Парус" в пользу ОАО "ТГК N 2" 114 118 руб. 30 коп. долга, 1293 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЖСК "Парус" в доход федерального бюджета 2988 руб. 21 коп. государственной пошлины.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.09.2008 заключен договор N 705 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с условиями названного договора истец (энергоснабжающая организация) принял обязательство по отпуску ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.
Согласно условиям указанного договора между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с 01.03.2011 по 31.03.2011 истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2011 N 2000/004138 на сумму 132 940 руб. 59 коп. (в том числе 20 279 руб. 07 коп. НДС).
Из пункта 5.5 договора следует, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц.
Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
На момент рассмотрения дела в суде ответчик тепловую энергию, потребленную его объектами в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, не оплатил.
Тарифы на тепловую энергию с 01.01.2011, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, установлены постановлением агентства по тарифам и ценам от 27.12.2010 N 69-э/2 в размере 1 294 руб. 96 коп.
В примечании к постановлению от 27.12.2010 N 69-э/2 указано, что установленный тариф подлежит обложением налогом на добавленную стоимость. При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Из пояснений представителей истца, третьего лица, материалов дела следует, что при расчете с населением ресурсоснабжающей организацией применяется тариф на тепловую энергию в размере 1 294 руб. 96 коп., увеличенный на налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2010 и 2011 годы, письмами Агентства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-4591/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) задолженность в сумме 132 940 руб. 59 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2988 руб. 21 коп.".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4591/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А05-4591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-4591/2011 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по иску ОАО "ТГК N 2" к жилищно-строительному кооперативу "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ЖСК "Парус") о взыскании 132 940 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).
Решением суда от 11 августа 2011 года суд взыскал с ЖСК "Парус" в пользу ОАО "ТГК N 2" 114 118 руб. 30 коп. долга, 1293 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЖСК "Парус" в доход федерального бюджета 2988 руб. 21 коп. государственной пошлины.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.09.2008 заключен договор N 705 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с условиями названного договора истец (энергоснабжающая организация) принял обязательство по отпуску ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определены сторонами при заключении указанного договора.
Согласно условиям указанного договора между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с 01.03.2011 по 31.03.2011 истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2011 N 2000/004138 на сумму 132 940 руб. 59 коп. (в том числе 20 279 руб. 07 коп. НДС).
Из пункта 5.5 договора следует, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц.
Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
На момент рассмотрения дела в суде ответчик тепловую энергию, потребленную его объектами в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, не оплатил.
Тарифы на тепловую энергию с 01.01.2011, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, установлены постановлением агентства по тарифам и ценам от 27.12.2010 N 69-э/2 в размере 1 294 руб. 96 коп.
В примечании к постановлению от 27.12.2010 N 69-э/2 указано, что установленный тариф подлежит обложением налогом на добавленную стоимость. При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Из пояснений представителей истца, третьего лица, материалов дела следует, что при расчете с населением ресурсоснабжающей организацией применяется тариф на тепловую энергию в размере 1 294 руб. 96 коп., увеличенный на налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2010 и 2011 годы, письмами Агентства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-4591/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) задолженность в сумме 132 940 руб. 59 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2988 руб. 21 коп.".
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Парус" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)