Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8252-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" его требования в размере 7914 долл. США, составляющие сумму вклада с процентами и подтвержденные решением Замоскворецкого межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 июня 2000 г., а также просил взыскать 3000 руб. убытков в виде расходов за оказание ему юридической помощи.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования Л. и признал их обоснованными лишь в размере суммы основного долга 6000,00 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 г., что составляет 157440 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 2003 года, возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям Л. были признаны обоснованными. Таким образом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Л. в размере 157440 руб., поместив их в первую очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер его требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме его требований в реестр кредиторов в соответствии с ранее указанным решением Замоскворецкого суда, в том числе и расходов за оказание юридической помощи. В жалобе указывается на то, что в силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в процессе банкротства кредитной организации мировое соглашение не применяется, что использование соглашения о новации в конкурсном производстве не допускается, что денежные требования, выраженные в иностранной валюте, подлежат удовлетворению по курсу ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства. В судебном заседании представитель Л. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указал, что ссылка в жалобе на ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" несостоятельна, поскольку мировое соглашение было заключено не в процессе банкротства кредитной организации, а в процессе реструктуризации, что требование заявителя об обязанности удовлетворить его требования в полном объеме со ссылкой на п. 6.2 мирового соглашения является необоснованным, так как указанный пункт устанавливает последствия при расторжении или признании недействительным мирового соглашения, которое, однако, действует и в настоящее время.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных Л. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательства должника перед Л. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Л., которые возникли перед ним до 16.11.1999.
Помимо этого, в данном случае следует указать и на следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 г.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между Банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования Л. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., то суд первой инстанции правомерно установил, что размер его требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 октября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 26 мая 2003 года в обжалуемой части и постановление от 21 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 N КГ-А40/8252-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8252-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" его требования в размере 7914 долл. США, составляющие сумму вклада с процентами и подтвержденные решением Замоскворецкого межмуниципального районного суда г. Москвы от 13 июня 2000 г., а также просил взыскать 3000 руб. убытков в виде расходов за оказание ему юридической помощи.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования Л. и признал их обоснованными лишь в размере суммы основного долга 6000,00 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 г., что составляет 157440 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 2003 года, возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" по требованиям Л. были признаны обоснованными. Таким образом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Л. в размере 157440 руб., поместив их в первую очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер его требований к должнику, и принять новое решение о включении в полном объеме его требований в реестр кредиторов в соответствии с ранее указанным решением Замоскворецкого суда, в том числе и расходов за оказание юридической помощи. В жалобе указывается на то, что в силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в процессе банкротства кредитной организации мировое соглашение не применяется, что использование соглашения о новации в конкурсном производстве не допускается, что денежные требования, выраженные в иностранной валюте, подлежат удовлетворению по курсу ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства. В судебном заседании представитель Л. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указал, что ссылка в жалобе на ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" несостоятельна, поскольку мировое соглашение было заключено не в процессе банкротства кредитной организации, а в процессе реструктуризации, что требование заявителя об обязанности удовлетворить его требования в полном объеме со ссылкой на п. 6.2 мирового соглашения является необоснованным, так как указанный пункт устанавливает последствия при расторжении или признании недействительным мирового соглашения, которое, однако, действует и в настоящее время.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных Л. требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательства должника перед Л. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Л., которые возникли перед ним до 16.11.1999.
Помимо этого, в данном случае следует указать и на следующее. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "АРКО" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СбС-Агро" по упрощенной процедуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.
В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 г.
Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму, на основании договора между Банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.
Поскольку требования Л. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г., то суд первой инстанции правомерно установил, что размер его требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 22 октября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26 мая 2003 года в обжалуемой части и постановление от 21 июля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)