Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - Аршинцева Д.В., доверенность от 13 января 2010 г. N 21/64;
- от Территориального управления Росимущества по Самарской области - извещен, не явился;
- от Колгурина Александра Николаевича - Колгурин А.Н., паспорт,
от Дубининой Татьяны Николаевны - Дубинина Т.Н., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Колгурина Александра Николаевича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявлений Колгурина Александра Николаевича, г. Самара, и Дубининой Татьяны Николаевны, г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по делу N А55-1716/2008 (судья Богданова Р.М.),
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара,
к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, г. Самара,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области (далее - ответчик, Теруправление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Граждане Дубинина Татьяна Николаевна и Колгурин Александр Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. заявления Дубининой Т.Н. и Колгурина А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06 мая 2008 г. оставлены без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что права истца на спорный земельный участок возникли ранее, чем права заявителей.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары установлено, что земельный участок, занятый многоквартирным домом N 5 по ул. Лесной, до настоящего времени не сформирован, границы его не определены. В отношении указанного участка не проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, право общей долевой собственности на указанный участок у собственников помещений дома не возникло.
Обстоятельства, указанные заявителями в рассматриваемых заявлениях, не являются существенными. Кроме того, заявителями не доказано право на обращение в суд с данными заявлениями.
Не согласившись с выводами суда, Колгурин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05 июля 2010 г. отменить, рассмотреть дело с учетом прав собственников помещений дома N 5 по ул. Лесной.
В апелляционной жалобе указывает, что истец незаконно в план своего земельного участка внес площадку перед выходом из подъезда дома N 5 по ул. Лесной площадью около 800 кв. м.
Постановлениями главы г. Самары от 05 февраля 2001 г. N 118 и от 21 декабря 2001 г. N 1568 истцу было разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей по ул. Лесной, в том числе и 14-ти этажного дома N 5.
Согласно плану расположения малых архитектурных форм площадка площадью около 800 кв. м, расположенная перед выходом из подъезда дома N 5, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства.
Кроме того, в соответствии с межевым делом земельного участка под жилые дома по ул. Лесной N 5, 9, 11А..., выполненным Департаментом по строительству и архитектуре администрации г. Самары в марте 2003 г., площадка площадью около 800 кв. м относится к земельному участку жилой застройки и благоустройства, предназначенному для передачи ТСЖ "Тихая Гавань-1". План границ земельного участка утвержден Заказчиком (истцом) в лице ректора Калашникова В.В.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Объем работ по строительству придомовой площадки дома N 5 предусматривался проектом, был полностью выполнен застройщиком и истец предусматривал передачу этой площадки в составе всего земельного участка для эксплуатации ТСЖ "Тихая Гавань-1".
В судебном заседании Колгурин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Дубинина Т.Н. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель Теруправления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 постановления N 17 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Аналогичное правило содержится в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 17 указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве существенных обстоятельств указали на следующие факты: заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесной в г. Самаре; часть земельного участка, признанного решением суда за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, является придомовой территорией с элементами озеленения и благоустройства; Постановлениями главы г. Самары от 05 февраля 2001 г. N 118 и от 21 декабря 2001 г. N 1568 истцу было разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей по ул. Лесной на земельном участке площадью 2,4 га; межевым делом земельного участка, выполненным Департаментом по строительству и архитектуре администрации г. Самары в марте 2003 г., проектом 14-ти этажного жилого дома и планом расположения малых архитектурных форм предусмотрено, что площадка площадью около 800 кв. м, расположенная перед выходом из подъезда дома N 5, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства; благоустройство спорного земельного участка произведено в рамках строительства жилого дома за счет финансирования дольщиков.
При этом заявители указали, что в силу законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, которые существовали на момент рассмотрения дела и которые могли бы привести к принятию другого решения.
При этом арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Отсутствие формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет не может являться основанием для отказа в защите собственниками помещений в многоквартирном доме своего права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с элементами благоустройства и озеленения.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано право на обращение в суд с данными заявлениями, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, т.к. решение суда о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами благоустройства и озеленения.
Кроме того, в связи с тем, что в настоящий момент за истцом на основании решения суда по настоящему делу зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, Федеральным судом Октябрьского района г. Самары вынесено решение от 11 мая 2010 г. об обязании ТСЖ "Тихая Гавань-1" освободить спорный участок, привести его в пригодное состояние и демонтировать шлагбаум.
Факт того, что права истца на спорный земельный участок возникли ранее, чем права заявителей, не может являться основанием для отказа в судебной защите прав заявителей. Как уже отмечалось выше, собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежит право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Колгурина Александра Николаевича и Дубининой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по настоящему делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов не предусмотрена. В этой связи Колгурину Александру Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27 июля 2010 г. государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявлений Колгурина Александра Николаевича, г. Самара, и Дубининой Татьяны Николаевны, г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по делу N А55-1716/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить Колгурину Александру Николаевичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1716/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А55-1716/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - Аршинцева Д.В., доверенность от 13 января 2010 г. N 21/64;
- от Территориального управления Росимущества по Самарской области - извещен, не явился;
- от Колгурина Александра Николаевича - Колгурин А.Н., паспорт,
от Дубининой Татьяны Николаевны - Дубинина Т.Н., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Колгурина Александра Николаевича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявлений Колгурина Александра Николаевича, г. Самара, и Дубининой Татьяны Николаевны, г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по делу N А55-1716/2008 (судья Богданова Р.М.),
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", г. Самара,
к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, г. Самара,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области (далее - ответчик, Теруправление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 707,7 кв. м, категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Граждане Дубинина Татьяна Николаевна и Колгурин Александр Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. заявления Дубининой Т.Н. и Колгурина А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06 мая 2008 г. оставлены без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что права истца на спорный земельный участок возникли ранее, чем права заявителей.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары установлено, что земельный участок, занятый многоквартирным домом N 5 по ул. Лесной, до настоящего времени не сформирован, границы его не определены. В отношении указанного участка не проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, право общей долевой собственности на указанный участок у собственников помещений дома не возникло.
Обстоятельства, указанные заявителями в рассматриваемых заявлениях, не являются существенными. Кроме того, заявителями не доказано право на обращение в суд с данными заявлениями.
Не согласившись с выводами суда, Колгурин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05 июля 2010 г. отменить, рассмотреть дело с учетом прав собственников помещений дома N 5 по ул. Лесной.
В апелляционной жалобе указывает, что истец незаконно в план своего земельного участка внес площадку перед выходом из подъезда дома N 5 по ул. Лесной площадью около 800 кв. м.
Постановлениями главы г. Самары от 05 февраля 2001 г. N 118 и от 21 декабря 2001 г. N 1568 истцу было разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей по ул. Лесной, в том числе и 14-ти этажного дома N 5.
Согласно плану расположения малых архитектурных форм площадка площадью около 800 кв. м, расположенная перед выходом из подъезда дома N 5, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства.
Кроме того, в соответствии с межевым делом земельного участка под жилые дома по ул. Лесной N 5, 9, 11А..., выполненным Департаментом по строительству и архитектуре администрации г. Самары в марте 2003 г., площадка площадью около 800 кв. м относится к земельному участку жилой застройки и благоустройства, предназначенному для передачи ТСЖ "Тихая Гавань-1". План границ земельного участка утвержден Заказчиком (истцом) в лице ректора Калашникова В.В.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Объем работ по строительству придомовой площадки дома N 5 предусматривался проектом, был полностью выполнен застройщиком и истец предусматривал передачу этой площадки в составе всего земельного участка для эксплуатации ТСЖ "Тихая Гавань-1".
В судебном заседании Колгурин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Дубинина Т.Н. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель Теруправления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 постановления N 17 предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Аналогичное правило содержится в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 17 указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве существенных обстоятельств указали на следующие факты: заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесной в г. Самаре; часть земельного участка, признанного решением суда за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, является придомовой территорией с элементами озеленения и благоустройства; Постановлениями главы г. Самары от 05 февраля 2001 г. N 118 и от 21 декабря 2001 г. N 1568 истцу было разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей по ул. Лесной на земельном участке площадью 2,4 га; межевым делом земельного участка, выполненным Департаментом по строительству и архитектуре администрации г. Самары в марте 2003 г., проектом 14-ти этажного жилого дома и планом расположения малых архитектурных форм предусмотрено, что площадка площадью около 800 кв. м, расположенная перед выходом из подъезда дома N 5, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства; благоустройство спорного земельного участка произведено в рамках строительства жилого дома за счет финансирования дольщиков.
При этом заявители указали, что в силу законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, которые существовали на момент рассмотрения дела и которые могли бы привести к принятию другого решения.
При этом арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Отсутствие формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет не может являться основанием для отказа в защите собственниками помещений в многоквартирном доме своего права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с элементами благоустройства и озеленения.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано право на обращение в суд с данными заявлениями, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, т.к. решение суда о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами благоустройства и озеленения.
Кроме того, в связи с тем, что в настоящий момент за истцом на основании решения суда по настоящему делу зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, Федеральным судом Октябрьского района г. Самары вынесено решение от 11 мая 2010 г. об обязании ТСЖ "Тихая Гавань-1" освободить спорный участок, привести его в пригодное состояние и демонтировать шлагбаум.
Факт того, что права истца на спорный земельный участок возникли ранее, чем права заявителей, не может являться основанием для отказа в судебной защите прав заявителей. Как уже отмечалось выше, собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежит право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Колгурина Александра Николаевича и Дубининой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по настоящему делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов не предусмотрена. В этой связи Колгурину Александру Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27 июля 2010 г. государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявлений Колгурина Александра Николаевича, г. Самара, и Дубининой Татьяны Николаевны, г. Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2008 г. по делу N А55-1716/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить Колгурину Александру Николаевичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)