Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тат. Сугутский" Митюнина Владимира Яковлевича об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.02.2008,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 19.10.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики сельскохозяйственный производственный кооператив "Тат. Сугутский" (далее - СХПК "Тат. Сугутский", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич. Полномочия руководителя Айнетдинова А.Н. были прекращены.
Определением суда от 28.02.2008 на Айнетдинова А.Н. как на бывшего руководителя кооператива возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему СХПК "Тат. Сугутский" бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные ценные ценности, в том числе: трактор гусеничный ДТ-75 (зав. N 713979, двигатель 084232) стоимостью 120 030 руб., пресс-подборщик ПРФ-145 (зав. N 774) стоимостью 150 962,56 руб., всего на сумму 2 700 992,56 руб. На основании указанного определения арбитражным судом конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы от 01.04.2008 N 113343 - 113344, которые были предъявлены для исполнения в Батыревский районный отдел судебных приставов УФССО Чувашской Республики. В связи с тем, что розыск гусеничного трактора в процессе исполнительного производства оказался безрезультатным, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 17.07.2008.
Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.02.2008 путем взыскания с Айнетдинова А.Н. в пользу предприятия должника денежной суммы в размере 120 030 руб. стоимости гусеничного трактора ДТ-75. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что часть имущества, подлежащего возврату взыскателю, а именно гусеничный трактор ДТ-75, отсутствует.
Определением суда от 16.12.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства спорная сельскохозяйственная техника не значилась на балансе предприятия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу протокола совместного заседания членов правления и наблюдательного совета 15.10.2006 конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Митюнин В.Я., Айнетдинов А.Н., Батыревский районный отдел судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Айнетдинов А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту на списание машин, оборудования и транспортных средств комиссия в составе председателя ревизионной комиссии Козлова Б.К., главного инженера Абитова Ф.Ф., заведующего мастерской Басырова С.М., заведующего складом Халитова Г.А. был произведен осмотр трактора ДТ-75, двигатель 084232, зав. N 713979 и установлено, что указанный трактор не участвовал в работе с 10.09.2004. У трактора отсутствовал: двигатель, задний мост, гусеницы, звездочки. Вывод комиссии: трактор подлежал списанию с баланса предприятия, поскольку не подлежал восстановлению. Протоколом совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХПК "Тат. Сугутский" от 15.10.2006 утверждены акты списания пришедших в негодность сельскохозяйственной техники и машин, согласно представленному перечню имущества. Протоколом отчетного собрания СХПК "Тат. Сугутский" от 22.03.2007 утвержден протокол совместного заседания членов правления и наблюдательного совета от 15.10.2006. Кроме того, ни акт списания, ни совместное решение правления и наблюдательного совета, ни решение общего собрания как конкурсным управляющим, так и иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что причиной неисполнения бывшим руководителем предприятия требований статьи 126 Закона о банкротстве послужило отсутствие спорного имущества на балансе предприятия на момент открытия в отношении СХПК "Тат. Сугутский" процедуры конкурсного производства.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу N А79-2467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2467/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А79-2467/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тат. Сугутский" Митюнина Владимира Яковлевича об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.02.2008,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 19.10.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики сельскохозяйственный производственный кооператив "Тат. Сугутский" (далее - СХПК "Тат. Сугутский", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич. Полномочия руководителя Айнетдинова А.Н. были прекращены.
Определением суда от 28.02.2008 на Айнетдинова А.Н. как на бывшего руководителя кооператива возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему СХПК "Тат. Сугутский" бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные ценные ценности, в том числе: трактор гусеничный ДТ-75 (зав. N 713979, двигатель 084232) стоимостью 120 030 руб., пресс-подборщик ПРФ-145 (зав. N 774) стоимостью 150 962,56 руб., всего на сумму 2 700 992,56 руб. На основании указанного определения арбитражным судом конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы от 01.04.2008 N 113343 - 113344, которые были предъявлены для исполнения в Батыревский районный отдел судебных приставов УФССО Чувашской Республики. В связи с тем, что розыск гусеничного трактора в процессе исполнительного производства оказался безрезультатным, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 17.07.2008.
Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.02.2008 путем взыскания с Айнетдинова А.Н. в пользу предприятия должника денежной суммы в размере 120 030 руб. стоимости гусеничного трактора ДТ-75. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что часть имущества, подлежащего возврату взыскателю, а именно гусеничный трактор ДТ-75, отсутствует.
Определением суда от 16.12.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства спорная сельскохозяйственная техника не значилась на балансе предприятия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу протокола совместного заседания членов правления и наблюдательного совета 15.10.2006 конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Митюнин В.Я., Айнетдинов А.Н., Батыревский районный отдел судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Айнетдинов А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту на списание машин, оборудования и транспортных средств комиссия в составе председателя ревизионной комиссии Козлова Б.К., главного инженера Абитова Ф.Ф., заведующего мастерской Басырова С.М., заведующего складом Халитова Г.А. был произведен осмотр трактора ДТ-75, двигатель 084232, зав. N 713979 и установлено, что указанный трактор не участвовал в работе с 10.09.2004. У трактора отсутствовал: двигатель, задний мост, гусеницы, звездочки. Вывод комиссии: трактор подлежал списанию с баланса предприятия, поскольку не подлежал восстановлению. Протоколом совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХПК "Тат. Сугутский" от 15.10.2006 утверждены акты списания пришедших в негодность сельскохозяйственной техники и машин, согласно представленному перечню имущества. Протоколом отчетного собрания СХПК "Тат. Сугутский" от 22.03.2007 утвержден протокол совместного заседания членов правления и наблюдательного совета от 15.10.2006. Кроме того, ни акт списания, ни совместное решение правления и наблюдательного совета, ни решение общего собрания как конкурсным управляющим, так и иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что причиной неисполнения бывшим руководителем предприятия требований статьи 126 Закона о банкротстве послужило отсутствие спорного имущества на балансе предприятия на момент открытия в отношении СХПК "Тат. Сугутский" процедуры конкурсного производства.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2008 по делу N А79-2467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)