Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961; далее - общество "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-44703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240; далее - общество "Экспресс Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК "Чкаловская" с иском о взыскании 157 756 руб. 36 коп. ущерба.
Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Ада Владимировна, открытое акционерное общество Банк "Северная казна".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Экспресс Гарант" взыскана задолженность в сумме 157 756 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом того, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши, а также того, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 66.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Экспресс Гарант" и Ермаковой А.В. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М947ТВ/96 (страховой полис НТ N 048286 от 22.06.2008).
Указанное транспортное средство, принадлежащее Ермаковой А.В., 12.02.2009 получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Походная, д. 66, г. Екатеринбург, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, актом осмотра транспортного средства обществом "Экспресс Гарант" от 12.02.2009, актом осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания М. Бартеля" от 13.02.2009, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, составленным дознавателем УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Богадельщиковым Е.Ю.
Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 157 756 руб. 36 коп.
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае от 28.05.2009 N 0650/9 общество "Экспресс Гарант" перечислило страховое возмещение в сумме 157 756 руб. 36 коп. (платежное поручение от 23.06.2009 N 1611).
Ссылаясь на то, что повреждения причинены автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак М947ТВ/96 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом "УК "Чкаловская", общество "Экспресс Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также из доказанности размера ущерба.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судами установлено, что на момент наступления страхового случая обязанности управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 66, исполняло общество "УК "Чкаловская".
Из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, составленным дознавателем УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Богадельщиковым Е.Ю., постановлением участкового уполномоченного милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, а также наличия грубой неосторожности водителя застрахованного автомобиля ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом того, что ответчик является организацией, ответственной за обслуживание многоквартирного дома N 66 по ул. Походная в г. Екатеринбург, а также того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши данного дома, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-44703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 N Ф09-5501/12 ПО ДЕЛУ N А60-44703/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N Ф09-5501/12
Дело N А60-44703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961; далее - общество "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-44703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240; далее - общество "Экспресс Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УК "Чкаловская" с иском о взыскании 157 756 руб. 36 коп. ущерба.
Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Ада Владимировна, открытое акционерное общество Банк "Северная казна".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Экспресс Гарант" взыскана задолженность в сумме 157 756 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом того, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши, а также того, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 66.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Экспресс Гарант" и Ермаковой А.В. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М947ТВ/96 (страховой полис НТ N 048286 от 22.06.2008).
Указанное транспортное средство, принадлежащее Ермаковой А.В., 12.02.2009 получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Походная, д. 66, г. Екатеринбург, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, актом осмотра транспортного средства обществом "Экспресс Гарант" от 12.02.2009, актом осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания М. Бартеля" от 13.02.2009, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, составленным дознавателем УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Богадельщиковым Е.Ю.
Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 157 756 руб. 36 коп.
В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае от 28.05.2009 N 0650/9 общество "Экспресс Гарант" перечислило страховое возмещение в сумме 157 756 руб. 36 коп. (платежное поручение от 23.06.2009 N 1611).
Ссылаясь на то, что повреждения причинены автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак М947ТВ/96 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом "УК "Чкаловская", общество "Экспресс Гарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также из доказанности размера ущерба.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судами установлено, что на момент наступления страхового случая обязанности управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 66, исполняло общество "УК "Чкаловская".
Из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009, составленным дознавателем УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Богадельщиковым Е.Ю., постановлением участкового уполномоченного милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, а также наличия грубой неосторожности водителя застрахованного автомобиля ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом того, что ответчик является организацией, ответственной за обслуживание многоквартирного дома N 66 по ул. Походная в г. Екатеринбург, а также того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши данного дома, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-44703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)