Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: М.Д. Ядренцевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.01.2009 г. по делу N А40-49558/08-85-431
принятое судьей Т.В. Кочко
по иску: ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок
к ответчику: ООО фирма "Лоза"
3-е лицо: Управа района "Метрогородок"
о взыскании 483 049 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.М.А. по дов. от 25.03.2009 г.
от ответчика: Б.Д.Н. по дов. N К44-01/09 от 18.03.2009 г.
от 3-го лица: неявка, извещено
ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО фирма "Лоза" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы иска) 483 049 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в период с июля 2005 г. по июль 2008 г. в результате невозмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 15.12.08 г. привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управа района "Метрогородок".
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений истец, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 13, исполняет обязательства по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, в связи с чем, несет эксплуатационные расходы по планово-нормативным ставкам, утвержденным Правительством Москвы. Однако ответчик, как собственник нежилого помещения, неправомерно уклонился от обязанности возместить расходы истца.
В подтверждение своих доводов истец представил расчеты стоимости эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и холодного водоснабжения.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что истец в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 161 ЖК РФ не известил ответчика о проведении собрания по вопросу о выборе способа управления дома.
Кроме того, по утверждению ответчика, он в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 участвовал самостоятельно в общедомовых расходах, путем осуществления определенных работ по ремонту коммуникационных систем, содержания в штате сотрудников, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику (магазин "Квартал").
При этом, ответчик ссылался на то, что часть общего имущества дома содержится ответчиком и его арендатором, а именно содержание и ремонт сантехнических труб и теплотрасс, уборка и благоустройства прилегающей территории и др.
В возражениях на иск, ответчик указывает на то, что из расчета суммы иска, представленного истцом не видно, что доля расходов ответчика по содержанию общего имущества дома составляет не более 17% (исходя из принадлежащей площади ответчику 969,9 кв. м пропорционально размеру общей площади дома).
Помимо этого, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил размер понесенных им расходов (объем расходов), в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 определен состав общего имущества дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции и т.п.
В обоснование своих возражений на иск, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие его расходы по содержанию общего имущества, а именно: агентский договор от 02.02.06 г. N 02/06, договор подряда от 11.04.08 г. N 3/08, отчеты агента от 30.07.08 г. N 1/44, от 31.08.08 г. N 1/К44, акты N 986. 855, коммерческую смету, акты выполненных работ от 28.08.2008 г., от 28.06.2008 г., справки о стоимости выполненных работ.
В частности по обслуживанию крыши и по обслуживанию ограждающих несущих конструкций (фасада) и др., всего на общую сумму 332 214 руб. 26 коп. (договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, агентский договор от 02.02.2006 г. N 02/06. договор подряда от 11.04.2008 г. N 3/08, отчеты агента от 30.07.2008 г. N 1/44, от 31.08.2008 г. N 1/К44, акты N 986, 855, коммерческую смету, акты выполненных работ от 28.08.2008 г., от 28.06.2008 г., справки о стоимости выполненных работ).
3-е лицо - Управа района Метрогородок исковые требования поддержало.
Решением от 22.01.2009 г. по делу N А40-49558/08-85-431 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика 483 049 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения.
В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком способ управления домом не был выбран, так как он не принимал участия в голосовании, а истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении собрания, в связи с чем, суд признал выполнение решения общего собрания собственников дома для ответчика необязательным.
Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание представленный истцом расчет расходов на содержание общего имущества дома (л.д. 94 т. 1), поскольку счел, что ставки планово-нормативного расхода на содержание общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 636-ПП, от 24.04.2007 г. N 229-ПП и от 08.04.2008 г. N 284 для расчетов субсидий, регулируют не гражданско-правовые, а бюджетные отношения, субъектом которых ответчик не является.
По мнению заявителя жалобы, такие выводы суда первой инстанции противоречат п. 3 ст. 161 ЖК РФ, которым предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истец указывает на то, что в силу своего правового положения он является государственным унитарным предприятием и не может иметь в собственности помещения в многоквартирном доме, поэтому не может выступать в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициатором либо участником собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, поэтому, как считает заявитель, он не является лицом, обязанным доказывать факт надлежащего извещения ответчика о проведении собрания.
В этой связи, истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать решение собрания собственников незаконным, а способ управления неизбранным.
По утверждению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт самостоятельного содержания ответчиком общего имущества и несения им каких-либо расходов на эти цели.
Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно сослался на неподтверждение истцом затрат на работы по обслуживанию дома. Однако, объем необходимых работ по содержанию общего имущества дома собственниками не определялся. В то же время п. 5 ст. 28 ЖК РФ действия, связанные с обслуживанием жилищного фонда определены как услуги, цена которых должна определяться в соответствии с обычаями делового оборота. Никаких доказательств того, что услуги по содержанию данного дома, а также коммунальные услуги, представлялись ответчику истцом ненадлежащим образом или в ненадлежащем объеме, в деле нет.
По мнению истца, согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - Управы района "Метрогородок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 969,9 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 13, что подтверждается свидетельством от 08.07.1999 г. серия АА N 006845.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирном домом, с датой проведения от 28.10 - 13.11.2006 г. собственники жилого дома приняли решение о выборе управляющей организации - ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок (истца), на которого возложили обязанность по управлению вышеуказанным домом, начиная с 01.01.2007 г.
Ранее на истца были возложены обязанности по управлению домом Правительством Москвы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Помимо этого, согласно ст. 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К тому же из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которое регулирует Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирном домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
При этом, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников (п. 32).
Следовательно, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2003 г. N 19 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По инициативе ответчика указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается заявлением от 29.09.2005 г. (т. 1 л.д. 75) с отметкой о получении его истцом 30.09.2005 г. Новый договор между сторонами заключен не был.
При этом, из протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации видно, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме участия в голосовании не принял. В материалы дела также не представлены доказательства извещения истца о проведении такого собрания, а также доказательства направления в адрес ответчика предложения заключить новый договор о предоставлении эксплуатационных услуг.
Доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что решение общего собрания для ответчика не является обязательным.
Так как, способ управления ответчиком как собственника помещения не был выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммуникационных систем, содержания в штате сотрудников, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и общего имуществу дома, указанное право, а именно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, что установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд первой инстанции принял представленные ответчиком доказательства о том, что он самостоятельно понес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с определенным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 составом общего имущества дома на основании ст. 36 ЖК РФ.
Как предусмотрено п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, и водоотведения, включая истребование задолженности с собственником помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьями 1, 2 ФЗ "Об урегулировании тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, учитывая то, что в случае, если между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего собрания, в котором устанавливается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, у истца не возникает необходимости подтверждать факт оказания услуг и оформления актов приема-передачи услуг. Вместе с тем, суд признает обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ.
Учитывая, что между сторонами такой договор не заключен, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, оплата за фактические расходы по содержанию дома должна производиться по установленному тарифу или цене на жилищные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, а также реально понесенные затраты по содержанию и ремонту общего имущества за свой счет (факт сбережения денежных средств за счет истца) пропорционально размеру доли собственности ответчика (не более 17%).
Расходы по содержанию общего имущества истец подтверждает только расчетами стоимости эксплуатационных расходов и холодного водоснабжения.
Однако, кроме этого ни одного доказательства в подтверждение того, какие конкретные работы выполнены им по обслуживанию дома, в каком объеме, какие понесены затраты на выполнение этих работ, т.е. не подтвержден размер понесенных им расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик обогатился (неосновательно сберег) именно за счет истца взыскиваемую сумму, поэтому невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное, ссылку истца на то, что размер платы за содержание общего имущества рассчитан исходя из ставки планово-нормативного расхода, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23.08.05 г. N 636-ПП, от 24.04.07 г., от 08.04.08 г. N 284-ПП суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Так как, установленные в них ставки применимы для возмещения управляющим организациям дома из бюджета города Москвы на 2005 г., 2007 г., 2008 г. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные Постановления не регулируют гражданско-правовые и жилищные отношения, а бюджетные отношения, субъектом которых ответчик не является, так как устанавливают размер средств, выделяемых истцу из бюджета города Москвы на содержание общего имущества.
Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, а направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-49558/08-85-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 N 09АП-3697/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49558/08-85-431
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N 09АП-3697/2009-ГК
Дело N А40-49558/08-85-431
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: М.Д. Ядренцевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22.01.2009 г. по делу N А40-49558/08-85-431
принятое судьей Т.В. Кочко
по иску: ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок
к ответчику: ООО фирма "Лоза"
3-е лицо: Управа района "Метрогородок"
о взыскании 483 049 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.М.А. по дов. от 25.03.2009 г.
от ответчика: Б.Д.Н. по дов. N К44-01/09 от 18.03.2009 г.
от 3-го лица: неявка, извещено
установил:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО фирма "Лоза" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы иска) 483 049 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося в период с июля 2005 г. по июль 2008 г. в результате невозмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 15.12.08 г. привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управа района "Метрогородок".
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений истец, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 13, исполняет обязательства по содержанию общего имущества вышеуказанного дома, в связи с чем, несет эксплуатационные расходы по планово-нормативным ставкам, утвержденным Правительством Москвы. Однако ответчик, как собственник нежилого помещения, неправомерно уклонился от обязанности возместить расходы истца.
В подтверждение своих доводов истец представил расчеты стоимости эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и холодного водоснабжения.
Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что истец в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 161 ЖК РФ не известил ответчика о проведении собрания по вопросу о выборе способа управления дома.
Кроме того, по утверждению ответчика, он в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 участвовал самостоятельно в общедомовых расходах, путем осуществления определенных работ по ремонту коммуникационных систем, содержания в штате сотрудников, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику (магазин "Квартал").
При этом, ответчик ссылался на то, что часть общего имущества дома содержится ответчиком и его арендатором, а именно содержание и ремонт сантехнических труб и теплотрасс, уборка и благоустройства прилегающей территории и др.
В возражениях на иск, ответчик указывает на то, что из расчета суммы иска, представленного истцом не видно, что доля расходов ответчика по содержанию общего имущества дома составляет не более 17% (исходя из принадлежащей площади ответчику 969,9 кв. м пропорционально размеру общей площади дома).
Помимо этого, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил размер понесенных им расходов (объем расходов), в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 определен состав общего имущества дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а именно: крыши, ограждающие несущие конструкции и т.п.
В обоснование своих возражений на иск, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие его расходы по содержанию общего имущества, а именно: агентский договор от 02.02.06 г. N 02/06, договор подряда от 11.04.08 г. N 3/08, отчеты агента от 30.07.08 г. N 1/44, от 31.08.08 г. N 1/К44, акты N 986. 855, коммерческую смету, акты выполненных работ от 28.08.2008 г., от 28.06.2008 г., справки о стоимости выполненных работ.
В частности по обслуживанию крыши и по обслуживанию ограждающих несущих конструкций (фасада) и др., всего на общую сумму 332 214 руб. 26 коп. (договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, агентский договор от 02.02.2006 г. N 02/06. договор подряда от 11.04.2008 г. N 3/08, отчеты агента от 30.07.2008 г. N 1/44, от 31.08.2008 г. N 1/К44, акты N 986, 855, коммерческую смету, акты выполненных работ от 28.08.2008 г., от 28.06.2008 г., справки о стоимости выполненных работ).
3-е лицо - Управа района Метрогородок исковые требования поддержало.
Решением от 22.01.2009 г. по делу N А40-49558/08-85-431 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика 483 049 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения.
В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком способ управления домом не был выбран, так как он не принимал участия в голосовании, а истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении собрания, в связи с чем, суд признал выполнение решения общего собрания собственников дома для ответчика необязательным.
Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание представленный истцом расчет расходов на содержание общего имущества дома (л.д. 94 т. 1), поскольку счел, что ставки планово-нормативного расхода на содержание общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 636-ПП, от 24.04.2007 г. N 229-ПП и от 08.04.2008 г. N 284 для расчетов субсидий, регулируют не гражданско-правовые, а бюджетные отношения, субъектом которых ответчик не является.
По мнению заявителя жалобы, такие выводы суда первой инстанции противоречат п. 3 ст. 161 ЖК РФ, которым предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истец указывает на то, что в силу своего правового положения он является государственным унитарным предприятием и не может иметь в собственности помещения в многоквартирном доме, поэтому не может выступать в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициатором либо участником собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, поэтому, как считает заявитель, он не является лицом, обязанным доказывать факт надлежащего извещения ответчика о проведении собрания.
В этой связи, истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать решение собрания собственников незаконным, а способ управления неизбранным.
По утверждению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт самостоятельного содержания ответчиком общего имущества и несения им каких-либо расходов на эти цели.
Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно сослался на неподтверждение истцом затрат на работы по обслуживанию дома. Однако, объем необходимых работ по содержанию общего имущества дома собственниками не определялся. В то же время п. 5 ст. 28 ЖК РФ действия, связанные с обслуживанием жилищного фонда определены как услуги, цена которых должна определяться в соответствии с обычаями делового оборота. Никаких доказательств того, что услуги по содержанию данного дома, а также коммунальные услуги, представлялись ответчику истцом ненадлежащим образом или в ненадлежащем объеме, в деле нет.
По мнению истца, согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - Управы района "Метрогородок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 969,9 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 13, что подтверждается свидетельством от 08.07.1999 г. серия АА N 006845.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирном домом, с датой проведения от 28.10 - 13.11.2006 г. собственники жилого дома приняли решение о выборе управляющей организации - ГУП города Москвы ДЕЗ района Метрогородок (истца), на которого возложили обязанность по управлению вышеуказанным домом, начиная с 01.01.2007 г.
Ранее на истца были возложены обязанности по управлению домом Правительством Москвы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Помимо этого, согласно ст. 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К тому же из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которое регулирует Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирном домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
При этом, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников (п. 32).
Следовательно, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2003 г. N 19 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По инициативе ответчика указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается заявлением от 29.09.2005 г. (т. 1 л.д. 75) с отметкой о получении его истцом 30.09.2005 г. Новый договор между сторонами заключен не был.
При этом, из протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации видно, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме участия в голосовании не принял. В материалы дела также не представлены доказательства извещения истца о проведении такого собрания, а также доказательства направления в адрес ответчика предложения заключить новый договор о предоставлении эксплуатационных услуг.
Доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что решение общего собрания для ответчика не является обязательным.
Так как, способ управления ответчиком как собственника помещения не был выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем осуществления определенных работ по ремонту коммуникационных систем, содержания в штате сотрудников, осуществляющих функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и общего имуществу дома, указанное право, а именно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, что установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд первой инстанции принял представленные ответчиком доказательства о том, что он самостоятельно понес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с определенным в Постановлении Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 составом общего имущества дома на основании ст. 36 ЖК РФ.
Как предусмотрено п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, и водоотведения, включая истребование задолженности с собственником помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Статьями 1, 2 ФЗ "Об урегулировании тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, учитывая то, что в случае, если между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего собрания, в котором устанавливается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, у истца не возникает необходимости подтверждать факт оказания услуг и оформления актов приема-передачи услуг. Вместе с тем, суд признает обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ.
Учитывая, что между сторонами такой договор не заключен, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Следовательно, оплата за фактические расходы по содержанию дома должна производиться по установленному тарифу или цене на жилищные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, а также реально понесенные затраты по содержанию и ремонту общего имущества за свой счет (факт сбережения денежных средств за счет истца) пропорционально размеру доли собственности ответчика (не более 17%).
Расходы по содержанию общего имущества истец подтверждает только расчетами стоимости эксплуатационных расходов и холодного водоснабжения.
Однако, кроме этого ни одного доказательства в подтверждение того, какие конкретные работы выполнены им по обслуживанию дома, в каком объеме, какие понесены затраты на выполнение этих работ, т.е. не подтвержден размер понесенных им расходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчик обогатился (неосновательно сберег) именно за счет истца взыскиваемую сумму, поэтому невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное, ссылку истца на то, что размер платы за содержание общего имущества рассчитан исходя из ставки планово-нормативного расхода, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23.08.05 г. N 636-ПП, от 24.04.07 г., от 08.04.08 г. N 284-ПП суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Так как, установленные в них ставки применимы для возмещения управляющим организациям дома из бюджета города Москвы на 2005 г., 2007 г., 2008 г. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные Постановления не регулируют гражданско-правовые и жилищные отношения, а бюджетные отношения, субъектом которых ответчик не является, так как устанавливают размер средств, выделяемых истцу из бюджета города Москвы на содержание общего имущества.
Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, а направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-49558/08-85-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)