Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство
по делу N А71-2983/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), Обществу с ограниченной ответственностью "Картон"
- о взыскании солидарно задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги;
- по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251)
к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)
о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта нежилого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", ООО "Картон" о взыскании с ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" 337 843,76 руб. долга и взыскании солидарно с ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" 1 060 379, 85 руб. долга за содержание общедомового имущества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 г. на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" к ТСЖ о взыскании 144 949 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ о выделении исковых требований к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" о взыскании с ответчиков солидарно 1 060 379,85 руб. долга в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда от 08.08.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства ТСЖ обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку встречные исковые требования к ТСЖ ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" не предъявлялись, в связи с чем, исковые требования ТСЖ к ним могут быть рассмотрены в первоначальном производстве.
Указывает, что им было заявлено ходатайство о выделение в отдельное производство требований к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", а не к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон".
Ответчики: ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, указав, что основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.
ООО "Картон" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца не усматривает.
Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Учитывая, что требования ТСЖ ко всем ответчикам взаимосвязаны между собой по основаниям и характеру требований, встречный иск заявлен ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" непосредственно во взаимосвязи с требованиями предъявленными истцом к остальным ответчикам, раздельное рассмотрение исковых требований ТСЖ к нескольким ответчикам, с выделением их в отдельное производство, целям эффективного правосудия не соответствует, поскольку приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ТСЖ ходатайства правомерно отказал. Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка истца на то, что им было заявлено ходатайство о выделение в отдельное производство требований к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", а не к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 08.08.2011 г. следует, что истец заявил о выделение в отдельное производство требований к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" и требований к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон", в связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ о выделении исковых требований к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" в отдельное производство, норм процессуального права не нарушил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А71-2983/2011 является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А71-2983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 17АП-6344/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2983/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 17АП-6344/2011-ГК
Дело N А71-2983/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство
по делу N А71-2983/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235), Обществу с ограниченной ответственностью "Картон"
- о взыскании солидарно задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги;
- по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251)
к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028)
о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта нежилого помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ", ООО "Картон" о взыскании с ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" 337 843,76 руб. долга и взыскании солидарно с ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" 1 060 379, 85 руб. долга за содержание общедомового имущества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 г. на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" к ТСЖ о взыскании 144 949 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ о выделении исковых требований к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" о взыскании с ответчиков солидарно 1 060 379,85 руб. долга в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда от 08.08.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства ТСЖ обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая, что заявленное им ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку встречные исковые требования к ТСЖ ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" не предъявлялись, в связи с чем, исковые требования ТСЖ к ним могут быть рассмотрены в первоначальном производстве.
Указывает, что им было заявлено ходатайство о выделение в отдельное производство требований к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", а не к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон".
Ответчики: ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, указав, что основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.
ООО "Картон" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца не усматривает.
Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Учитывая, что требования ТСЖ ко всем ответчикам взаимосвязаны между собой по основаниям и характеру требований, встречный иск заявлен ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" непосредственно во взаимосвязи с требованиями предъявленными истцом к остальным ответчикам, раздельное рассмотрение исковых требований ТСЖ к нескольким ответчикам, с выделением их в отдельное производство, целям эффективного правосудия не соответствует, поскольку приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ТСЖ ходатайства правомерно отказал. Выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка истца на то, что им было заявлено ходатайство о выделение в отдельное производство требований к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия", а не к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 08.08.2011 г. следует, что истец заявил о выделение в отдельное производство требований к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" и требований к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон", в связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ о выделении исковых требований к ООО "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Картон" в отдельное производство, норм процессуального права не нарушил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А71-2983/2011 является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А71-2983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)