Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу О.А., О.С. и О.Е.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Секар" к О.Е., О.А., О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Секар" обратилось в суд с иском к О.Е., О.А., О.С., которые являются собственниками квартиры N 312, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание представитель ООО "Секар" не явился, о дате слушания надлежаще извещен.
О.А., действующий также в интересах О.Е. и О.С., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в связи с некачественным оказанием комплекса коммунальных услуг и ненадлежащим содержанием жилого фонда он прекратил оплату. С жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг он не обращался. Пояснил, что считает решение о передаче жилого дома в управление ООО "Секар" незаконным.
Решением суда от 20 сентября 2011 года иск ООО "Секар" удовлетворен, в его пользу взысканы с ответчиков солидарно: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 461,97 руб., госпошлина в размере 3 153,86 руб., судебные расходы 328,87 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.А., О.С. и О.Е. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, в качестве управляющей организации дома избрано ООО "Секар".
Распоряжением Главы г. Сергиев Посад от 06 октября 2008 года N 185-р вышеуказанный жилой дом передан в управление ООО "Секар".
Согласно выписки от 10.08.2010 г. из лицевого счета квартиры N 312, расположенной в указанном выше доме, за собственниками жилого помещения О-ыми образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения в период с октября 2008 года по август 2010 года включительно в размере 98 461,97 руб.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец на законных основаниях оказывал жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков. С учетом того, что ответчиками не оспаривался факт потребления коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Секар", доказательств внесения в ООО "Секар" денежных сумм в счет оплаты коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения ответчики не представили, сумма задолженности и расчетный период ответчиками не оспаривались, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика О.А. о ненадлежащем и некачественным оказании комплекса коммунальных услуг, верно признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчик с претензиями к управляющей компании не обращался. Иных доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о незаконности осуществления деятельности ООО "Секар" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств выбора собственниками квартир иной управляющей организации.
Доводы ответчиков о необоснованности суммы иска в связи с отсутствием в материалах дела отчетов истца о расходах в связи с оказанием коммунальных услуг в спорный период, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А., О.С. и О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25779
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-25779
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу О.А., О.С. и О.Е.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Секар" к О.Е., О.А., О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Секар" обратилось в суд с иском к О.Е., О.А., О.С., которые являются собственниками квартиры N 312, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание представитель ООО "Секар" не явился, о дате слушания надлежаще извещен.
О.А., действующий также в интересах О.Е. и О.С., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в связи с некачественным оказанием комплекса коммунальных услуг и ненадлежащим содержанием жилого фонда он прекратил оплату. С жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг он не обращался. Пояснил, что считает решение о передаче жилого дома в управление ООО "Секар" незаконным.
Решением суда от 20 сентября 2011 года иск ООО "Секар" удовлетворен, в его пользу взысканы с ответчиков солидарно: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 461,97 руб., госпошлина в размере 3 153,86 руб., судебные расходы 328,87 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.А., О.С. и О.Е. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, в качестве управляющей организации дома избрано ООО "Секар".
Распоряжением Главы г. Сергиев Посад от 06 октября 2008 года N 185-р вышеуказанный жилой дом передан в управление ООО "Секар".
Согласно выписки от 10.08.2010 г. из лицевого счета квартиры N 312, расположенной в указанном выше доме, за собственниками жилого помещения О-ыми образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения в период с октября 2008 года по август 2010 года включительно в размере 98 461,97 руб.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец на законных основаниях оказывал жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков. С учетом того, что ответчиками не оспаривался факт потребления коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Секар", доказательств внесения в ООО "Секар" денежных сумм в счет оплаты коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения ответчики не представили, сумма задолженности и расчетный период ответчиками не оспаривались, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика О.А. о ненадлежащем и некачественным оказании комплекса коммунальных услуг, верно признаны судом несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ответчик с претензиями к управляющей компании не обращался. Иных доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о незаконности осуществления деятельности ООО "Секар" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств выбора собственниками квартир иной управляющей организации.
Доводы ответчиков о необоснованности суммы иска в связи с отсутствием в материалах дела отчетов истца о расходах в связи с оказанием коммунальных услуг в спорный период, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А., О.С. и О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)