Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Бескровной Н.С.
и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Адам Н.А.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Погоденкова Валерия Константиновича - представителя Лапун Натальи Валентиновны по доверенности от 19.10.2011 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина Богданова Олега Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А33-2805/2009к122 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.
Определением от 7 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Определением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд Красноярского края определил применить в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
В Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2011 поступило заявление Лапун Натальи Валентиновны о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры N 168, площадью 75,74 кв.м, расположенной на 5-м этаже, блок-секции 4, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, N 5.
Определением от 20 октября 2011 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Любарская Ирина Евгеньевна, Богданов Олег Анатольевич, Разумов Анатолий Иванович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Лапун Н.В. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года определение суда от 26 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений требования Лапун Н.В. о передаче ей двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв.м на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, оплаченное участником строительства застройщику в размере 2 120 720 рублей по приходно-кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, гражданин Богданов Олег Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года.
Заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указан номер квартиры, право требования в отношении которой включено в реестр требований кредиторов должника, что влечет неисполнимость судебного акта.
Также Богданов О.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, представитель Лапун Н.В., возражая против доводов кассационной жалобы, сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Плиевым Алексеем Алихановичем (инвестор) заключен договор от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым застройщик передает инвестору объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 168 (строительный), общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 75,74 кв. м, на 5 этаже в 4 блок-секции жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года; цена договора на момент заключения договора составляет 2 120 720 рублей; стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения договора - 28 000 рублей.
Согласно договору от 02.10.2007 N 1 о переуступке прав требования по договору N 149 от 13.12.2006 участия в долевом строительстве, заключенному между Лапун Н.В. (приобретатель) и Плиевым А.А. (инвестор), приобретатель принял право требования к застройщику по договору от 13.12.2006 N 149 в отношении вышеуказанного жилого помещения; уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 2 120 720 рублей. Застройщик уведомлен о заключении договора уступки прав письмом (вх. ЗАО "Сибстоун" N 108 от 08.10.2007).
Факт осуществления Лапун Н.В. оплаты должнику спорного жилого помещения в сумме 2 120 720 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ЗАО "Сибстоун" к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295 и расписками от 02.10.2007, 04.10.2007.
- Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 168, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 76,1 кв.м, на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5, зарегистрирован за участником строительства Разумовым А.И.;
- объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 176, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 76,1 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5 (вторая очередь), зарегистрирован за участником строительства Любарской И.Е.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу N А33-2805/2009к242 требование Любарской Ирины Евгеньевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 176, общей площадью 76,1 кв.м, расположенной на 5-м этаже в 4-ой блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5, оплаченное участником строительства в размере 3 040 000 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун";
- объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 177, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 76,1 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5 (вторая очередь), зарегистрирован за участником строительства Богдановым О.А.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 по делу N А33-2805/2009к208 требование Богданова Олега Анатольевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 177 общей площадью 76,1 кв.м, на пятом этаже в четвертой блок - секции, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 5 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 736 000 рублей, включено в реестр требований ЗАО "Сибстоун".
Отказывая в удовлетворении требований Лапун Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор между застройщиком и Лапун Н.В. отсутствует; из наличия признанных судом обоснованными требований иных лиц в отношении жилых помещений, по своему характеру отвечающих характеристикам жилого помещения, указанным в договоре с заявителем, и отсутствия по проектной документации иных жилых помещений, идентифицирующие признаки которых поименованы в договоре с заявителем.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Лапун Н.В., исходил из того, что договор от 13.12.2006 N 149, право требования по которому было передано Лапун Н.В., предусматривает передачу жилого помещения, а также из наличия доказательств полной оплаты объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ЗАО "Сибстоун" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома - 4 блок-секции жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Возражения на требования участника строительства относительно факта реальной оплаты и реального претендента по спорное жилое помещение поступили от кредитора Новоселова Е.А. и конкурсного управляющего, который сослался на наличие установленных арбитражным судом прав других кредиторов на спорный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований должника также осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Лапун Н.В. представлены: договор от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Плиевым А.А.; договор уступки права требования от 02.10.2007 N 1, заключенный между Плиевым А.А. и Лапун Н.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295, расписки от 02.10.2007, 04.10.2007.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Лапун Н.В. обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме в сумме 2 120 720 рублей, следовательно, она является участником строительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Лапун Н.В. о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв.м на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, оплаченной участником строительства в размере 2 120 720 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что в резолютивной части постановления не указан номер квартиры, право требования в отношении которой включено в реестр требований кредиторов, не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности требования, предъявленного к должнику Лапун Н.В., поскольку договор от 13.12.2006 предусматривает передачу жилого помещения, а также имеются доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком.
Доводы заявителя о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения, являются несостоятельными.
По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А33-2805/2009к122 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2805/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N А33-2805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Бескровной Н.С.
и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Адам Н.А.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Погоденкова Валерия Константиновича - представителя Лапун Натальи Валентиновны по доверенности от 19.10.2011 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина Богданова Олега Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А33-2805/2009к122 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.
Определением от 7 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.
Определением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд Красноярского края определил применить в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
В Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2011 поступило заявление Лапун Натальи Валентиновны о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры N 168, площадью 75,74 кв.м, расположенной на 5-м этаже, блок-секции 4, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, N 5.
Определением от 20 октября 2011 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Любарская Ирина Евгеньевна, Богданов Олег Анатольевич, Разумов Анатолий Иванович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Лапун Н.В. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года определение суда от 26 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений требования Лапун Н.В. о передаче ей двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв.м на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, оплаченное участником строительства застройщику в размере 2 120 720 рублей по приходно-кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, гражданин Богданов Олег Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года.
Заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указан номер квартиры, право требования в отношении которой включено в реестр требований кредиторов должника, что влечет неисполнимость судебного акта.
Также Богданов О.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, представитель Лапун Н.В., возражая против доводов кассационной жалобы, сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Плиевым Алексеем Алихановичем (инвестор) заключен договор от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым застройщик передает инвестору объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 168 (строительный), общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 75,74 кв. м, на 5 этаже в 4 блок-секции жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года; цена договора на момент заключения договора составляет 2 120 720 рублей; стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения договора - 28 000 рублей.
Согласно договору от 02.10.2007 N 1 о переуступке прав требования по договору N 149 от 13.12.2006 участия в долевом строительстве, заключенному между Лапун Н.В. (приобретатель) и Плиевым А.А. (инвестор), приобретатель принял право требования к застройщику по договору от 13.12.2006 N 149 в отношении вышеуказанного жилого помещения; уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 2 120 720 рублей. Застройщик уведомлен о заключении договора уступки прав письмом (вх. ЗАО "Сибстоун" N 108 от 08.10.2007).
Факт осуществления Лапун Н.В. оплаты должнику спорного жилого помещения в сумме 2 120 720 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ЗАО "Сибстоун" к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295 и расписками от 02.10.2007, 04.10.2007.
- Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2011, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 168, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 76,1 кв.м, на 3 этаже в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5, зарегистрирован за участником строительства Разумовым А.И.;
- объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 176, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 76,1 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5 (вторая очередь), зарегистрирован за участником строительства Любарской И.Е.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу N А33-2805/2009к242 требование Любарской Ирины Евгеньевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 176, общей площадью 76,1 кв.м, расположенной на 5-м этаже в 4-ой блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5, оплаченное участником строительства в размере 3 040 000 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун";
- объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 177, общей площадью с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 76,1 кв.м, на 5 этаже в 4 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. N 5 (вторая очередь), зарегистрирован за участником строительства Богдановым О.А.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2011 по делу N А33-2805/2009к208 требование Богданова Олега Анатольевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 177 общей площадью 76,1 кв.м, на пятом этаже в четвертой блок - секции, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом N 5 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 736 000 рублей, включено в реестр требований ЗАО "Сибстоун".
Отказывая в удовлетворении требований Лапун Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор между застройщиком и Лапун Н.В. отсутствует; из наличия признанных судом обоснованными требований иных лиц в отношении жилых помещений, по своему характеру отвечающих характеристикам жилого помещения, указанным в договоре с заявителем, и отсутствия по проектной документации иных жилых помещений, идентифицирующие признаки которых поименованы в договоре с заявителем.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Лапун Н.В., исходил из того, что договор от 13.12.2006 N 149, право требования по которому было передано Лапун Н.В., предусматривает передачу жилого помещения, а также из наличия доказательств полной оплаты объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ЗАО "Сибстоун" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома - 4 блок-секции жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Возражения на требования участника строительства относительно факта реальной оплаты и реального претендента по спорное жилое помещение поступили от кредитора Новоселова Е.А. и конкурсного управляющего, который сослался на наличие установленных арбитражным судом прав других кредиторов на спорный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований должника также осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Лапун Н.В. представлены: договор от 13.12.2006 N 149 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Плиевым А.А.; договор уступки права требования от 02.10.2007 N 1, заключенный между Плиевым А.А. и Лапун Н.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2006 N 295, расписки от 02.10.2007, 04.10.2007.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Лапун Н.В. обязанности по финансированию строительства жилого дома исполнены в полном объеме в сумме 2 120 720 рублей, следовательно, она является участником строительства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Лапун Н.В. о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв.м на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, оплаченной участником строительства в размере 2 120 720 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что в резолютивной части постановления не указан номер квартиры, право требования в отношении которой включено в реестр требований кредиторов, не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности требования, предъявленного к должнику Лапун Н.В., поскольку договор от 13.12.2006 предусматривает передачу жилого помещения, а также имеются доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком.
Доводы заявителя о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения, являются несостоятельными.
По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А33-2805/2009к122 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)