Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16816/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Холщигина М.Ю. (доверенность N 300 от 12.02.2010); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Суханова И.В. (доверенность N 01 от 11.01.2010), Петровой Д.А. (доверенность N 22 от 19.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 23А-04/09 от 06.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 38765,49 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2966/2010 по заявлению ОАО "УТСК" о признании недействительным решения от 16.12.2008 и предписания от 16.12.2008 УФАС по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения ОАО "УТСК" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС по Челябинской области по делу N 77-4/08 от 16.12.2008, поэтому полагает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Сумма административного штрафа назначена обществу в соответствующем размере с учетом всех требований административного законодательства, обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, управление ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП, является формальным и для применения мер административной ответственности по указанной норме не имеет значения наступление каких-либо последствий. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "УТСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в УФАС по Челябинской области обратилось товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2") с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в ограничении подачи тепловой энергии и нерассмотрении протокола разногласий.
Решением антимонопольного органа от 18.06.2008 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
18.08.2008 в управление поступило вновь заявление ТСЖ "Новострой-2" на действия ОАО "УТСК", выразившиеся в навязывании условий договора на теплоснабжение. С аналогичным заявлением на действия общества 17.09.2008 в управление обратилось товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой").
Управлением 17.10.2008 в отношении общества "УТСК" возбуждено дело N 77-4/08 по признакам нарушения последним п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 16.12.2008 о признании нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий ОАО "УТСК", выразившихся в ущемлении интересов третьих лиц - жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", полностью выполняющих обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, посредством неоднократного введения в 2008 году ограничения подачи тепловой энергии (отопления и горячей воды), а также выразившихся в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договора на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц.
Также по результатам рассмотрения указанного дела заявителю выдано предписание от 16.12.2008 о прекращении действий по введению ограничений подачи тепловой энергии ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" и исключению из текста договоров N Т-2786 от 29.01.2008 и N Т-503 от 23.01.2008 пункта 2.2.8.
Управлением по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом в отношении общества в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 23А-04/09, на основании которого в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 06.07.2009 N 23А-04/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38765,49 тыс. руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, и о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Не согласившись с таким решением суда УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4, 10 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменено нарушения ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, выразившиеся в ущемлении интересов третьих лиц - жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", полностью выполняющих обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, посредством неоднократного введения в 2008 году ограничения подачи тепловой энергии (отопления и горячей воды) (в августе 2008 года введены ограничения поставки горячего водоснабжения в жилые дома N 61а по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, NN 21 и 21а по ул. Салютной в г. Челябинске, находящиеся в управлении ТСЖ "Новстрой-2" и ТСЖ "Новострой" соответственно), а также в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договоров на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц (путем неоднократного настаивания на своих условиях и отклонения предложений указанных организаций, посредством переписки в период с января 2008 года по 17.10.2008).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение антимонопольного органа от 16.12.2009 (которым признано наличие в действиях ОАО "УТСК" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-2966/2009, возбужденному по заявлению ОАО "УТСК". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А34-2966/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, в удовлетворении требований общества отказано.
Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-2966/2009, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку вмененные заявителю правонарушения характеризуются активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
Размер примененной административным органом меры ответственности рассчитан исходя из суммы выручки общества от реализации тепловой энергии физическим лицам в г. Челябинске за 2008 год (1938274540 руб.), что соответствует санкции ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Признавая оспоренное постановление вынесенным с нарушением указанного срока, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости его исчисления с момента выявления правонарушения, посчитав таковым 18.06.2008 (дата вынесения УФАС по Челябинской области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства)
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ возможность исчисления срока давности привлечения к ответственности со дня обнаружения административного правонарушения установлена лишь для длящегося правонарушения.
Вмененное в вину заявителю нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ущемлении интересов жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" посредством неоднократного введения в 2008 году ограничения подачи тепловой энергии, не носит характер длящегося нарушения, поскольку является оконченным с момента совершения действий по ограничению подачи тепловой энергии.
Поскольку указанные действия совершены заявителем в августе 2008 года, привлечение заявителя к ответственности за это нарушение 06.07.2009 следует признать совершенным в пределах установленного законом срока давности.
Вмененное обществу нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договоров на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц, носит характер длящегося правонарушения, в связи с чем к нему применимы положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ о начале исчисления срока давности привлечения с момента выявления правонарушения.
Однако, основания для вывода о возможности исчисления такого срока с момента принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.06.2008, отсутствуют. Во-первых, указанное решение принято УФАС по Челябинской области по итогам рассмотрения жалобы лишь одного лица - ТСЖ "Новострой-2" (без учета фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ТСЖ "Новострой"), а во-вторых это решение принято лишь на основе анализа текста проекта договора и одного протокола разногласий ТСЖ "Новстрой-2" (без учета последующей переписки участников гражданско-правовых отношений), что не позволило антимонопольному органу прийти к выводу о навязывании заявителем невыгодных условий договора.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным изложенный в апелляционной жалобе антимонопольного органа вывод о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента принятия решения от 16.12.2008, зафиксировавшего факт совершения обществом правонарушения. На момент вынесения оспоренного по настоящему делу постановления такой срок не истек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии оспоренного решения с нарушением установленного законом срока давности привлечения к ответственности следует признать несостоятельным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - правомерными.
Однако, судом не может быть принята ссылка управления, на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. В этой связи не может быть принята ссылка административного органа на формальный характер состава вмененного заявителю правонарушения, заявленный в обоснование вывода о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения (регулируемый специальными нормами характер отношений, сложившихся между заявителем и потребителями коммунальных услуг, не исключал возможности урегулирования возникших конфликтных ситуаций посредством применения норм гражданского законодательства как в ходе осуществления обществом действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения, так и после их совершения), а также отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба государству, либо иным лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов также правомерно отмечена несоразмерность примененной меры ответственности последствиям допущенного нарушения.
Поскольку анализ указанных обстоятельств произведен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 от 24.03.2005 N 5, оснований для переоценки вывода о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 18АП-3569/2010 ПО ДЕЛУ N А76-16816/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 18АП-3569/2010
Дело N А76-16816/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16816/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Холщигина М.Ю. (доверенность N 300 от 12.02.2010); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Суханова И.В. (доверенность N 01 от 11.01.2010), Петровой Д.А. (доверенность N 22 от 19.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 23А-04/09 от 06.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 38765,49 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2966/2010 по заявлению ОАО "УТСК" о признании недействительным решения от 16.12.2008 и предписания от 16.12.2008 УФАС по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения ОАО "УТСК" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС по Челябинской области по делу N 77-4/08 от 16.12.2008, поэтому полагает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Сумма административного штрафа назначена обществу в соответствующем размере с учетом всех требований административного законодательства, обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, управление ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП, является формальным и для применения мер административной ответственности по указанной норме не имеет значения наступление каких-либо последствий. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "УТСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2008 году в УФАС по Челябинской области обратилось товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2") с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в ограничении подачи тепловой энергии и нерассмотрении протокола разногласий.
Решением антимонопольного органа от 18.06.2008 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
18.08.2008 в управление поступило вновь заявление ТСЖ "Новострой-2" на действия ОАО "УТСК", выразившиеся в навязывании условий договора на теплоснабжение. С аналогичным заявлением на действия общества 17.09.2008 в управление обратилось товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой").
Управлением 17.10.2008 в отношении общества "УТСК" возбуждено дело N 77-4/08 по признакам нарушения последним п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 16.12.2008 о признании нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действий ОАО "УТСК", выразившихся в ущемлении интересов третьих лиц - жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", полностью выполняющих обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, посредством неоднократного введения в 2008 году ограничения подачи тепловой энергии (отопления и горячей воды), а также выразившихся в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договора на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц.
Также по результатам рассмотрения указанного дела заявителю выдано предписание от 16.12.2008 о прекращении действий по введению ограничений подачи тепловой энергии ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" и исключению из текста договоров N Т-2786 от 29.01.2008 и N Т-503 от 23.01.2008 пункта 2.2.8.
Управлением по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом в отношении общества в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 23А-04/09, на основании которого в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 06.07.2009 N 23А-04/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38765,49 тыс. руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, и о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Не согласившись с таким решением суда УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4, 10 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменено нарушения ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, выразившиеся в ущемлении интересов третьих лиц - жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2", полностью выполняющих обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, посредством неоднократного введения в 2008 году ограничения подачи тепловой энергии (отопления и горячей воды) (в августе 2008 года введены ограничения поставки горячего водоснабжения в жилые дома N 61а по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, NN 21 и 21а по ул. Салютной в г. Челябинске, находящиеся в управлении ТСЖ "Новстрой-2" и ТСЖ "Новострой" соответственно), а также в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договоров на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц (путем неоднократного настаивания на своих условиях и отклонения предложений указанных организаций, посредством переписки в период с января 2008 года по 17.10.2008).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение антимонопольного органа от 16.12.2009 (которым признано наличие в действиях ОАО "УТСК" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-2966/2009, возбужденному по заявлению ОАО "УТСК". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А34-2966/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, в удовлетворении требований общества отказано.
Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-2966/2009, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку вмененные заявителю правонарушения характеризуются активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
Размер примененной административным органом меры ответственности рассчитан исходя из суммы выручки общества от реализации тепловой энергии физическим лицам в г. Челябинске за 2008 год (1938274540 руб.), что соответствует санкции ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Признавая оспоренное постановление вынесенным с нарушением указанного срока, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости его исчисления с момента выявления правонарушения, посчитав таковым 18.06.2008 (дата вынесения УФАС по Челябинской области решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства)
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ возможность исчисления срока давности привлечения к ответственности со дня обнаружения административного правонарушения установлена лишь для длящегося правонарушения.
Вмененное в вину заявителю нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ущемлении интересов жильцов жилищных фондов ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" посредством неоднократного введения в 2008 году ограничения подачи тепловой энергии, не носит характер длящегося нарушения, поскольку является оконченным с момента совершения действий по ограничению подачи тепловой энергии.
Поскольку указанные действия совершены заявителем в августе 2008 года, привлечение заявителя к ответственности за это нарушение 06.07.2009 следует признать совершенным в пределах установленного законом срока давности.
Вмененное обществу нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ТСЖ "Новострой" и ТСЖ "Новострой-2" условий договоров на теплоснабжение о возможности перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, ущемляющих права третьих лиц, носит характер длящегося правонарушения, в связи с чем к нему применимы положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ о начале исчисления срока давности привлечения с момента выявления правонарушения.
Однако, основания для вывода о возможности исчисления такого срока с момента принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.06.2008, отсутствуют. Во-первых, указанное решение принято УФАС по Челябинской области по итогам рассмотрения жалобы лишь одного лица - ТСЖ "Новострой-2" (без учета фактических обстоятельств, изложенных в жалобе ТСЖ "Новострой"), а во-вторых это решение принято лишь на основе анализа текста проекта договора и одного протокола разногласий ТСЖ "Новстрой-2" (без учета последующей переписки участников гражданско-правовых отношений), что не позволило антимонопольному органу прийти к выводу о навязывании заявителем невыгодных условий договора.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным изложенный в апелляционной жалобе антимонопольного органа вывод о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента принятия решения от 16.12.2008, зафиксировавшего факт совершения обществом правонарушения. На момент вынесения оспоренного по настоящему делу постановления такой срок не истек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии оспоренного решения с нарушением установленного законом срока давности привлечения к ответственности следует признать несостоятельным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - правомерными.
Однако, судом не может быть принята ссылка управления, на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. В этой связи не может быть принята ссылка административного органа на формальный характер состава вмененного заявителю правонарушения, заявленный в обоснование вывода о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения (регулируемый специальными нормами характер отношений, сложившихся между заявителем и потребителями коммунальных услуг, не исключал возможности урегулирования возникших конфликтных ситуаций посредством применения норм гражданского законодательства как в ходе осуществления обществом действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения, так и после их совершения), а также отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба государству, либо иным лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов также правомерно отмечена несоразмерность примененной меры ответственности последствиям допущенного нарушения.
Поскольку анализ указанных обстоятельств произведен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 от 24.03.2005 N 5, оснований для переоценки вывода о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-16816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)