Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Статус" (г. Краснодар; ОГРН 2052303646338; ИНН 2308081310) - Жабина А.В. (доверенность от 09.06.2011) и Лях Е.А. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар - Ивановой И.Д. (доверенность от 09.06.2011), в отсутствие ответчика - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-28267/2010, установил следующее.
ООО "СК Статус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 306 210 рублей 06 копеек платы за текущий ремонт, содержание жилья и отопление за период с ноября 2007 года по июль 2010 года (уточненные требования).
Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, с муниципального образования г. Краснодар за счет его казны в пользу общества взыскано 306 210 рублей 06 копеек неосновательного обогащения; в иске к департаменту отказано. Суд установил, что в спорном периоде муниципальному образованию принадлежали 24 квартиры в жилом доме по ул. Совхозной, 18 в г. Краснодаре. До распределения этих квартир ответчик согласно статьям 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет расходы по содержание жилых помещений и коммунальным услугам.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что не обязан возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг. Администрация не заключала с истцом договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец не представил доказательства количества общего имущества, переданного в управление по договору управления многоквартирным домом, не доказал факт оказания услуг по содержания и ремонту общего имущества, потребления тепловой энергии в объеме предъявленной суммы расходов, решение общего собрания собственников об установлении размера обязательных платежей, направления ответчику договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома и платежных документов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела муниципальное образование г. Краснодар является собственником квартир N 48, 52, 88, 92, 96, 173, 178, 297, 302, 307, 367, 371, 375, 379, 383, 411, 415, 416, 419 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, 18, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
26 октября 2007 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию квартиры, реализовали право выбора способа управления указанным домом, избрав общество управляющей организацией.
Администрация с обществом соответствующий договор на управление домом не заключила.
Общество обратилось к администрации с требованием о взыскании 306 210 рублей 03 копеек платы за содержание жилья, текущий ремонт и отопление по перечисленным квартирам за период с 01.11.2007 до даты передачи каждой квартиры в пользование гражданам (с декабря 2007 года до июля 2010 года).
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Утверждение заявителя о том, что он не обязан возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимается. Требования о взыскании платы за текущий ремонт, содержание жилья и отопление заявлены за период, когда квартиры еще не были предоставлены нанимателям.
Довод о том, что общество не представило решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера обязательных платежей, оценивался и правомерно судом отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Совхозной, 18 в г. Краснодаре не решили вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поэтому общество потребовало взыскания с ответчика платы, установленной органом местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар.
Довод о том, что с ответчиком не заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора пользования этим помещением.
Суд счел доказанным факт оказания обществом как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 суд указал на то, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А32-28267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-28267/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А32-28267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Статус" (г. Краснодар; ОГРН 2052303646338; ИНН 2308081310) - Жабина А.В. (доверенность от 09.06.2011) и Лях Е.А. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар - Ивановой И.Д. (доверенность от 09.06.2011), в отсутствие ответчика - Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-28267/2010, установил следующее.
ООО "СК Статус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 306 210 рублей 06 копеек платы за текущий ремонт, содержание жилья и отопление за период с ноября 2007 года по июль 2010 года (уточненные требования).
Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, с муниципального образования г. Краснодар за счет его казны в пользу общества взыскано 306 210 рублей 06 копеек неосновательного обогащения; в иске к департаменту отказано. Суд установил, что в спорном периоде муниципальному образованию принадлежали 24 квартиры в жилом доме по ул. Совхозной, 18 в г. Краснодаре. До распределения этих квартир ответчик согласно статьям 39 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет расходы по содержание жилых помещений и коммунальным услугам.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что не обязан возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг. Администрация не заключала с истцом договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Истец не представил доказательства количества общего имущества, переданного в управление по договору управления многоквартирным домом, не доказал факт оказания услуг по содержания и ремонту общего имущества, потребления тепловой энергии в объеме предъявленной суммы расходов, решение общего собрания собственников об установлении размера обязательных платежей, направления ответчику договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома и платежных документов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела муниципальное образование г. Краснодар является собственником квартир N 48, 52, 88, 92, 96, 173, 178, 297, 302, 307, 367, 371, 375, 379, 383, 411, 415, 416, 419 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, 18, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
26 октября 2007 года собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию квартиры, реализовали право выбора способа управления указанным домом, избрав общество управляющей организацией.
Администрация с обществом соответствующий договор на управление домом не заключила.
Общество обратилось к администрации с требованием о взыскании 306 210 рублей 03 копеек платы за содержание жилья, текущий ремонт и отопление по перечисленным квартирам за период с 01.11.2007 до даты передачи каждой квартиры в пользование гражданам (с декабря 2007 года до июля 2010 года).
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Утверждение заявителя о том, что он не обязан возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимается. Требования о взыскании платы за текущий ремонт, содержание жилья и отопление заявлены за период, когда квартиры еще не были предоставлены нанимателям.
Довод о том, что общество не представило решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении размера обязательных платежей, оценивался и правомерно судом отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Совхозной, 18 в г. Краснодаре не решили вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поэтому общество потребовало взыскания с ответчика платы, установленной органом местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар.
Довод о том, что с ответчиком не заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора пользования этим помещением.
Суд счел доказанным факт оказания обществом как управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 суд указал на то, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А32-28267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)