Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-3678/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 54, ОГРН 1027200874590, ИНН 7202012160) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алина" - Фирсанов А.Н. по доверенности от 28.04.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - общество "Управляющая компания "Юг", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество "Алина", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 106 746,64 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу управляющей организации взыскано 106 746,64 руб. задолженности, а также 4 202 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о наличии обязанности общества как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 12А, нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Ответчику принадлежит нежилое помещение, являющееся пристройкой к многоквартирному дому, находящемуся по иному адресу - проезд Геологоразведчиков, д. 12 "а" литера А1, обслуживание помещения осуществляется ответчиком самостоятельно; между сторонами отсутствуют договорные правоотношения на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: проезд Геологоразведчиков, д. 12 "а" литера А1. Договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 72, заключенный между истцом и собственниками помещений дома, по мнению подателя жалобы, является недействительным в силу ничтожности как противоречащий требованиям закона. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку, как полагает заявитель, иск был заявлен о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Юг" ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Алина" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Литера А, А1), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 12А/1 (далее также жилой дом), площадью 500,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 30.03.2012 N 01/199/2012-104).
01.02.2007 между собственниками жилых помещений, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (наймодатель), а также собственниками нежилых помещений (владельцы нежилых помещений) и обществом "Управляющая компания "Юг" (управляющая организация) заключен договор N 72 управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства за плату по выполнению следующих работ и услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений (пункт 1.1 договора).
Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, газоснабжение (пункт 2.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 договора и действует в период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.
Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи жилого дома между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - балансодержателем дома и управляющей организацией и действует в течение пяти лет. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до срока окончания договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор.
В материалы дела не представлено доказательств о признании договора незаключенным либо недействительным.
Доказательства утверждения общим собранием собственников помещений жилого дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на период 2009 - 2012 годы материалы дела не содержат.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неисполнение обществом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.05.2009 по 01.05.2012 послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания "Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и исходили из того, что общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.
При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представление обществом документов в обоснование несения им самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от участия в несении расходов общества "Управляющая компания "Юг" на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2008, выпиской из ЕГРИП от 30.03.2012 N 01/199/2012-104, приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" N 11-53947 от 12.04.2011, а также техническим заключением управляющей организации от 20.06.2012 N 931.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло общество "Управляющая компания "Юг".
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество "Управляющая компания "Юг", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судами установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.
В этой связи управляющая компания производила расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.
Признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суды обоснованно исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая компания правомерно руководствовалась тарифами, установленными постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 500,5 кв. м.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, обоснованно отклонены судами.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества дома.
Тот факт, что нежилое помещение общества является частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него, не является автономным, подтверждено материалами дела.
Следовательно, ответчик, наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности фактов наличия обязанности общества по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А70-3678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3678/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А70-3678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-3678/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 54, ОГРН 1027200874590, ИНН 7202012160) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алина" - Фирсанов А.Н. по доверенности от 28.04.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - общество "Управляющая компания "Юг", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество "Алина", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 106 746,64 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу управляющей организации взыскано 106 746,64 руб. задолженности, а также 4 202 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о наличии обязанности общества как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 12А, нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Ответчику принадлежит нежилое помещение, являющееся пристройкой к многоквартирному дому, находящемуся по иному адресу - проезд Геологоразведчиков, д. 12 "а" литера А1, обслуживание помещения осуществляется ответчиком самостоятельно; между сторонами отсутствуют договорные правоотношения на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: проезд Геологоразведчиков, д. 12 "а" литера А1. Договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 N 72, заключенный между истцом и собственниками помещений дома, по мнению подателя жалобы, является недействительным в силу ничтожности как противоречащий требованиям закона. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку, как полагает заявитель, иск был заявлен о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Юг" ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "Алина" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Литера А, А1), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 12А/1 (далее также жилой дом), площадью 500,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 30.03.2012 N 01/199/2012-104).
01.02.2007 между собственниками жилых помещений, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (наймодатель), а также собственниками нежилых помещений (владельцы нежилых помещений) и обществом "Управляющая компания "Юг" (управляющая организация) заключен договор N 72 управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства за плату по выполнению следующих работ и услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном договором; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений (пункт 1.1 договора).
Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, газоснабжение (пункт 2.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 договора и действует в период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года.
Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи жилого дома между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - балансодержателем дома и управляющей организацией и действует в течение пяти лет. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до срока окончания договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор.
В материалы дела не представлено доказательств о признании договора незаключенным либо недействительным.
Доказательства утверждения общим собранием собственников помещений жилого дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на период 2009 - 2012 годы материалы дела не содержат.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Неисполнение обществом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.05.2009 по 01.05.2012 послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания "Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и исходили из того, что общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.
При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представление обществом документов в обоснование несения им самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от участия в несении расходов общества "Управляющая компания "Юг" на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2008, выпиской из ЕГРИП от 30.03.2012 N 01/199/2012-104, приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" N 11-53947 от 12.04.2011, а также техническим заключением управляющей организации от 20.06.2012 N 931.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло общество "Управляющая компания "Юг".
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество "Управляющая компания "Юг", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судами установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.
В этой связи управляющая компания производила расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк.
Признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суды обоснованно исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая компания правомерно руководствовалась тарифами, установленными постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 500,5 кв. м.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, обоснованно отклонены судами.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества дома.
Тот факт, что нежилое помещение общества является частью жилого многоквартирного дома, конструктивно неотделимо от него, не является автономным, подтверждено материалами дела.
Следовательно, ответчик, наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности фактов наличия обязанности общества по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А70-3678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)