Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И., при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Администрации городского поселения Наро-Фоминск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В., объяснения представителей сторон,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила сохранить произведенную перепланировку изолированного жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обратившись с заявление в Администрацию г.п. Наро-Фоминск с заявлением об узаконивании перепланировки, ей было рекомендовано обратиться в суд.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что проведенные изменения - это не только перепланировка, но и реконструкция, т.к. произошло изменение наружной стены дома.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истицей произведена перепланировка указанной квартиры, которую она просит сохранить.
В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии. Если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что произведенные истицей изменения в квартире перепланировкой не являются, поскольку согласно представленных истицей технических заключений была затронута несущая стена дома, на лоджии устроен тамбур и пристроено крыльцо с лестницей. Суд, верно указал, что устройство тамбура и строительство крыльца на муниципальной земле является самовольной постройкой. Также данной реконструкцией самовольно изменен архитектурный вид дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Б.Г. не представлено доказательств подтверждающих, что проведенная реконструкция квартиры и строительство крыльца, а также лестницы выполнены в соответствии с действующим законодательством, и что у истицы имеются все необходимые согласования по произведенным работам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18148/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-18148/2011
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И., при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Администрации городского поселения Наро-Фоминск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В., объяснения представителей сторон,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила сохранить произведенную перепланировку изолированного жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обратившись с заявление в Администрацию г.п. Наро-Фоминск с заявлением об узаконивании перепланировки, ей было рекомендовано обратиться в суд.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что проведенные изменения - это не только перепланировка, но и реконструкция, т.к. произошло изменение наружной стены дома.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истицей произведена перепланировка указанной квартиры, которую она просит сохранить.
В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии. Если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что произведенные истицей изменения в квартире перепланировкой не являются, поскольку согласно представленных истицей технических заключений была затронута несущая стена дома, на лоджии устроен тамбур и пристроено крыльцо с лестницей. Суд, верно указал, что устройство тамбура и строительство крыльца на муниципальной земле является самовольной постройкой. Также данной реконструкцией самовольно изменен архитектурный вид дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Б.Г. не представлено доказательств подтверждающих, что проведенная реконструкция квартиры и строительство крыльца, а также лестницы выполнены в соответствии с действующим законодательством, и что у истицы имеются все необходимые согласования по произведенным работам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)