Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N А56-40641/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.03.07), от ООО "Северо-Западная Финансовая группа" Воронкова А.М. (доверенность от 10.08.07), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40641/2005 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" (далее - ООО "СЗФГ") о взыскании 4044459 руб., в том числе 2969500 руб. аванса по договору от 25.11.03 об оказании услуг, 445425 руб. неустойки и 629534 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Определением от 31.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") и Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Региональный центр); в качестве свидетеля привлечен Савенков Лев Витальевич.
Решением от 24.11.05 (судья Несмиян С.И.) с ООО "СЗФГ" в пользу ООО "Стоун" взыскано 2969500 руб. основного долга, 445424 руб. неустойки, 315000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 принят отказ ООО "СЗФГ" от апелляционной жалобы на указанное решение, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.06 решение от 24.11.05 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении определением от 05.06.06 ООО "Вереск" исключено из третьих лиц как ошибочно привлеченное; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Компани" (далее - ООО "Балтик-Компани"); Савенков Лев Витальевич исключен из числа свидетелей и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 09.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Стоун" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно истолковал положение пункта первого статьи 183 ГК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Стоун" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗФГ" против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СЗФГ" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) подписали договор от 25.11.03 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций "заказчика и генерального инвестора" по завершению строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 20. От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "СЗФГ" Савенковым Л.В. , действующим по доверенности от 20.11.03.
В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан в срок до 25.04.04 подготовить и получить подтверждающие документы о передаче объекта незавершенного строительства по названному адресу от Министерства обороны Российской Федерации Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС); в срок до 20.06.04 обеспечить выпуск нового распоряжения администрации Санкт-Петербурга на строительство незавершенного объекта на Региональный центр (пункт 2.1.2); в течение 20 дней с даты подписания договора обеспечить подготовку, согласование и подписание инвестиционного договора между заказчиком и Региональным центром на завершение строительства объекта, на основании которого ООО "Стоун" после выхода распоряжения администрации по строительству объекта получит права "заказчика и генерального инвестора" (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 550000 долларов США по курсу Центробанка России на дату оплаты.
Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100000 долларов США в течение 10 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1), 100000 долларов США - в течение 10 дней с даты передачи МЧС объекта незавершенного строительства от Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3.2.2). Окончательные расчеты по договору заказчик проводит в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик и исполнитель оформляют после выполнения всех обязательств, принятых исполнителем по договору, а также получения ООО "Стоун" доверенности на осуществление функций заказчика по завершению строительства объекта (пункт 3.2.3).
В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.2, исполнитель в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления возвращает заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, а также выплачивает неустойку в размере 15% от суммы аванса. В случае задержки возврата аванса и уплаты неустойки на срок более трех рабочих дней исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы аванса и неустойки за каждый день просрочки.
В письме от 25.11.03 в адрес ООО "Стоун", подписанном от имени ООО "СЗФГ" председателем правления Савенковым Л.В., содержится просьба перечислить на расчетный счет своего партнера - ООО "Балтик-Компани" в счет взаимозачета 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день перечисления в соответствии с договором от 25.11.03.
ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.03 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2969500 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.11.03.
ООО "Стоун" уведомлением от 29.12.04 N 1061 предложило ООО "СЗФГ" возвратить 2969500 руб., перечисленных в качестве аванса платежным поручением от 05.12.03, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 25.11.03.
Ссылаясь на то, что ООО "СЗФГ" не произвело возврата аванса и выплаты неустойки, ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Савенков Л.В. действовал без полномочий от имени ООО "СЗФГ". Сделка - письмо о реквизитах платежа (оферта), акцептованное ООО "Стоун" путем исполнения указанных в нем условий, признана судом ничтожной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Арбитражный суд правильно установил, что у Савенкова Л.В. при направлении письма от 25.11.03 не было полномочий действовать от имени ответчика.
Этот вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых бесспорно следует, что в ООО "СЗФГ" отсутствуют такие органы юридического лица как Правление и председатель Правления.
Позиция ООО "Стоун" заключается в том, что коль скоро Савенков Л.В. при подписании договора от 25.11.03 действовал по доверенности от 20.11.03, предоставляющей ему, по мнению истца, такое право, то подписание им и направление ООО "Стоун" от имени ответчика письма с новыми реквизитами получателя денежных средств по названному договору правомерно.
Данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с тем, что в названном письме нет ссылки на то, что Савенков Л.В. действует на основании указанной доверенности, а есть лишь указание на его несуществующую должность, и, кроме того, в самой доверенности от 20.11.03 не предусмотрены полномочия на внесение изменений или дополнений в условия договора.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых является основанием для отказа в иске, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Факт одобрения названного письма ответчиком в судебном заседании не установлен.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение является неотъемлемой частью договора, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому суд обоснованно указал на его ничтожность.
Кроме названных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд также правомерно сослался на то, что ООО "Стоун" не представило достоверных доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств ООО "Балтик-Компани".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба ООО "Стоун" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40641/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40641/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 года Дело N А56-40641/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.03.07), от ООО "Северо-Западная Финансовая группа" Воронкова А.М. (доверенность от 10.08.07), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40641/2005 (судья Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" (далее - ООО "СЗФГ") о взыскании 4044459 руб., в том числе 2969500 руб. аванса по договору от 25.11.03 об оказании услуг, 445425 руб. неустойки и 629534 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Определением от 31.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") и Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Региональный центр); в качестве свидетеля привлечен Савенков Лев Витальевич.
Решением от 24.11.05 (судья Несмиян С.И.) с ООО "СЗФГ" в пользу ООО "Стоун" взыскано 2969500 руб. основного долга, 445424 руб. неустойки, 315000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 принят отказ ООО "СЗФГ" от апелляционной жалобы на указанное решение, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.06 решение от 24.11.05 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении определением от 05.06.06 ООО "Вереск" исключено из третьих лиц как ошибочно привлеченное; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Компани" (далее - ООО "Балтик-Компани"); Савенков Лев Витальевич исключен из числа свидетелей и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 09.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Стоун" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно истолковал положение пункта первого статьи 183 ГК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 183 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Стоун" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СЗФГ" против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СЗФГ" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) подписали договор от 25.11.03 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций "заказчика и генерального инвестора" по завершению строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 20. От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "СЗФГ" Савенковым Л.В. , действующим по доверенности от 20.11.03.
В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязан в срок до 25.04.04 подготовить и получить подтверждающие документы о передаче объекта незавершенного строительства по названному адресу от Министерства обороны Российской Федерации Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС); в срок до 20.06.04 обеспечить выпуск нового распоряжения администрации Санкт-Петербурга на строительство незавершенного объекта на Региональный центр (пункт 2.1.2); в течение 20 дней с даты подписания договора обеспечить подготовку, согласование и подписание инвестиционного договора между заказчиком и Региональным центром на завершение строительства объекта, на основании которого ООО "Стоун" после выхода распоряжения администрации по строительству объекта получит права "заказчика и генерального инвестора" (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 550000 долларов США по курсу Центробанка России на дату оплаты.
Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100000 долларов США в течение 10 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1), 100000 долларов США - в течение 10 дней с даты передачи МЧС объекта незавершенного строительства от Министерства обороны Российской Федерации (пункт 3.2.2). Окончательные расчеты по договору заказчик проводит в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик и исполнитель оформляют после выполнения всех обязательств, принятых исполнителем по договору, а также получения ООО "Стоун" доверенности на осуществление функций заказчика по завершению строительства объекта (пункт 3.2.3).
В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения сроков, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.2, исполнитель в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления возвращает заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, а также выплачивает неустойку в размере 15% от суммы аванса. В случае задержки возврата аванса и уплаты неустойки на срок более трех рабочих дней исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы аванса и неустойки за каждый день просрочки.
В письме от 25.11.03 в адрес ООО "Стоун", подписанном от имени ООО "СЗФГ" председателем правления Савенковым Л.В., содержится просьба перечислить на расчетный счет своего партнера - ООО "Балтик-Компани" в счет взаимозачета 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день перечисления в соответствии с договором от 25.11.03.
ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.03 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2969500 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.11.03.
ООО "Стоун" уведомлением от 29.12.04 N 1061 предложило ООО "СЗФГ" возвратить 2969500 руб., перечисленных в качестве аванса платежным поручением от 05.12.03, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 25.11.03.
Ссылаясь на то, что ООО "СЗФГ" не произвело возврата аванса и выплаты неустойки, ООО "Стоун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Савенков Л.В. действовал без полномочий от имени ООО "СЗФГ". Сделка - письмо о реквизитах платежа (оферта), акцептованное ООО "Стоун" путем исполнения указанных в нем условий, признана судом ничтожной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Арбитражный суд правильно установил, что у Савенкова Л.В. при направлении письма от 25.11.03 не было полномочий действовать от имени ответчика.
Этот вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых бесспорно следует, что в ООО "СЗФГ" отсутствуют такие органы юридического лица как Правление и председатель Правления.
Позиция ООО "Стоун" заключается в том, что коль скоро Савенков Л.В. при подписании договора от 25.11.03 действовал по доверенности от 20.11.03, предоставляющей ему, по мнению истца, такое право, то подписание им и направление ООО "Стоун" от имени ответчика письма с новыми реквизитами получателя денежных средств по названному договору правомерно.
Данные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с тем, что в названном письме нет ссылки на то, что Савенков Л.В. действует на основании указанной доверенности, а есть лишь указание на его несуществующую должность, и, кроме того, в самой доверенности от 20.11.03 не предусмотрены полномочия на внесение изменений или дополнений в условия договора.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых является основанием для отказа в иске, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Факт одобрения названного письма ответчиком в судебном заседании не установлен.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд не может признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение является неотъемлемой частью договора, не может существовать и исполняться отдельно от него, поэтому суд обоснованно указал на его ничтожность.
Кроме названных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд также правомерно сослался на то, что ООО "Стоун" не представило достоверных доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств ООО "Балтик-Компани".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба ООО "Стоун" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-40641/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)