Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Нигматьянова Гаяна Тауфиковича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9533/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Ленинского района г. Уфы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением суда от 31.08.2007 (судья Решетников С.А.) заявление прокурора удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-25843/05 о признании дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по указанному делу конкурсным управляющим назначен Нигматьянов Г.Т.
На основании жалобы конкурсного кредитора Никитина В.Н. прокурором проведена проверка соблюдения Нигматьяновым Т.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.
В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений п. 6 ст. 24, ст. 133, 134 Закона.
По результатам проверки прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 28.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Согласно ч. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий осуществлял финансовые операции по поступлению денежных средств и их использованию как через расчетный счет предприятия, так и через кассу должника, минуя основной расчетный счет.
Согласно п. 1 ст. 135 Закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Названные требования в силу ч. 4 ст. 134 Закона удовлетворяются в первую очередь.
На основании п. 4 ст. 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В нарушение указанных положений Закона конкурсным управляющим удовлетворены требования уполномоченного органа, возникшие после открытия конкурсного производства, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.08.2007 об использовании денежных средств должника.
В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что денежные средства распределялись между кредиторами не пропорционально суммам их требований, а произвольно. При этом даты погашения требований кредиторов первой очереди, указанные в реестре требований кредиторов, не совпадают с датами, указанными в отчете от 28.08.2007 об использовании денежных средств должника.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, установленные п. 1, 6 ст. 24 Закона, а именно: руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9533/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматьянова Гаяна Тауфиковича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф09-1279/08-С1 ПО ДЕЛУ N А07-9533/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1279/08-С1
Дело N А07-9533/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Нигматьянова Гаяна Тауфиковича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9533/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Ленинского района г. Уфы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением суда от 31.08.2007 (судья Решетников С.А.) заявление прокурора удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-25843/05 о признании дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по указанному делу конкурсным управляющим назначен Нигматьянов Г.Т.
На основании жалобы конкурсного кредитора Никитина В.Н. прокурором проведена проверка соблюдения Нигматьяновым Т.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.
В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений п. 6 ст. 24, ст. 133, 134 Закона.
По результатам проверки прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 28.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
Согласно ч. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий осуществлял финансовые операции по поступлению денежных средств и их использованию как через расчетный счет предприятия, так и через кассу должника, минуя основной расчетный счет.
Согласно п. 1 ст. 135 Закона определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Названные требования в силу ч. 4 ст. 134 Закона удовлетворяются в первую очередь.
На основании п. 4 ст. 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В нарушение указанных положений Закона конкурсным управляющим удовлетворены требования уполномоченного органа, возникшие после открытия конкурсного производства, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.08.2007 об использовании денежных средств должника.
В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что денежные средства распределялись между кредиторами не пропорционально суммам их требований, а произвольно. При этом даты погашения требований кредиторов первой очереди, указанные в реестре требований кредиторов, не совпадают с датами, указанными в отчете от 28.08.2007 об использовании денежных средств должника.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным управляющим нарушены обязанности, установленные п. 1, 6 ст. 24 Закона, а именно: руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-9533/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматьянова Гаяна Тауфиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)