Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дубровка. Инженерные системы" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 0 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 52 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0 руб. 53 коп., а всего 0 руб. 17 коп.
Встречные исковые требования М. к ООО "Дубровка. Инженерные системы" удовлетворить частично.
Признать недействительными положения п. 5.6 договора N *** на предоставление коммунальных услуг в ж/к "Дубровка", заключенного 07.07.2007 года между М. и ООО "Сардоникс" в части периода нарушения пользователем сроков оплаты по договору, дающего право управляющему приостановить выполнение своих обязательств в части предоставления коммунальных услуг либо расторгнуть договор.
Признать недействительными положения п. 11.4 Приложения N 3 к договору N *** на предоставление коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка", заключенному 00.00.0000 года между М. и ООО "Сардоникс" в части предоставления управляющему права накладывать на пользователя штрафы и ограничивать проезд принадлежащих пользователю автотранспортных средств на территорию ж/к "Дубровка".
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требования М. к ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказать,
установила:
ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратился в суд с иском о взыскании с М. задолженности по оплате услуг, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Сардоникс" и М. заключен договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка". В результате реорганизации ООО "Сардоникс" создано ООО "Дубровка. Инженерные системы", к которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом, утвержденным протоколом N 40 от 00.00.0000 года перешли права и обязанности по договору, в том числе, право взыскания сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и полной оплатой. По условиям договора, истец предоставил ответчику эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории ж/к "Дубровка", ее озеленение и благоустройство, обеспечение ограниченного доступа сторонних лиц, поддержание санитарного состояния и другое. Размер платы за услуги составляет 0 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц. Общая площадь квартиры ответчика - 213 кв. м, следовательно, размер ежемесячных платежей за услуги составляет 0 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года оплата оказанных услуг должна осуществлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Тем не менее, несмотря на неоднократные уведомления, ответчик не выполнял обязанности по оплате услуг, мотивируя это тем, что не использует принадлежащее ему имущество. В соответствии с п. 4.7 договора не использование ответчиком, иными проживающими им лицами, земельного участка, квартиры не является основанием для не внесения платы. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за период с мая 2009 года по май 2010 года в размере 0 руб. 12 коп. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка платежей по договору, что, согласно п. 5 договора, влечет начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате услуг в размере в сумме 0 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 52 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик М. предъявила встречный иск к ООО "Дубровка. Инженерные системы" о признании частично недействительным договора N 321 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилищном комплексе "Дубровка" от 00.00.0000 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в обоснование встречных требований ссылаясь на то, что пункт 1.8 договора не соответствует ст. 210 ГК РФ; п. п. 4.1 и 4.4 договора и пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не соответствуют п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; пункт 4.7 договора и п. 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не соответствуют ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; пункт 5.6 договора не соответствует ст. ст. 450, 540, 546, 548 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктам 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; пункт 11.4 приложения N 3 к договору - как не соответствующий ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации". Поскольку перечисленные положения заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему ничтожны, просила применить к ним последствия недействительности сделки, отказав на этом основании в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" по доверенности Т. и П.Е., одновременно представляющие также интересы третьего лица ООО "Сардоникс" первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску М., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Прохоров В.Ю. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель М. по доверенности П.В.
Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя по доверенности П.В., представителя ООО "Дубровка. Инженерные системы" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сардоникс", является собственником квартиры, расположенной в жилом комплексе "Дубровка" по адресу: (*****). При этом 00.00.0000 годам между ООО "Сардоникс" и ответчиком заключен договор N 321 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка". В результате реорганизации ООО "Сардоникс" создано ООО "Дубровка. Инженерные системы", к которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом, утвержденным протоколом N 40 от 15.05.2009 года перешли права и обязанности по договору между М. и ООО "Сардоникс", в том числе право взыскания сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и не полной оплатой эксплуатационных услуг.
В соответствии с уставом, видами деятельности ООО "Дубровка. Инженерные системы" являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; оказание эксплуатационных услуг; оказание коммунальных услуг; уборка территории и аналогичная деятельность.
По условиям договора, истец предоставляет за плату ответчику эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории ж/к "Дубровка", ее озеленение и благоустройство, обеспечение ограниченного доступа сторонних лиц, поддержание санитарного состояния и другое. Размер платы за услуги составляет 0 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц. Общая площадь квартиры ответчика - 213 кв. м, следовательно, размер ежемесячных платежей за услуги составляет 0 руб. 00 коп.
Пунктом 1.8 договора установлено, что услугами по эксплуатации являются услуги и работы по управлению жилым комплексом "Дубровка", содержанию имущества общего пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность жилого комплекса "Дубровка", обеспечению предоставления пользователю коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилищном комплексе "Дубровка".
Пунктом 4.1 договора, а также пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 определено, что пользователь обязуется своевременно вносить ежемесячную плату, состоящую из двух частей: платы за коммунальные услуги и платы за услуги по эксплуатации. При этом п. 4.4 договора установлено, что в случае, если пользователь вносит ежемесячную плату не в полном объеме, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по оплате услуг по эксплуатации, далее - по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года оплата оказанных услуг должна осуществлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Ответчик не выполнял обязанности по оплате услуг, мотивируя это тем, что не использует принадлежащее ему имущество.
Согласно п. 4.7 договора не использование ответчиком, иными проживающими с ним лицами, земельного участка, квартиры или жилого дома, не является основанием для невнесения ежемесячной платы.
В силу п. 5.6 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, управляющий вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору до момента внесения соответствующих платежей.
Пунктом 11.4 приложения N 3 к договору "Правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и земельными участками в ж/к "Дубровка" установлено, что в случае несоблюдения настоящих правил, в целях защиты прав и интересов всех пользователей, а также иных лиц, проживающих на территории ж/к "Дубровка", управляющий имеет право накладывать соответствующие штрафы, а также применять другие санкции к пользователям, на которых лежит ответственность за нарушение Правил ими лично или лицами, указанными в п. 11.2, например, но не ограничиваясь, управляющий вправе ограничить данного пользователя: - в проезде автотранспортных средств на территорию ж/к "Дубровка", - в проходе на территорию ж/к "Дубровка" посетителей данного пользователя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что М. не оспаривала факт неоплаты эксплуатационных услуг за период с мая 2009 г. по май 2010 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскав с М. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 0 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 52 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 53 коп.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что пункт 1.8 договора носит декларативный характер и содержит перечень услуг, которые при заключении договора стороны относят к услугам по эксплуатации, что п. п. 4.1 и 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку Постановление не содержит запрета на заключение договора на иных условиях, в том числе и содержащих договоренность об оплате исключительно коммунальных услуг; что п. п. 4.7 и 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г., которые не могут быть применены к услугам, которые не представляется возможным оказать избирательно, а именно: освещение общей территории жилого комплекса, вывоз мусора, охрана, уборка и озеленение территории поселка не противоречит положениям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку отдельная приемка услуг каждым потребителем по объективным причинам физически неисполнима в силу характера таких услуг и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительным пункта 5.6 договора, а также ничтожности п. 11.4 приложения N 3 к договору, суд исходил из того, что п. 5.6 договора противоречит пунктам 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - поскольку данным правовым актом предусмотрена возможность приостановления или ограничения услуг только через 1 месяц после направления письменного предупреждения (уведомления) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, а также из того, что право налагать на физических лиц, не являющихся работниками юридического лица штрафы, действующим законодательством, осуществляющим предпринимательскую деятельность не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не проанализировал надлежащим образом доводы уполномоченного государственного органа, являющегося третьим лицом, необоснован и противоречит решению суда.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и напротив необоснованно применил положения ст. 781 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что в течение указанного срока, за который истец требует взыскать задолженность за оказание эксплуатационных услуг, все имущество М. было опечатано судебными приставами и находилось под арестом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные меры обеспечения были приняты судом по заявлению М., а помещение опечатано приставом, после ее обращения за исполнением данного определения к судебным приставам исполнителям, вины истца в ограничении использования помещения М. - не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недействительности п. 1.8, 4.1, 4.4, 4.7 договора и п. п. 4.1, 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться Судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2742/2012
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дубровка. Инженерные системы" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 0 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 52 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0 руб. 53 коп., а всего 0 руб. 17 коп.
Встречные исковые требования М. к ООО "Дубровка. Инженерные системы" удовлетворить частично.
Признать недействительными положения п. 5.6 договора N *** на предоставление коммунальных услуг в ж/к "Дубровка", заключенного 07.07.2007 года между М. и ООО "Сардоникс" в части периода нарушения пользователем сроков оплаты по договору, дающего право управляющему приостановить выполнение своих обязательств в части предоставления коммунальных услуг либо расторгнуть договор.
Признать недействительными положения п. 11.4 Приложения N 3 к договору N *** на предоставление коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка", заключенному 00.00.0000 года между М. и ООО "Сардоникс" в части предоставления управляющему права накладывать на пользователя штрафы и ограничивать проезд принадлежащих пользователю автотранспортных средств на территорию ж/к "Дубровка".
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требования М. к ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказать,
установила:
ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратился в суд с иском о взыскании с М. задолженности по оплате услуг, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Сардоникс" и М. заключен договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка". В результате реорганизации ООО "Сардоникс" создано ООО "Дубровка. Инженерные системы", к которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом, утвержденным протоколом N 40 от 00.00.0000 года перешли права и обязанности по договору, в том числе, право взыскания сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и полной оплатой. По условиям договора, истец предоставил ответчику эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории ж/к "Дубровка", ее озеленение и благоустройство, обеспечение ограниченного доступа сторонних лиц, поддержание санитарного состояния и другое. Размер платы за услуги составляет 0 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц. Общая площадь квартиры ответчика - 213 кв. м, следовательно, размер ежемесячных платежей за услуги составляет 0 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года оплата оказанных услуг должна осуществлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Тем не менее, несмотря на неоднократные уведомления, ответчик не выполнял обязанности по оплате услуг, мотивируя это тем, что не использует принадлежащее ему имущество. В соответствии с п. 4.7 договора не использование ответчиком, иными проживающими им лицами, земельного участка, квартиры не является основанием для не внесения платы. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги за период с мая 2009 года по май 2010 года в размере 0 руб. 12 коп. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка платежей по договору, что, согласно п. 5 договора, влечет начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате услуг в размере в сумме 0 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 52 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик М. предъявила встречный иск к ООО "Дубровка. Инженерные системы" о признании частично недействительным договора N 321 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилищном комплексе "Дубровка" от 00.00.0000 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в обоснование встречных требований ссылаясь на то, что пункт 1.8 договора не соответствует ст. 210 ГК РФ; п. п. 4.1 и 4.4 договора и пункт 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не соответствуют п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; пункт 4.7 договора и п. 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не соответствуют ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; пункт 5.6 договора не соответствует ст. ст. 450, 540, 546, 548 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктам 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; пункт 11.4 приложения N 3 к договору - как не соответствующий ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации". Поскольку перечисленные положения заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему ничтожны, просила применить к ним последствия недействительности сделки, отказав на этом основании в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" по доверенности Т. и П.Е., одновременно представляющие также интересы третьего лица ООО "Сардоникс" первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску М., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Прохоров В.Ю. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель М. по доверенности П.В.
Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя по доверенности П.В., представителя ООО "Дубровка. Инженерные системы" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сардоникс", является собственником квартиры, расположенной в жилом комплексе "Дубровка" по адресу: (*****). При этом 00.00.0000 годам между ООО "Сардоникс" и ответчиком заключен договор N 321 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в жилом комплексе "Дубровка". В результате реорганизации ООО "Сардоникс" создано ООО "Дубровка. Инженерные системы", к которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом, утвержденным протоколом N 40 от 15.05.2009 года перешли права и обязанности по договору между М. и ООО "Сардоникс", в том числе право взыскания сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и не полной оплатой эксплуатационных услуг.
В соответствии с уставом, видами деятельности ООО "Дубровка. Инженерные системы" являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; оказание эксплуатационных услуг; оказание коммунальных услуг; уборка территории и аналогичная деятельность.
По условиям договора, истец предоставляет за плату ответчику эксплуатационные услуги, которые включают в себя уборку территории ж/к "Дубровка", ее озеленение и благоустройство, обеспечение ограниченного доступа сторонних лиц, поддержание санитарного состояния и другое. Размер платы за услуги составляет 0 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц. Общая площадь квартиры ответчика - 213 кв. м, следовательно, размер ежемесячных платежей за услуги составляет 0 руб. 00 коп.
Пунктом 1.8 договора установлено, что услугами по эксплуатации являются услуги и работы по управлению жилым комплексом "Дубровка", содержанию имущества общего пользования, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность жилого комплекса "Дубровка", обеспечению предоставления пользователю коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилищном комплексе "Дубровка".
Пунктом 4.1 договора, а также пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 определено, что пользователь обязуется своевременно вносить ежемесячную плату, состоящую из двух частей: платы за коммунальные услуги и платы за услуги по эксплуатации. При этом п. 4.4 договора установлено, что в случае, если пользователь вносит ежемесячную плату не в полном объеме, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по оплате услуг по эксплуатации, далее - по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 года оплата оказанных услуг должна осуществлять ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Ответчик не выполнял обязанности по оплате услуг, мотивируя это тем, что не использует принадлежащее ему имущество.
Согласно п. 4.7 договора не использование ответчиком, иными проживающими с ним лицами, земельного участка, квартиры или жилого дома, не является основанием для невнесения ежемесячной платы.
В силу п. 5.6 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, управляющий вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору до момента внесения соответствующих платежей.
Пунктом 11.4 приложения N 3 к договору "Правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и земельными участками в ж/к "Дубровка" установлено, что в случае несоблюдения настоящих правил, в целях защиты прав и интересов всех пользователей, а также иных лиц, проживающих на территории ж/к "Дубровка", управляющий имеет право накладывать соответствующие штрафы, а также применять другие санкции к пользователям, на которых лежит ответственность за нарушение Правил ими лично или лицами, указанными в п. 11.2, например, но не ограничиваясь, управляющий вправе ограничить данного пользователя: - в проезде автотранспортных средств на территорию ж/к "Дубровка", - в проходе на территорию ж/к "Дубровка" посетителей данного пользователя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что М. не оспаривала факт неоплаты эксплуатационных услуг за период с мая 2009 г. по май 2010 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскав с М. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 0 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 52 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 53 коп.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что пункт 1.8 договора носит декларативный характер и содержит перечень услуг, которые при заключении договора стороны относят к услугам по эксплуатации, что п. п. 4.1 и 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку Постановление не содержит запрета на заключение договора на иных условиях, в том числе и содержащих договоренность об оплате исключительно коммунальных услуг; что п. п. 4.7 и 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г., которые не могут быть применены к услугам, которые не представляется возможным оказать избирательно, а именно: освещение общей территории жилого комплекса, вывоз мусора, охрана, уборка и озеленение территории поселка не противоречит положениям ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку отдельная приемка услуг каждым потребителем по объективным причинам физически неисполнима в силу характера таких услуг и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительным пункта 5.6 договора, а также ничтожности п. 11.4 приложения N 3 к договору, суд исходил из того, что п. 5.6 договора противоречит пунктам 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - поскольку данным правовым актом предусмотрена возможность приостановления или ограничения услуг только через 1 месяц после направления письменного предупреждения (уведомления) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, а также из того, что право налагать на физических лиц, не являющихся работниками юридического лица штрафы, действующим законодательством, осуществляющим предпринимательскую деятельность не предоставлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении не проанализировал надлежащим образом доводы уполномоченного государственного органа, являющегося третьим лицом, необоснован и противоречит решению суда.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и напротив необоснованно применил положения ст. 781 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что в течение указанного срока, за который истец требует взыскать задолженность за оказание эксплуатационных услуг, все имущество М. было опечатано судебными приставами и находилось под арестом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные меры обеспечения были приняты судом по заявлению М., а помещение опечатано приставом, после ее обращения за исполнением данного определения к судебным приставам исполнителям, вины истца в ограничении использования помещения М. - не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недействительности п. 1.8, 4.1, 4.4, 4.7 договора и п. п. 4.1, 4.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 00.00.0000 г. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться Судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)