Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал" С.В. Рыжкова, г. Липецк на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А36-2174/05,
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 ЗАО "Система Капитал" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 08.09.2005 на должность конкурсного управляющего утвержден С.В. Рыжков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего до 08.02.2007.
Определением от 01.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2007.
При этом суд обязал конкурсного управляющего С.В.Рыжкова представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" и назначил судебное разбирательство по его рассмотрению на 12 апреля 2007.
10.04.2007 конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца - до 09.07.2007.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего С.В.Рыжкова о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" отказано. Суд обязал конкурсного управляющего С.В. Рыжкова представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" в срок до 25 апреля 2007 года.
В судебном заседании - 12.04.2007 кредитор ОАО "Внешторгбанк" филиал в г. Липецке обратился с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего Рыжкова С.В. для представления суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" за весь период конкурсного производства..
Определением от 12.04.2007 суд обязал конкурсного управляющего С.В.Рыжкова представить в Арбитражный суд Липецкой области отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" в срок до 25.04.2007.
Не согласившись с вышеназванным определением об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств, конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" Рыжков С.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал" и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.
При этом заявитель жалобы полагает, что судом не учтены нормы ст. ст. 129, 147, 149 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал" заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямых норм, предусматривающих обжалование определений суда об истребовании доказательств, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об истребовании доказательств данное определение не препятствует дальнейшему движению дел, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил конкурсному управляющему ЗАО "Система Капитал" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 является законным и отмене не подлежит.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на вышеприведенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются во внимание, поскольку, указывая на них заявитель фактически выражает свое несогласие с другим определением от 12 04.2007, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 09.07.2007, однако предметом обжалования в кассационном порядке это определение не является.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А36-2174/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2174/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N А36-2174/05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал" С.В. Рыжкова, г. Липецк на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А36-2174/05,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005 ЗАО "Система Капитал" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 08.09.2005 на должность конкурсного управляющего утвержден С.В. Рыжков.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего до 08.02.2007.
Определением от 01.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2007.
При этом суд обязал конкурсного управляющего С.В.Рыжкова представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" и назначил судебное разбирательство по его рассмотрению на 12 апреля 2007.
10.04.2007 конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца - до 09.07.2007.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего С.В.Рыжкова о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" отказано. Суд обязал конкурсного управляющего С.В. Рыжкова представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" в срок до 25 апреля 2007 года.
В судебном заседании - 12.04.2007 кредитор ОАО "Внешторгбанк" филиал в г. Липецке обратился с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего Рыжкова С.В. для представления суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" за весь период конкурсного производства..
Определением от 12.04.2007 суд обязал конкурсного управляющего С.В.Рыжкова представить в Арбитражный суд Липецкой области отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО "Система Капитал" в срок до 25.04.2007.
Не согласившись с вышеназванным определением об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств, конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал" Рыжков С.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал" и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Система Капитал", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.
При этом заявитель жалобы полагает, что судом не учтены нормы ст. ст. 129, 147, 149 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Капитал" заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямых норм, предусматривающих обжалование определений суда об истребовании доказательств, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об истребовании доказательств данное определение не препятствует дальнейшему движению дел, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил конкурсному управляющему ЗАО "Система Капитал" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 является законным и отмене не подлежит.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на вышеприведенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются во внимание, поскольку, указывая на них заявитель фактически выражает свое несогласие с другим определением от 12 04.2007, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 09.07.2007, однако предметом обжалования в кассационном порядке это определение не является.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А36-2174/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)