Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда по Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-4402/2011 (судья Губанова Е.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" - Попов В.Е. (доверенность от 08.09.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Курганской области) от 28.08.2011 N 141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Курганской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку жалоба на работу заявителя подана в ГЖИ в период исполнения обществом обязанностей управляющей компанией по рассматриваемому жилому дому. Ссылается на вынесение оспоренного постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что причину протечки кровли административный орган выяснять не обязан.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган 21.07.2011 обращения жильца дома N 82 по ул. Станционная в г. Кургане определением ГЖИ Курганской области от 26.07.2011 N 777 возбуждено дело об административном правонарушении и 02.08.2011 проведено обследование указанного жилого дома.
В ходе указанной проверки зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: протечки мягкой кровли в квартирах NN11, 14, в лоджии по стыкам плит перекрытия, видны черные круги, на стенах желтые подтеки, отошли обои от стены; в подъезде N 1 видны следы протечки мягкой кровли по стенам и потолку на 5-м и 4-м этаже лестничной клетки.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Риск" в отсутствии представителя заявителя 16.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
24.08.2011 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Курганской области, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 141 о привлечении ООО "Риск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении о требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Риск" являлось лицом, ответственным за содержание жилого дома N 82 по ул. Станционной в г.Кургане до 01.08.2011. С 01.08.2011 общество прекратило оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается приказом N 256 от 22.07.2011.
Проверка проведена Инспекцией 02.08.2011, то есть после утраты заявителем статуса организации, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома.
Доказательств, указывающих на то, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей до момента утраты указанного статуса, а также доказательств, подтверждающих получение обществом после 01.08.2011 от жителей платы за содержание и ремонт дома, в связи с чем обязано было выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Инспекцией лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Между тем, сведений о причинах возникновения такой протечки указанные документы не содержат, что исключает возможность определить виновность привлекаемого к ответственности лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, и учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении описания вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО УО "Риск" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 года по делу N А34-4402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 18АП-12389/2011 ПО ДЕЛУ N А34-4402/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12389/2011
Дело N А34-4402/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда по Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-4402/2011 (судья Губанова Е.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" - Попов В.Е. (доверенность от 08.09.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Курганской области) от 28.08.2011 N 141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) заявленные требования удовлетворены.
ГЖИ по Курганской области не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку жалоба на работу заявителя подана в ГЖИ в период исполнения обществом обязанностей управляющей компанией по рассматриваемому жилому дому. Ссылается на вынесение оспоренного постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что причину протечки кровли административный орган выяснять не обязан.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган 21.07.2011 обращения жильца дома N 82 по ул. Станционная в г. Кургане определением ГЖИ Курганской области от 26.07.2011 N 777 возбуждено дело об административном правонарушении и 02.08.2011 проведено обследование указанного жилого дома.
В ходе указанной проверки зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: протечки мягкой кровли в квартирах NN11, 14, в лоджии по стыкам плит перекрытия, видны черные круги, на стенах желтые подтеки, отошли обои от стены; в подъезде N 1 видны следы протечки мягкой кровли по стенам и потолку на 5-м и 4-м этаже лестничной клетки.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Риск" в отсутствии представителя заявителя 16.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
24.08.2011 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Курганской области, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 141 о привлечении ООО "Риск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об удовлетворении о требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Риск" являлось лицом, ответственным за содержание жилого дома N 82 по ул. Станционной в г.Кургане до 01.08.2011. С 01.08.2011 общество прекратило оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается приказом N 256 от 22.07.2011.
Проверка проведена Инспекцией 02.08.2011, то есть после утраты заявителем статуса организации, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома.
Доказательств, указывающих на то, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей до момента утраты указанного статуса, а также доказательств, подтверждающих получение обществом после 01.08.2011 от жителей платы за содержание и ремонт дома, в связи с чем обязано было выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Инспекцией лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Между тем, сведений о причинах возникновения такой протечки указанные документы не содержат, что исключает возможность определить виновность привлекаемого к ответственности лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является субъектом вмененного ему нарушения, и учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении описания вины заявителя как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО УО "Риск" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 года по делу N А34-4402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)