Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 1999 года Дело N А56-12115/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии Свитко В.С., председателя правления АПСУПО "Русский дизель" Юшки З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району на определение от 14.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12115/99 (судья Третьякова Н.О.),
Государственная налоговая инспекция по Всеволожскому району обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АПСУПО "Русский дизель" (далее - Общество) о взыскании налога, штрафов и пеней.
Определением от 14.04.99 арбитражный суд возвратил исковое заявление по пункту 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и направить исковой материал в суд первой инстанции.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан направить предложение налогоплательщику (иному обязанному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, то есть в данном случае с 01.01.99 (с момента введения Налогового кодекса Российской Федерации) Федеральным законом предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из анализа указанной выше правовой нормы следует, что требование о соблюдении досудебного порядка разрешения спора имеет отношение и к искам, предъявляемым налоговыми инспекциями начиная с 1999 года на основании решений, принятых руководителями налоговых инспекций до 01.01.99.
Таким образом, при обращении в суд с иском налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие указанное выше обстоятельство, с соблюдением требований части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из имеющейся в исковых материалах копии решения налоговой инспекции о взыскании с Общества налога, пеней и штрафов, принятого в 1998 году, видно, что в тексте решения содержится предложение исполнить его добровольно в течение пяти дней со дня получения, которое необходимо расценивать как предложение налогового органа добровольно уплатить суммы налога и налоговой санкции, однако отсутствует в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии доказательство направления (вручения) указанного решения налогоплательщику.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении налоговой инспекцией доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора является обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 14.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12115/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.1999 N А56-12115/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 1999 года Дело N А56-12115/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии Свитко В.С., председателя правления АПСУПО "Русский дизель" Юшки З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району на определение от 14.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12115/99 (судья Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Всеволожскому району обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АПСУПО "Русский дизель" (далее - Общество) о взыскании налога, штрафов и пеней.
Определением от 14.04.99 арбитражный суд возвратил исковое заявление по пункту 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и направить исковой материал в суд первой инстанции.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан направить предложение налогоплательщику (иному обязанному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, то есть в данном случае с 01.01.99 (с момента введения Налогового кодекса Российской Федерации) Федеральным законом предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из анализа указанной выше правовой нормы следует, что требование о соблюдении досудебного порядка разрешения спора имеет отношение и к искам, предъявляемым налоговыми инспекциями начиная с 1999 года на основании решений, принятых руководителями налоговых инспекций до 01.01.99.
Таким образом, при обращении в суд с иском налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие указанное выше обстоятельство, с соблюдением требований части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из имеющейся в исковых материалах копии решения налоговой инспекции о взыскании с Общества налога, пеней и штрафов, принятого в 1998 году, видно, что в тексте решения содержится предложение исполнить его добровольно в течение пяти дней со дня получения, которое необходимо расценивать как предложение налогового органа добровольно уплатить суммы налога и налоговой санкции, однако отсутствует в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии доказательство направления (вручения) указанного решения налогоплательщику.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении налоговой инспекцией доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора является обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12115/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Всеволожскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)